mahkeme 2023/678 E. 2024/507 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalı şirketçe sigortalanmış olan .....plakalı aracın .....tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza akabinde, tarafınca ekte sunulmuş olan kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, ilgili tutanaktan anlaşılacağı üzere davalı şirketçe sigortalanmış olan aracın sürücüsünün meydana gelen kazadan ötürü %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilin aracında hasar oluşmuş, bununla birlikte müvekkilin aracında işbu kazadan ötürü değer kaybı meydana geldiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesi maksadıyla orijinal parçalar kullanılmamış olup muadil nitelikteki yerli parçaların (far, tampon, radyatör, alt tabla, motor kaputu vs.) kullanılmasından ötürü de değer kaybı meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı sigorta şirketine aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için başvuruda bulunmuş ancak işbu başvuru davalı sigorta şirketi tarafından ret şeklinde sonuçlandırıldığını, bu nedenle öncelikle davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .....TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde, haksız ve usulsuz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, mahkememizin .....tarihli celsesinde, davanın taraflarca takip edilmemesi dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesi için yasal üç aylık sürenin .....tarihinde dolduğu ve sürenin dolduğu tarih itibarıyle dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereği dava açılırken 179,90 TL harç alındığı anlaşıldığından, 179,90 TL harcın karar tarihinde yürürlükte bulunan 467,60 TL harçtan mahsubu ile 287,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim