Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, ... tarihinde sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonraso ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önce ...' a daha sonra da ... plakalı araca çarptığı kazada ...' ın yaralandığı tüm tedavilere rağmen vefat ettiğini, kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların davalı şirketler tarafından sigortalandığını, zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek, ...' ın kazada ölümü nedeniyle her bir müvekkil için 100,00.-TL olmak üzere toplamda 800,00.-TL iş göremezlik tazminatının ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, Murisin eşi olan müvekkili ... için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bedeli belirsiz olan alacağımıza karşılık şimdilik 9.200,00.-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkili ... için 50.000,00.-TL ve murisin çocuklarının her biri için de 25.000,00.-TL olmak üzere toplamda 225.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın uuslden reddini talep ettiklerini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak nitelendirilmesi halinde ise davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödeme yapılacak iken işbu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiştir. işbu sebeple davanın reddi gerektiğini, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün müteveefanın ölümünün meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı ktk da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesini, davacı tarafa sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ederiz. teminatlarımız poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ... tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan muris ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yolun ortasında duran kamyonetle her iki yol şeridin önlemsiz bir şekilde kapatıldığını, muris ... ve kazaya sebebiyet veren karşı tarafın kaza yapmalarıyla yolun tümünün kapandığını, yolun tümü kapanmasıyla bende istemeyerek de olsa onların yapılmış olduğu kazaya karıştığını, hiçbir şekilde şahıslara çarpmadığını, yol tamamıyla kapandığı için pikaba çarpmak zorunda kaldığını, her ne kadar pikaba çarpmış ise de hiçbir şekilde şahıslara çarpmadığını davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kuralları geçerli olduğnu, müvekkili kurumun adresi ... olup davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar tarafımıza sunulmamış olup değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, arabuluculuk konusu ile dava dilekçesindeki talepler uyuşmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket’in sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, olayın oluş şeklinden de açıkça anlaşılacağı üzere müteveffa meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu kapsamda, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve kusur ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket’in başvuru konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davacının iddialarını kabulü anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak olası bir tazminat hesabında başvuran tarafın içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup, bulunmadığına göre hesap yapılması müvekkilimiz şirket’in sorumluluğu açısından büyük önem taşımakta olduğunu, yerleşik içtihatlar gereği somut olayda hatır taşıması mevcut olması halinde, hesaplanacak miktardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Kaza Tespit Tutanağı; ... günü sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Silvan istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, karşı yönden gelip orta refüj aralığından U dönüşü yaparak seyir yoluna giren sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısmına çarpmasını müteakip yolcusuyla birlikte aracından inerek kaplama içinde yaya olarak bulunduğu sırada, arkasından Diyarbakır istikametinden Silvan istikametine seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, kendisine, yaya ...’ya ve olay yeri yol üzerinde kazalı vaziyette duraklayan ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan arka kısmına çarpması sonucu sürücü-yaya ...'ın ölümüyle sonuçlanan dava konu trafik kazası meydana geldiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
2-... Sigorta Şirketi ile akdedilen Poliçe: Davalı ... sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç için yapıldığı, sigorta ettirenin ... olduğu, ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olduğu anlaşılmıştır.
3-... Sigorta Şirketi ile akdedilen Poliçe: Davalı ... sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı için yapıldığı, sigorta ettirenin ... olduğu, ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olduğu anlaşılmıştır.
4-Hasar Dosyası; ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı Davalı ... Sigorta A.Ş. Ve ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş olup, sigorta şirketlerince söz konusu başvuruları üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
5-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; Müteveffa ...'ın herhangi bir işte çalışmadığı, şahsın emekli olduğu, şahsın o zaman için 5.000 TL civarında gelirinin olduğu, emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin olmadığı, kendi evinde oturduğu, bakmakla yükümlü eşinin ve çocuklarının olduğu, ailesi ile birlikte yaşadığı, evde başka birinin ikamet etmediği, kendisine ait evi olduğu, yaklaşık ... dönüm arazisinin bulunduğu, okur ve yazarlığının olduğu, ... doğumlu olduğu, medeni halinin evli olduğu, çalışmaya engel herhangi bir fiziksel rahatsızlığının olmadığının tespit edildiği, ... 'ın düzenli günübirlik işlerde çalıştığı, sabit geliri olmadığından gelir tespiti yapılamadığı, ...'nın Ev hanımı olduğu, ...'in Ev hanımı olduğu, gelirinin olmadığı, ...'ın telefon tamir işi yaptığı, aylık 12.000 TL gelirini olduğu, ...'ın serbest çalıştığı, lise muzunu, aylık 8-9 bin TL gelirinin bulduğu, ...'ın sağlık memuru olduğu tespit edilmiştir.
6-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Müteveffaya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Silvan CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyasına İstanbul ATK dan aldırılan ... tarihli kusur raporunda özetle; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Silvan istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sola doğru U dönüşü manevrası yapmak istediği sırada aracının sağ yan kısımlarıyla, karşı yönden Diyarbakır istikametinden düz seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması, akabinde sürücü ve yolcuların inerek araçlarını kontrol etmek istedikleri esnada, yine Diyarbakır istikametinden düz seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla, kaplama içerisinde bulunan yayalar ... ile ...'ya çarpması ve yine yol üzerinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahalde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde karşı yönden kontrolsüz ve tedbirsizce sola doğru U dönüşü manevrası yapmaya çalışan araçla çarpıştığı, akabinde aracından inerek geriden gelen araç sürücülerinin kendisini zamanında fark etmesini sağlayacak yeterli ve gerekli önlem almadan, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kaplama içerisinde bulunduğu esnada, kendisiyle aynı istikametten geriden gelen sürücü ... idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile at düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, daha önce karıştıkları kaza sebebiyle araçlarını kontrol etmek için inerek kaplama içerisinde bulunan yayalara ve ... plakalı araca çarpması neticesi meydana gelen olayda, mahal şartları dikkate alındığında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru olmadığı, sürücü ...’un asli kusurlu olduğu, sürücü ...’ın alt düzeyde tali olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Diyarbakır ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında İTÜ öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan kusur raporunda özetle;Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre... günü saat ... sıralarında Diyarbakır ili Silvan ilçesi ... sınırları içinde Silvan Diyarbakır yolunun Silvan girişinde, hız sınırının ... Km/s olduğu yerleşim yerleri dışında, ... şeritli ... m genişliğindeki bölünmüş yolda, hava sisli, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla Silvan yönünden D.Bakır yönüne seyrederken ... Kmye geldiğinde tekrar Silvan yönüne dönmek için manevra yapmak istediğinde aracının sağ yan kısımlarına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla Diyarbakır yönünden Silvan yönüne seyrederken kaza noktasına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş, araçlarından inip araçlarını kontrol ettikleri sırada yoğun sisin görüşe engel olması nedeniyle sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla Diyarbakır yönünden Silvan yönüne seyrederken kaza noktasına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla kaza noktasında bulunan ... ve ...ya çarpmış, daha sonra kaza yerinde bulunan ... plakalı aracın sağ arka yan ve muhtelif kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sanık ...un asli kusurlu olduğu, sürücü ...ın tali kusurlu olduğu, sürücü ... tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
9-Mahkememizce ... tarihinde Ankara ATK dan aldırılan kusur raporunda özetle; ... günü saat ... sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Silvan istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, solundaki refüj aralığından U dönüşü yaparak seyir yoluna giren sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısmına çarpmasını müteakip yolcusuyla birlikte aracından inerek kaplama üzerinde yaya olarak bulunduğu sırada, Silvan istikametine seyirle gelen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin, kendisine, yaya ...’ya ve olay yeri yol üzerinde kazalı vaziyette duraklayan ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan arka kısmına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, Kamyonet sürücüsü ...’un % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü olan ve kaza anında yaya konumunda bulunan ...’ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
10-Mahkememizce ... tarihinde 7 kişiden oluşan Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan aldırılan kusur raporu;... günü saat ... sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Silvan istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, karşı yönden gelip orta refüj aralığından U dönüşü yaparak seyir yoluna giren sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısmına çarpmasını müteakip yolcusuyla birlikte aracından inerek kaplama içinde yaya olarak bulunduğu sırada, arkasından Diyarbakır istikametinden Silvan istikametine seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, kendisine, yaya ...’ya ve olay yeri yol üzerinde kazalı vaziyette duraklayan ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan arka kısmına çarpması sonucu sürücü-yaya ...'ın ölümüyle sonuçlanan dava konu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'un % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü olan ve kaza anında kaplama içinde yaya konumunda bulunan ...’ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
11-Mahkememizce .... tarihinde aldırılan Aktüerya bilirkişisinden aldırılan rapor; Dosya kapsamında bulunan Dicle Üniversitesinin ... tarihli yazısında müteveffanın hastanede yoğun bakımda tedavi altında olduğuna dair bilgi olmamakla birlikte; ekinde bulunan cd incelendiğinde içinde bulunan vefat.kağıdı: “vefat tarihi:... tedavi müddeti gün:...gün” şeklinde olduğu, dosya kapsamından; müteveffanın kaza tarihinden, vefat tarihine kadar yoğun bakımda tedavi altında olduğu varsayılarak %l00 maluliyet esasına göre hesaplama yapıldığı, dul eşin yeniden evlenme olasılığı, rapor tarihindeki yaş (....) esas alınarak AYİM tablosu üzerinden hesaplanmış olup; Rapor tarihi itibariyle dul eşe evlenme indirimi uygulanmadığını, yargıtayın yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre; Kız çocukların 22, erkek çocukların 18, üniversiteye giden/gitme ihtimali olan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı varsayıldığı, (Yargıtay 4.HD. Esas:2021/ 2025,Karar: 2021 / 9258 ve Yargıtay 17.HD. Esas: 2019/ 5016,Karar: 2020 / 7374), bu kapsamda müteveffa ...'ın dosya kapsamında bulunan nüfus kaydı incelendiğinde; davacı olan eşi ... ve dava dışı annesi ... destek kapsamında olduğu, davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatının 372.206,29-TL, dava dışı anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı 52.306,72-TL, müteveffanın sürekli iş görmezlik tazminatı 5.486,99-TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
12-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Batman Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
13- Diyarbakır CBS tarafından hazırlanan ... tarihli Ölü Muayene Tutanağı; Dicle Ünv. Hastanesi tarafından düzenlenen yoğun bakım ekspriz raporuna göre müteveffanın .... tarihinde mütevvefanın entübe şekilde hastaneye getirildiği, yoğun bakıma yerleştirildiği, durumunun kötü olduğu akabinde müteveffanın... tarihinde ex olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
14-Mirasçılık Belgesi; Batman ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi düzenlendiği, miras bırakanın T.C Kimlik Numaralı ... isimli kişinin terekesinin ... pay olarak kabul edildiği; ... payın ..., ... 'er payın da ... ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
15- Trafik tescil kaydı: kaza tarihinde ... plakalı aracın malikinin ... olduğu, ... plakalı aracın malikinin ... olduğu, araçlarının kullanım amaçlarının yolcu nakli/hususi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
16-Davacı vekilinin ... tarihli belirli hale getirme dilekçesi; davacı ... için 2.308,21 TL iş görmezlik tazminatının, diğer davacılar yönünden 989,23 TL iş görmezlik tazminatını talep etmiş olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı açısından ise 626.303,62 TL olarak dava değerini artırmış olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki deliller ile birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına dayalı tazminat, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın ... tarihinde müteveffanın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile müteveffanın kaza tarihinden vefat tarihine kadar geçen süredeki iş göremezlik tazminatı talebi ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, müteveffanın davacıların desteği olup olmadığı ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatını talep edip edemeyeceği ve davanın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan manevi tazminat talep istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... sigorta Şirketi ile ... sigorta şirketi vekili her ne kadar sigorta şirketine başvuru bulunmadığından bahisle usulden red isteminde bulunmuş ise de davacının başvurusunun bulunduğunun yazı cevabına göre olduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu güncel içtihatlara göre de alternatif yollardan birine başvurunun yeterli olduğu anlaşılmakla talepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili her ne kadar yetki ilk itirazında bulunmuş ise de davaya konu kazanın mahkememizin yetki sınırlarına dahil olan Diyarbakır İlinde gerçekleştiği ve HMK.'nın 16.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Kazanın oluş şekli, kusur durumu ve müterafik kusur bakımından yapılan incelemede;
Müteveffa ...'ın ölümü ile neticelenen ... tarihli kaza hakkında taksirle yaralama suçundan Silvan CBS tarafından soruşturmanın yürütüldüğü, akabinde Diyarbakır ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... hakkında yargılamanın yürütüldüğü, soruşturma aşaması ve kovuşturma aşamasında bilirkişiden ayrı ayrı kusur raporu tanzim edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ele alındığında kazanın oluş şekli ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığı, kazanın ... günü müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Silvan istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, karşı yönden gelip orta refüj aralığından U dönüşü yaparak seyir yoluna giren sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısmına çarpmasını müteakip yolcusuyla birlikte aracından inerek kaplama içinde yaya olarak bulunduğu sırada, arkasından Diyarbakır istikametinden Silvan istikametine seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, müteveffaya, dava dışı ...’ya ve ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan arka kısmına çarpması sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Olayın oluş şekline göre dosya kapsamında bulunan Silvan CBS'nin İstanbul ATK'dan almış olduğu ... tarihli rapor ve mahkememizce Ankara ATK'dan alınan ... tarihli rapor aynı doğrultuda olup, Diyarbakır .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce İTÜ öğretim görevlilerinden alınan 3 kişilik alınan rapor ile aralarında çelişki olması üzerine çelişkinin giderilmesi adına Ankara ATK'dan 7 kişilik genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Genişletilmiş uzmanlar heyetinden alınan rapor dosya kapsamı ve ilgili kanun, yönetmelik hükümleri ile uyumlu nitelikte olmakla hükme esas alınmış ve davalı sürücü ...'un U dönüşü yapmak istediğinde, karşı yönden bölünmüş yolu takiben ilk geçiş hakkına sahip biçimde düz gelen araçları kontrol etmesi ve yolun müsait olması durumunda dönüşünü kontrollü biçimde yapması gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, uygun ortamı beklemeden, kontrolsüz dönüşü sırasında karşı yönden bölünmüş yolu takiben gelen sürücü ... idaresindeki otomobilin seyir yolunu kapatarak söz konusu otomobilin, aracının sağ yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği ve kaza sonrasında yol içerisinde duruşa geçen aracının diğer araç sürücüleri tarafından fark edilmesini sağlayacak tespitlerden anlaşılmakla gerekli ve yeterli tedbirleri (aracının dörtlülerini yakmak, vb.) almamış olmakla akabinde meydana gelen kazaya zemin hazırlamış olup, bu oluş şartlarındaki olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle tali oranda(%50 oranında) kusurlu olduğu; müteveffa sürücü-yaya ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş iki şeritli Devlet yolunu takiben Silvan istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, karşı yönden gelerek solundaki orta refüj aralığından kontrolsüz biçimde U dönüşü manevrası yapan sürücü ... idaresindeki kamyonetin sağ yan kısmına çarpması akabinde aracından inerek yaptığı bu kaza akabinde bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan diğer araç sürücülerini uyarıcı tedbirler alınmamış ortamda, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde gece vakti, sisli havada, yerleşim yeri dışındaki kaplama içinde yaya olarak bulunması dolayısı ile de dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle tali kusurlu(%50 oranında) olduğu ve sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş iki şeritli devlet yolunu takiben seyri sırasında, yerleşim yeri dışı şartlarında seyrederek geldiği olay yerinde, öncesinde meydana gelmiş olan kaza akabinde herhangi bir önlem alınmamış ve aydınlatması olmayan bu yerde yol üzerinde yaya olarak bulunan şahıslara ve yine bu yol üzerinde önlemsiz vaziyette kazalı biçimde duraklamakta olan kamyonete çarpması sonucu meydana gelen olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, müteveffanın yaya olarak bulunduğu sırada çarpmanın gerçekleştiği ve dikkatsiz ve özensiz davranışlarının kusur değerlendirmesinde ele alındığı bunun dışında kaza anında müteveffanın ölümüne etki eden müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı açısından dosya incelendiğinde;
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
Dosya kapsamında bulunan ölü muayene tutanağında müteveffanın geçirmiş olduğu ... tarihli trafik kazası sonrası yoğun bakıma alınmış olduğu, akabinde ... tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında meydana gelen kaza nedeni ile ölümün gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı ... müteveffa ...'ın eşi olmakla desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffanın davacı anne ile babaya desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. Nüfus kayıt örnekleri dosyaya kazandırıldığında müteveffanın karine olarak kabul edilen destekliğin eşi dışında dava dışı ...'ın da sağ olduğu anlaşılmıştır. Bahsi geçen belirtilen yönteme göre ve sağ olan dava dışı desteğin payının ayrılması ve aynı teminat limitinden karşılanacak olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden garameten paylaştırma yapılması sureti ile hazırlanan ... tarihli raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaat edilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık nedeni ile şahıs başına teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, sigorta şirketinin sigortalanan araç sürücünün kusuru oranında poliçe limiti itibari ile sorumluluğuna gidilebilineceği, hükme esas alınan kusur raporunda davalı ...'ın bir kusurunun bulunmadığı dolayısı ile de hem davalı ...'ın hem de sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nin talep konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatında sorumluluğundan bahsedilemeyeceği kanaat edilmiştir. Davalı ...'un ... plakalı sürücülüğünü yapmış olduğu sırada meydana gelen kazada tali oranda %50 oranda kusurunun bulunduğu, haksız fiil hükümleri uyarınca sürücünün sorumluluğuna ve KTK ilgili hükümleri uyarınca işleten ve sigorta şirketinin de meydana gelen kazada sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı ... için kusur tenzili yapıldığında belirlenen miktar olan 626.303,62 TL'den, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki sorumlu olduğu miktardan garameten paylaştırma sonrası bakiye miktar olan 373.306,29TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yönü ile davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde talebinin ticari faize yönelik olduğu fakat faiz başlangıç tarihinin belirlenmediği anlaşılmakla, Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere bu talebi dava tarihi olarak yorumlanarak talep doğrultusunda dava tarihi olan ... 'den itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan sorumluluğuna gidilebilecek ... plakalı araç tescil bilgilerinin hususi kullanım amacına özgülendiği nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminat talebi bakımından yapılan incelemede;
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 599. maddesi hükmü uyarınca; miras, murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar üzerinde bu tarih itibarı ile hak sahibi olurlar. Dava konusu maddi tazminat istemi tereke ile ilgili olmakla birlikte konusu para alacağı niteliğinde olup bu davalarda mirasçının kendi payına hasren dava açması da mümkün görülmelidir. Kaldı ki mirasçılık belgesi incelendiğinde müteveffanın tüm mirasçıların davayı açarken vekalet vermiş oldukları anlaşılmıştır.
Müteveffanın meydana gelen ... tarihli kazadan sonra hastaneye kaldırıldığı ve kaza tarihinden vefat tarihine kadar yoğun bakımda kalmış olduğu kolluk görevlilerince tutulan .... tarihli tutanak, .... tarihli ölü muayene tutanağı, tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkememizce bu doğrultuda kaza tarihinden vefat tarihine kadar davacının %100 malul olacağı kabul edilmiş bu doğrultuda da sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur tenzilatı yapıldığında 9.232,84 TL tazminat talep edilebilineceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin sorumluluğu açısından ise aynı teminat limitinden karşılanacak olan destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden garameten paylaştırma yapılması sonucu sigortanın 5.486,99TL den sorumluluğuna gidilebilineceği anlaşılmıştır. Davacıların sunmuş oldukları verasetname incelendiğinde müteveffanın mirası ... pay kabul edildiğinde davacı eş ...'ın payının ..., diğer davacı çocukların ise ...'er paylarının bulunacağı; davacıların miras payı oranında talepte bulunduğu ve bu doğrultuda hesaplama yapıldığında davacı eş ...'ın 2.308,21TL, diğer davacı çocukların ise 989,23 TL talep edebileceği, sorumluluğu bulunan ....plakalı aracın sigorta şirketi olan ... sigorta'nın ise kusur tenzili, garameten paylaşım ve miras oranındaki sorumluluk miktarı dikkate alındığında davacı eş ...'ın 1.371,75TL, diğer davacı çocukların ise 587,89 TL ile sorumlu olmak üzere sorumluluğuna gidilebilineceği anlaşılmakla talebin bu şekli ile kısmen kabulüne kararı verilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde talebinin ticari faize yönelik olduğu fakat faiz başlangıç tarihinin belirlenmediği anlaşılmakla Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere bu talebi dava tarihi olarak yorumlanarak talep doğrultusunda dava tarihi olan ... 'den itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan sorumluluğuna gidilebilecek ... plakalı araç tescil bilgilerinin hususi kullanım amacına özgülendiği nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir.
Hükme esas alınan kusur raporunda davalı ...'ın bir kusurunun bulunmadığı dolayısı ile de hem davalı ...'ın hem de sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nin talep konusu edilen sürekli iş göremezlik tazminatı açısından sorumluluğundan bahsedilemeyeceği kanaat getirilmiştir.
Manevi tazminat bakımından yapılan incelemede;
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. ... günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda hükme esas alınan genişletilmiş uzmanlar heyetinden alınan bilirkişi raporu, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıların yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihinin ... yılı olması, paranın satın alma gücü, müteveffanın %50 oranda kusurunun bulunması, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı eş ... yönünden 50.000TL, diğer davacı çocuklar yönünden ise 25.000erTL manevi tazminata hükmedilmesine ve kabul edilen edilen tazminata yukarıda açıklanan gerekçeler ile talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan kusur raporunda davalı ...'ın bir kusurunun bulunmadığı dolayısı ile de talep konusu edilen manevi tazminatı açısından sorumluluğundan bahsedilemeyeceği kanaat getirilmiş bu davalı yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a) Destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olarak açılan dava yönünden;
1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile; 626.303,62-TL'ye dava tarihi olan ...' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 372.206,29-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
2-Davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... yönünden açılan davanın reddine,
b) Sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden açılan dava yönünden;
1-Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.308,21-TL'ye dava tarihi olan ...' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.371,75-TL ile sınırlı olmak kaydı ile; davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... yönünden açılan davanın reddine,
2-Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 989,23-TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile; davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... yönünden açılan davanın reddine,
3-Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 989,23-TL'ye dava tarihi olan ...' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile; davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... yönünden açılan davanın reddine,
4-Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 989,23-TL'ye dava tarihi olan ...' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile; davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... yönünden açılan davanın reddine,
5-Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 989,23-TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile; davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... yönünden açılan davanın reddine,
6-Davacı ...'in sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 989,23-TL'ye dava tarihi olan ...' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile; davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... yönünden açılan davanın reddine,
7-Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 989,23-TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile; davalılar ... SigortaA.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... yönünden açılan davanın reddine,
8-Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 989,23-TL'ye dava tarihi olan ...' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile; davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... yönünden açılan davanın reddine,
c) Manevi tazminat talebi yönünden açılan dava yönünden;
1-Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
2-Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
3-Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
4-Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
5-Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
6-Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
7-Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
8-Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000TL'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
d)Yargılama giderleri açısından dosya incelendiğinde;
1- Harçlar Kanunu gereğince destekten yoksun kalma tazminat davası yönünden alınması gerekli 42.782,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 802,65-TL ve 2.136,52-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 39.843,63-TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 25.425,41 TL ile sınırlı olması kaydı ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2- Harçlar Kanunu gereğince sürekli iş göremezlik tazminat davası yönünden alınması gereken harçlar;
a) Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b) Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c) Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
d) Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
e) Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
f) Davacı ...'in sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
g) Davacı ...'dan sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
ğ)Davacı ...'dan sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken harçlar;
a) Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.415,5‬0-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.334,8‬0-TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b) Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.707,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05‬-TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c) Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.707,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05‬-TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
d) Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.707,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05‬-TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
e) Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.707,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05‬-TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
f) Davacı ...'in manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.707,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05‬-TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
g) Davacı ...'nın manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.707,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05‬-TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
ğ) Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.707,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05‬-TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-a) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 883,35‬-TL ve 2.136,52-TL tamamlama harcı toplamı 2.939,17‬TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
b) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
c) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
d) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
e) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
f) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
g) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
5-a) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
b) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
c) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
d) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
e) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
f) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
g) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ) Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç 80,70TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
6-a) Davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.629,50TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.629,50-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 7.517,56-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
b)Davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan posta ve tebligat masrafı 1.180,00TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 702,38-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat kalemleri yönünden;
a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 98.291,77 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 59.772,49-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
b) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 989,23 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
c) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 989,23 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
d) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 989,23TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
e) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 989,23 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
f) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 989,23 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
g) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 989,23 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 989,23 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 587,89-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat kalemi açısından;
a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 30.000,00TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
b) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 25.000,00TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 25.000,00TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 25.000,00TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
e)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 25.000,00TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
f)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 25.000,00TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
g)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 25.000,00TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 25.000,00TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
9-a)Davalı ... Sigorta Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 9.300,00TL'nin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
b)Davalı ... Sigorta Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00TL'nin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
c)Davalı ... Sigorta Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00TL'nin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
d)Davalı ... Sigorta Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00TL'nin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
e)Davalı ... Sigorta Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00TL'nin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

f)Davalı ... Sigorta Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00TL'nin davacı ...'ten alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
g)Davalı ... Sigorta Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00TL'nin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
ğ)Davalı ... Sigorta Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00TL'nin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00 TL'nin kabul red oranı dikkate alındığında 1.600TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak, bakiye 1.600TL'nin ise davacılardan eşit oranda(her bir davacı yönünden 200'er TL tahsil edilmek üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim