Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile yan yola geçtiği esnada aracın arka kısmına aynı istikamette ilerleyen müvekkilin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca çarptığını, çarpma sonrası iki araçta çarpma etkisi ile durmuş halde bulunduğunu, ilk kaza yaşandıktan hemen sonrasında ...plaka sayılı ...sevk ve idaresindeki araç yan yola katılırken, sağ ön kısımlarıyla önce yan yol orta refüj taşlara çarpar ardından sol kapı kısımlarıyla önünde kaza nedeniyle durmuş vaziyette olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ...tarihinde meydana gelen 2. kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin 100,00 TL maddi zarar ile 100,00 TL değer kaybının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...plakalı araç müvekkil şirket tarafından ...numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan ...olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü %25 kusurlu olup ödemeler kusur nispetinde yapıldığını, ihbar sonrası müvekkili şirket araçtaki hasar onarım bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutar 4.978,75 TL davacı asil hesabına ...tarihinde ödendiğini, ihbar sonrası müvekkili şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit edildiğini, tespit edilen tutar 3.091,50 TL davacı vekil hesabına ...tarihinde ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ...dosya numarası ile ...tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; ...günü Saat:...sıralarında sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile Urfa yolunu takiben Seyrantepe yönünden Urfa (Otogar) yönüne seyri sırasında Kardeşlik Parkı karşısındaki yan yola geldiğinde, aracının arka kısımlarına, arkasından aynı yöne seyretmekte olup yan yola katılmak isteyen sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobilin çarpmasından bir süre sonra yine arkadan aynı yöne seyretmekte olan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobilin önce ön sağ kısmıyla yan yol orta refüj taşlarına çarpıp akabinde ön ilerisinde bulunan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile arka kısmından, kendi aracının sol yan kısmıyla çarpması sonucu ötelenen “...” plaka sayılı otomobilin, kendi ön ilerisinde bulunan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile tekrar arkadan çarpması neticesi, dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ...plakalı aracın ...tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ...(...) plaka sayılı aracın ...ait olduğu, ...plakalı aracın ...İnşaat Gıda Otomotiv Madencilik Hayvancılık İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, ...tarihinde 4.978,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan ....tarihli bilirkişi raporu; ...plaka sayılı Hususi otomobil sürücüsü ...kaza yerinin meskün mahal içinde olması nedeniyle 3 şeritlik Ana yolun yan yol katılımında kaza sonrası tedbir almadan duraklama yaptığı, aracını tedbir almadan bıraktığı, kaza sonrası kaza yerinde ve aracı duraklama esnada dörtlü flaşör lambasını yakmamış ve yola en az 150 m. Mesafede duba koyması gerekirken bunu yapmamış, gelen araçlara kazaya adeta davetiye çıkarmış, dikkatsiz ve tedbirsizce hareketlerde bulunarak, başkalarının ve kendisinin can ve mal güvenliğini tehlikeye atmış, kaza yerinde yolda gereken tedbiri alamamış, kaplama alanının 10.50 m. olması sebebiyle başka bir aracın kaza yapabileceğini düşünememiş oluğundan, bu bağlamda 2918 sayılı kara yolları trafik yönetmeliğin 135 maddesinde bulunan kazalarda yada bozulup kalan araçların alınan tedbirlerin yerine getirmediğinden ...bu kazada üst düzeyde KURAL İHLALİ YAPMIŞ olduğu; bu Kazanın oluşumunda ...plaka sayılı hususi araç ...olay mahalline gelince kaza yerinin meskün mahal olması sebebiyle yönetimindeki araçla olay mahallinde kontrolsüz ve süratli bir şekilde seyir ettiği, süratini mevcut yol ve hava şartlarına göre ayarlayamadığı, sevk ve idare hatası yaptığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermemiş direksiyon hâkimiyetine özen göstermesi gerektirdiği halde bahsedilen bu hususlara rivayet etmemiş, dikkatsiz tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışları ile dikkatli olması gerektiğinden bulunmaması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları sürücü ASLİ kusurlarından 84/d maddesinde bulunan arkadan çarpma aynı kanun 52/1-b Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Yükümlülüğü getirilmiştir. Bu kural, sürücülere durum ve koşulların gerektirdiğinde dikkat ve özen yüklerken davranış belirlenmesini sürücülere bırakmıştır. Öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturur. Buna karşın öngörülebilirlik yargısına ulaşıldığında ise kusur gündeme gelir. Zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli değildir; önlenebilir olmasında zorunludur. Eldeki delillerden sürücünün çevre şartlara göre hızını azaltmadan araç kullandığı kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, bu kaza şüpheli sürücü tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilirse öngörülebilir ve önlenebilir olduğu kanaati ağırlık kazandığından 52/1-b maddesinin ihlali niteliğinde olup kazanın oluşumunda, Kuralını ihlal ettiğinden sürücü ...bu kazada Üst Düzeyde KURAL İHLAL ETTİĞİ; ...plaka sayılı araç sürücüsü ...bu kazada herhangi bir hatalı tutum ve davranışlarda bulunmadığından, bu kazada herhangi bir kural ihlaline rastlanamadığı; bu görüş ve kanaate varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ...tarihli bilirkişi ön raporu ile ...tarihli ek rapor ; Söz konusu araca ait dosya üzerinde yapılan incelemede, tespiti istenen aracın; ...plaka sayılı, ...numaralı, ...Motor numaralı ...Kilometrede HUSUSİ araç olduğu aracın ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın sol arka ve yan kısmalarında hasar oluştuğu, Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada; ...plakalı aracın ...şasi numarası ile -...tarihlerinde 2 (İKİ) ayrı kazaya karışmış olduğu ve bu iki farklı kazada aracın hangi kısımlarında hasar meydana geldiği bilinmediğinden dolayı mevcut hasardaki değer kaybı hesabının tam olarak hesaplanamamıştır. ...dosya numaralı hasarlarda değişen veya onarım gören parçalar ile mevcut kazada hasarlanan parçalar aynı bölgede ve aynı parçalarda olması durumunda değer kaybı miktarının da değişeceğinden dolayı ...tarihli - ...hasar dosyasının ...SİGORTA A.Ş ve ...tarihli - ...hasar dosyasının ise ...SİGORTA A.Ş den talep edilmesi istediği, ...tarihli ek raporunda ; araçta oluşan hasarın onarımı için ...tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen parçaların motor kaputu, arka tampon kapağı, sağ stop lambası, arka tampon spoyleri, ön tampon takviyesi, arka tampon orta destek, ön tampon orta ızgara, sol far, sağ arka stop, ön tampon demiri, arka tampon sol reflektör, arka tampon, ön amblem ve birleştirme parçalarının değiştirildiği; arka zemin, ön panel, arka saçak, ön tampon orta ızgarası ve sağ arka çamurluk parçasında ise hasar onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam 21 adet parça için çalışması yapıldığı, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin (23.499,70 TL (KDV Dahil)) yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu tespit edildiği, davaya konu aracın geçmiş tarihli hasarları incenmiş ve ...tarihli ve ...numaralı hasar dosyası incelendiğinde; arka saçak kaplaması, arka amblem, arka kapak, arka spoyler, arka saçak, arka tampon demiri ve arka tampon parçalarında değişim/onarım işlemi yapıldığı; ...tarihinde ...Sigorta tarafından gönderilen resmi yazıda, ...numaralı dosyanın açıldığı ve arşiv kayıtlarında bulunamadığı tespit edilmiş ve mevcut hasarda oluşan değer kaybı hesabına dahil edilmemiştir. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve ...hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, ...kilometrede olduğu, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay ...Hukuk dairesi ...E. ...K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 66.906.03 TL değer kaybının oluşacağı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce ATK dan aldırılan ...tarihli kusur raporu; ...tarihinde Saat:...sıralarında sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile Urfa yolunu takiben Seyrantepe yönünden Urfa (Otogar) yönüne seyri sırasında Kardeşlik Parkı karşısındaki yan yola geldiğinde, aracının arka kısımlarına, arkasından aynı yöne seyretmekte olup yan yola katılmak isteyen sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobilin çarpmasından bir süre sonra yine arkadan aynı yöne seyretmekte olan sürücü yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobilin önce ön sağ kısmıyla yan yol orta refüj taşlarına çarpıp akabinde ön ilerisinde bulunan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile arka kısmından, kendi aracının sol yan kısmıyla çarpması sonucu ötelenen “...” plaka sayılı otomobilin, kendi ön ilerisinde bulunan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile tekrar arkadan çarpması neticesi, dava konusu kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...’in, sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobilin arka kısmında oluşan hasarda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in, kendi aracının ön kısmında oluşan hasarda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
9-Davacı vekilinin ...Tarihli ıslah dilekçesi: Bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış olunan alacak davasında müvekkili ...açısından talep edilen aracın değer kaybı için 62.001,53 TL, maddi zarar için 18.420,95 TL olmak üzere toplamda 80.422,48 TL yükseltilerek zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar bedelinin belirlenmesi ve bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin ...E- ...K sayılı ...tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar yetki ilk itirazında bulunmuş ise de; kazanın gerçekleşmiş olduğu yer dikkate alınarak HMK md. 16 gereğince yetki itirazının reddedilmiş, itiraz yerinde görülmemiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Kazaya karışan ...plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı araç ile ...tarihinde kazaya karışmış olduğu kazanın, ...günü Saat:...sıralarında sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile Urfa yolunu takiben Seyrantepe yönünden Urfa (Otogar) yönüne seyri sırasında Kardeşlik Parkı karşısındaki yan yola geldiğinde, aracının arka kısımlarına, arkasından aynı yöne seyretmekte olup yan yola katılmak isteyen sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobilin çarpmasından bir süre sonra yine arkadan aynı yöne seyretmekte olan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobilin önce ön sağ kısmıyla yan yol orta refüj taşlarına çarpıp akabinde ön ilerisinde bulunan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile arka kısmından, kendi aracının sol yan kısmıyla çarpması sonucu ötelenen “...” plaka sayılı otomobilin, kendi ön ilerisinde bulunan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile tekrar arkadan çarpması neticesi, dava konusu kaza meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca olayın oluşuna bir itirazın bulunmadığı gibi aksini ispatlar nitelikte herhangi bir delil de ibraz etmemiş oldukları anlaşılmıştır. Meydana gelen kaza nedeni davalı sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, bölünmüş yolda, Urfa yolunu takiben Seyrantepe yönünden Urfa (Otogar) yönüne seyri sırasında Kardeşlik Parkı karşısındaki yan yola geldiğinde; yola gereken dikkatini vermemesi, aracının hızını mevcut şartlara göre azaltmaması ve daha önce meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak olay yerinde bulunan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile hatalı ve tehlikeli bir şekilde yaklaşması sonucu, önce ön sağ kısmıyla yan yol orta refüj taşlarına çarpıp akabinde ön ilerisinde bulunan sürücü ...yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile arka kısmından çarpması neticesi meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğu, davacının ise ...plakalı aracının meydana gelen bu kazadan kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, hasar onarım bedelinin 23.499,70,00TL olduğu, 66.903,03-TL değer kaybı olacağı belirtilmiştir. Raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli ...tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı ...sigortanın ...plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın teminat limitlerinin 100.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; hasar bedeline ilişkin olarak 4.978,75TL, değer kaybı tazminatına ilişkin ise 3.091,50TL ödeme yapmış olduğu; ödenen miktarlar tenzil edildiğinde 18.520,95TL hasar bedeli, 63.811,53 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaldığı; davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında değer kaybına ilişkin 63.001,53‬TL'nin ve hasar kaybına ilişkin bakiye 18.520,95TL zarar kalemlerinin teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir.
Faiz başlangıç tarihi açısından ise; haksız fiil hükümlerine göre alacağın kaza tarihi itibari ile muaccel olduğunun Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş olduğu anlaşılmakla davalı işleten ve sürücü yönünden bu tarihe isabet eden ...tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de, tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Dolayısı ile de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacının hasar bedeli talebi 18.520,95‬TL ve değer kaybı tazminatı talebi 63.001,53‬TL olmak üzere toplam 81.522,48‬TL'nin dava tarihi olan ...'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 81.522,48‬ TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.568,80-TL harcın peşin alınan 179,90 TL harcın ve 1.373,42 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.015,48 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından alınan 179,90TL başvuru harcı ve 179,90 TL peşin harç ve 1.373,42 TL ıslah harcı toplamı 1.553,32‬-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.600-TL Bilirkişi ücreti, 4.075,00TL ATK ücreti, 775,00-TL Tebligat ve posta masrafı ve 7,75TL dosya masrafı olmak üzere toplam 7.457,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.376,61TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 3.086,05TLsinin davalı Sigorta Şirketi'nden; 113,95TL sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim