Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Malatya Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gaynı Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı .....sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşmeye istinaden asıl borçluya çek kredisi, ticari kredi kartı ve teminat mektubu kredisi tahsis edildiğini, asıl borçlu ile yapılan görüşmeler ve asıl borçlu ile kefile gönderilen kat ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, davalı .....iki adet ticari kredi kartından 55.000,00 TL limitle, ayrıca teminat mektubu ve çek kredisinin tamamından sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, uyuşmazlığın çözümü bakımından bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek kredisi, ticari kredi kartı ve teminat mektubu kredisine dayalı asıl borçlu ve kefil aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı bankanın Malatya Ticari Şubesi ile davalı şirket arasında .....tarihinde 1.500.000,00 TL limitle genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı .....ilgili sözleşmeye kendi el yazısı ile kefalet tarihini, müteselsil kefil ibaresini ve kefalet miktarını 1.500.000,00 TL yazarak imzaladığı, genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Diyarbakır Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğuna dair yetki şartına yer verildiği anlaşılmaktadır.
Malatya .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, davacı banka tarafından .....nolu taksitli ticari kredilere konu borçların .....tarihi itibarıyle kat edilerek muaccel hale geldiği ve toplamda 412.617,71 TL'nın üç gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır.
Elde ki davaya konu edilen Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası incelendiğinde, .....tarihinde davacı-alacaklı tarafından davalılardan .....müteselsil kefil olarak gösterilmek suretiyle davalı-borçlular aleyhine takip açıklamasında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesine, business card üyelik sözleşmesine ve Malatya .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teminat mektuplarına atıf yapılarak çek kredisi borcundan kaynaklı 2.670,00 TL asıl alacak ve 205,50 TL işlemiş faiz ile 10,28 TL BSMV, teminat mektubu borcundan kaynaklı 244.734,28 TL asıl alacak ve .....TL işlemiş faiz ile 1.402,61 TL BSMV ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklı müteselsil kefil yönünden kefalet limiti olan 55.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 134.771,12 TL asıl alacak ve 6.604,14 TL işlemiş faiz ile 330,21 TL olmak üzere toplamda 418.780,38 TL'nın tahsili ve 104.130,00 TL çek risk bedeli ile 21.600,00 TL meri teminat mektubu risk bedelinin alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluların gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca, faiz oranına ve borcun ferileri ile yetkili icra dairesinin Malatya İcra Daireleri olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, icra dairesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, icra takibine ve davaya konu edilen kredi ve ticari kredi kartları ile gayrınakdi çek kredisinden dolayı davacı bankanın davalılardan alacak talebinde bulunulup bulunamayacağı, bulunuyor ise miktarı ile davacı bankanın çek risk bedeli ile meri teminat mektubu riski bedelinin depo edilmesini talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Diyarbakır Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğu ve yetki sözleşmesinin taraflar ve kefil yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmakla davalı borçluların icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itiraz yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı bankanın Malatya Ticari Şubesi ile davalı şirket arasında .....tarihli ve 1.500.000,00 TL bedelli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, .....tarihinde tarihinde limitin 600.000,00 TL arttırılarak 2.100.000,00 TL' ye yükseltildiği, davalı .....kefalet limitinin .....tarihinde 1.500.000,00 TL olduğu, .....tarihinde limitin 600.000,00 TL arttırılarak 2.100.000,00 TL' ye yükseltildiği, kefelat tarihi, kefalet limiti ve tutarı ile müteselsil kefil ibarelerinin .....tarafından el yazısı ile yazılarak imzalandığı, .....kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarih itibarıyle diğer davalı şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583.maddesinde düzenlenen yasal ursurları taşıdığı ve geçerli olduğu,
Davacı banka ile davalı şirket arasında .....tarihinde business card üyelik sözleşmesi imzalandığı ve davalı .....aynı tarihte sözleşmeyi 55.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,
Dava dışı .....Ltd. Şti.'...... A.Ş.'ye karşı her türlü borcunun 240.000,00 TL'ye kadarki tutarına ilişkin .....tarihli .....numaralı ve .....vade tarihli kesin teminat mektubu düzenlendiği, ayrıca mektup üzerinden tanzim olmuştur ibaresinin bulunduğu,
.....Ltd. Şti.'nin Malatya Büyükşehir Belediyesine ihale gereği .....tarihli .....numaralı 21.600,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği,
Dava dışı .....ve Ticaret Ltd. Şti. emrine .....ve .....keşide tarihli 75.000,00 TL tutarlı çekler nedeniyle 2.670,00 TL bedelli çek yasal yasal yükümlülük bedeli ödendiği, ödemesi gerçekleştirildi açıklamalı ödeme dekontlarının sunulduğu
Malatya .....Noterliğinin .....tarihli, .....yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete ait hesapların kat edildiği ve 412.617,71 TL'nın 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete .....tarihinde, davalı kefile ise .....tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bankacı bilirkişiden alınan .....bilirkişi raporunda; asıl borçlunun .....tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteselsil kefil yönünden ise her ne kadar .....günü temerrüdü oluşmuş ise de, kefilin sorumluluğu asıl borçludan daha fazla olamayacağından kefil yönünden de temerrüdün .....günü oluştuğunun kabulü gerekir ise de, davacı bankanın .....tarihinde takibe geçmiş olması nedeniyle takip tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğunun kabulü gerektiği, ihtarnameye konu gayrinakdi krediyi teşkil eden 240.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, .....tarihinde 240.000,00 TL olarak nakde döndüğü, gayrinakdi kredilerden 2.670,00 TL tutarındaki çek kredisinin (çek garanti bedeli) .....tarihinde ödenerek muaccel hale geldiği, nakde dönen gayrinakdi krediler yönünden alacaklı bankanın sunduğu temerrüt faiz oranlarına ilişkin listeye göre gerek tazmin gerekse kat tarihi nazara alındığında .....-.....tarihi aralığında %54 (akdi faiz oranının %27) olduğu tespit edilmekte olup, davacı vekilinin akdi faizin %35,40 olduğundan bahisle %70,80 oranındaki temerrüt faiz talebinin sunulan liste kapsamında uygun olmadığı, takip talebinde gayrinakit alacak olarak talep edilen .....Toplu Taşıma İnşaat Taah. Tic. A.Ş.'ne hitaben verilen .....tarihli, 21.600,00 TL tutarındaki teminat mektubunun hali hazırda meri olduğu ve sözleşme hükümleri kapsamında davalılardan nakden deposunun talep edilebileceği, takip talebinde gayrinakit alacak olarak talep edilen 104.130,00 TL tutarında çek yaprağı garanti bedellerinden kaynaklı gayri nakit alacağın sözleşme hükümleri kapsamında davalılardan nakden deposunun talep edilebileceği, nakde dönen teminat mektubu ve çek yaprağı garanti bedeli ödemesinden kaynaklı olarak davacı alacaklı bankanın .....takip tarihi itibariyle 242.670,00 TL asıl alacak, 13.582,10 TL işlemiş faiz, 679,11 TL tutarında faizin gider vergisi olmak üzere toplam 256.931,21 TL tutarında davalılardan talepte bulunabileceği,
Ticari kredi kartı alacağı yönünden davalılardan müteselsil kefil .....kefalet limiti 55.000,00 TL olduğundan, ticari kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden anapara 55.000,00 TL kabul edilmek suretiyle takip tarihindeki alacağın kat tarihinden (.....) takip tarihine (.....) kadar TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda akdi faizi ile takip tarihinden sonra %25,20 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabileceği, bu tespite istinaden takip tarihi itibariyle 55.000,00 TL asıl alacak, 2.273,70 TL işlemiş faiz, 113,69 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 57.387,39 TL talep edebileceği, davacı bankanın ticari kredi kartı alacakları nedeniyle takip talebi ile kat tarihi .....tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmekte ise de, ihtarname ile 3 günlük ödeme süresi verilmiş olması nedeniyle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu ve temerrüt faizinin bu tarihten itibaren talep edilebileceği, bu kapsamda davalı şirketten ticari kredi kartı alacakları bakımından da 127.456,92 TL asıl alacak, 5.269,07 TL işlemiş akdi faizler, 263,45 TL faizin gider vergisi olmak üzere 132.989,44 TL talep edebileceği, mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, davacı banka şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi ile business cark üyelik sözleşmesinin davalı .....tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi sözleşmesine kefalet limitinin 2.100.000,00, kredi kartı üyelik sözleşmesine kefalet limitinin 55.000,00 TL olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK.'nun 583.maddesinde düzenlenen şekil koşullarına uygun ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Asıl borçlunun kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmamaktadır. Mahkememizce, bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, nakde dönen teminat mektubu kredisi ve davacı banka tarafından ödenen çek yasal yükümlülük bedeli ile kredi kartı alacakları yönünden takip tarihi itibarıyle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları ile faizlerin %5 gider vergileri ayrı ayrı hesaplanmış ve her bir alacak kalemi yönünden uygulanması gereken temerrüt faiz oranı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Buna göre, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının; çek kredisi alacağı yönünden 2.670,00 TL asıl alacak ve 82,10 TL işlemiş faiz ile 4,11 TL BSMV olmak üzere toplamda 2.756,21 TL üzerinden kabulüne ve tabikin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, nakde dönen teminat mektubu alacağı yönünden 240.000,00 TL asıl alacak ve 13.500,00 TL işlemiş faiz ile 675,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 254.175,00 TL yönünden kabulüne ve takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, kredi kartı alacakları ilişkin davalı asıl borçlu şirket yönünden 127.456,92 asıl alacak ve 5.269,07 TL işlemiş faiz ile 263,45 TL BSMV olmak üzere toplamda 132.989,44 TL yönünden, davalı kefil yöynünden ise 55.000,00 TL asıl alacak ve 2.273,70 TL işlemiş faiz ve 113,69 TL BSMV olmak üzere toplamda 57.387,39 TL yönünden kabulüne ve takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, nakde dönmeyen gayrı nakdi alacak olan meri teminat mektubu ile çek yaprağı garanti bedellerinin davac banka nezdinde açılacak hesaba depo edilmesine, koşulları oluştuğundan çek kredisi alacağı ve nakde dönen teminat mektubu alacağı ile kredi kartı alacakları yönünden toplamda ayrı ayrı kabul edilen miktarların %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
A)Çek Kredisi alacağı yönünden; 2.670,00 TL asıl alacak ve 82,10 TL işlemiş faiz ile 4,11 TL BSMV olmak üzere toplamda 2.756,21 TL yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 551,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Nakde dönen Teminat Mektubu alacağı yönünden; 240.000,00 TL asıl alacak ve 13.500,00 TL işlemiş faiz ile 675,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 254.175,00 TL yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 50.835,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Ticari Kredi Kartı alacağı yönünden;
C-1)Asıl borçlu .....Gereçleri Elektrik Reklam Matbaa İnşaat Taahüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. yönünden 127.456,92 asıl alacak ve 5.269,07 TL işlemiş faiz ile 263,45 TL BSMV olmak üzere toplamda 132.989,44 TL yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-2)Müteselsil kefil .....yönünden 55.000,00 TL asıl alacak ve 2.273,70 TL işlemiş faiz ve 113,69 TL BSMV olmak üzere toplamda 57.387,39 TL yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 26.597,88 TL icra inkar tazminatının (davalı .....bu bedelin 11.477,47 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D)Gayrı Nakdi alacaklar yönünden;
D-1)104.130,00 TL çek yaprağı garanti bedelinin davacıya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
D-2)21.600,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı tarafından faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
Gayrı nakdi alacaklar yönünden koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.635,47 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 5.014,04 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 21.621,43 TL harcın, davalı .....bu bedelin 17.429,03 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 5.014.04 TL peşin harcın toplamı olan 5.193,94‬ TL'nın, davalı .....bu bedelin 4.186,83 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 72,50 tebligat ve posta masrafı ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.272,50 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.129,37 TL'lik kısmının, davalı .....bu bedelin 1.716,51 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 62.387,30 TL vekalet ücretinin, davalı ...'in bu bedelin 50.290,97 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak;
A)1.236,86 TL'lik kısmının, davalı ...'in bu bedelin 997,04 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen,
B) 83,14 TL'lik kısmının davacıdan,
tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim