mahkeme 2023/467 E. 2026/4 K.

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde öztele; Davalının, kullandığı .....nolu sözleşme hesabında elektrik kullanmakta iken hakkında tahakkuk ettirilen tüketim bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, davalı ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, tüketimlerinin hesaplandığını, bu tüketimlerden borç tahakkuk ettirildiğini, borçlu tahakkuk ettirilen bu bedelleri ödemediğini, ödemediği dönem faturaları nedeniyle davalı aleyhine (Gaziantep) .....Esas sayılı MTS dosyası üzerinden 79,24 TL asıl alacak; 1,69 TL işlemiş faiz, 20.378,70 TL asıl alacak; 771,67 TL işlemiş faiz, 12.976,80 TL asıl alacak; 692,10 TL işlemiş faiz, 5472,13 TL asıl alacak, 385,24 TL işlemiş faiz, 11.845,30 TL asıl alacak; 985,53 TL işlemiş faiz; 280,07 TL protesto masrafı; 510,53 TL KDV olmak üzere 54.379,00 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun, takibin borç miktarına ve faizine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Elektrik Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde hesaplama yapıldığını, davalıya borç tahakkuku yapılarak fatura düzenlendiğini, davalının işbu faturayı süresinde ödemediğinden aleyhine müvekkili şirket tarafından haklı olarak takip başlatıldığını, izah edilen nedenlerle; Gaziantep İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı MTS dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’ den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER;
.....A.Ş'ye yazılan müzekkereye yanıt verildiği görülmüş ve fatura bedelleri hakkında bilirkişi raporu alınmıştır.
.....tarihli bilirkişi raporunda: "Davacının, davalı şirketten Tesisat No ....., Sözleşme No ....., Muhatap No .....aboneliği için ödemediğini iddia ettiği, Nisan....., Mayıs/....., Haziran/.....ve Temmuz....dönemlerine ait elektrik tüketim bedelleri, bu bedellerin son ödeme tarihleri ile icra takip başlangıç tarihi arasında meydana gelen gecikme zammı ve KDV'leri toplamının 57.389,81 TL olduğu" şeklinde rapor ibraz ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağı nedeni ile başlatılan itirazın iptali davası olup, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....tarihli .....Esas ....Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin dava tarihinden sonra iflas ettiği görülmüş, dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davanın yasal dayanağı İİK'nun 235 maddesidir.
Davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine Mahkememizce .....tarihli celsede, davacı tarafa iflas masasına kayıt kabul başvurusu yapmak üzere süre verilmiştir.
Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....İflas sayılı dosyasından mahkememize gönderilen .....tarihli yazısı ile ikinci alacaklılar toplantısının .....tarihinde yapıldığı, iflas idaresi oluşmadığından tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yapılmasına karar verildiğinin bildirildiği, .....tarihli yazı cevabı ile de davacının alacak talebi üzerine alacak kaydının yapıldığı bildirilmiş ve yazı ekinde sıra cetvelinden bir örnek gönderilmiş, sıra cetvelinin incelenmesinde davacının 54.379,00 TL alacağının kayıt edildiği görülmüştür. Davacının, icra takibinde talep ettiği asıl alacağın sıra cetveline kayıt edilmesi üzerine asıl alacağın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacının icra takibine girerken ve takip sonrasında faiz talep ettiği görülmüştür. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece, iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ve fer'ileri tespit ettirilerek talep miktarı da dikkate alınarak, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir, iflas tarihinden sonra işleyecek faizleri de içerecek şekilde tahsil hükmü kurulamaz. (Aynı doğrultuda Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2014/4601 E. 2015/3507 K.)
Mahkememizce iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faiz hesabı re'sen yapılmış ve iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş 11.853,13 TL faizin, Müflis Tasfiye Halinde .....Ticaret Ltd Şti.'nin Diyarbakır İcra İflas Dairesi'nin .....iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, yani alacak likit olmadığından, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
1-54.379,00 TL asıl alacak yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacağa, iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş 11.853,13 TL faizin, Müflis Tasfiye Halinde .....Ticaret Ltd Şti.'nin Diyarbakır İcra İflas Dairesi'nin .....iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 928,66 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 196,66 TL harcın hükmün bu hali ile kesinleşmesi ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 928,66 TL peşin harç, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 1.171,75 TL olmak üzere toplam 6.780,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim