mahkeme 2023/364 E. 2025/377 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu ve çiftçilikle uğraştığı için üyesi olduğu kooperatiften zaman zaman gübre alımı yaptığını, ancak en son kalan bir kısım borcunu ödemeye gittiğinde gerçekte olmayan ve müvekkiline ait olmayan bir imzalı senede binaen ödeme talep edildiğini, söz konusu borçta borcun konusu olan senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı kurum olan Silvan Tarım Kredi Kooperatiflerinin müvekkile borç olarak belirttiği tutardan sadece bir kısmı gerçek borç ilişkisine dayanmakta olduğunu, faizlerle beraber müvekkilinden alınan 122.701,25 TL' lik tutarın faizlerle beraber 57.237,53 TL'lik kısmın asıl borcunu oluşturmakta olduğunu, geriye kalan tutar olan 65.436,72 TL hiçbir dayanağa dayanmadan haksız olarak müvekkilden tahsil edildiğini, 65.436,72 TL ve .....tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla) talebimizin kabulü ile alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf açmış olduğu davayla davalı kooperatifte kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı borçlarına ilişkin .....tarihinde yapmış olduğu 122.701,25 TL ödemeden 65.436,72 TL'sinin faiziyle iadesini talep ettiğini, davacının davası ve talepleri dayanaksız ve açıkça hukuka aykırı olduğunu davanın reddi gerektiğini, davacının yapmış olduğu ödeme davalı kooperatifte kullanmış olduğu bir çok kredi senedinin ödemesi olduğunu, davacı dava dilekçesinde hangi senetlere ilişkin yapmış olduğu ödemeye itiraz ettiğini açıkça belirtmediğini, Kopperatif bünyesinde yürütülen bir soruşturma nedeniyle kontrolörce ifadesine başvrulan ....tarihli ifadesinde senetlerin çoğunun içeriğini kabul etmiş olduğunu ve senetlere ilişkin bir itirazın bulunmadığını, davacı tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun dava ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Dava,istirdat davasıdır.
Talep konusu uyuşmazlık davacının davalı yanca kooperatif üyesi olmaktan kaynaklı olarak düzenlenen senetteki imzaların davacıya ait olmadığı, davacının bu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve ödenen meblağın iadesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava açmadan önce davacının başvurusu üzerine arabuluculuk sürecine başlanılmış olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline, davacı asilin imzasını inkar ettiği senetleri somutlaştırması ve neticeyi talebini tereddüte mahal vermeksizin açıklaması için mahkememizce süre verilmiş, davacı vekilinin .....tarihli ve .....tarihli beyan dilekçeleri incelendiğinde; .....senet no, .....TL tutar ve .....vade tarihli senet, .....senet no, .....TL tutar ve .....vade tarihli senet ve .....senet no, .....TL tutar ve .....vade tarihli senet nedeni ile davacıya fazladan borç çıkarılmış olduğunu, bu senetlerin bazılarında imzası olmaması ve imza ona ait olmamasına rağmen faizli bir şekilde ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu ve dolayısıyla haksız olarak alınan paranın iadesi için işbu davanın açıldığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu edilen senetler incelenmiş; .....tanzim, .....vade tarihli .....senet nolu .....TL tutarlı senet üzerinde davacının imzasının bulunduğu anlaşılmış bu senet yönünden davacının imza örnekleri çeşitli yerlerden dosyaya kazandırılarak .....tarihinde İstanbul ATK'dan rapor alınmıştır. Alınan raporda "inceleme konusu belgede .....adına atılı imza ile .....mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın .....eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı"nın belirtildiği anlaşılmış, alınan rapor hükme elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davaya konu edilen diğer iki senet yönünden ise .....senet numaralı, .....tanzim, .....vade tarihli , .....TL tutarlı senet ile .....senet numaralı .....tanzim, .....vade tarihli 15588,65 TL bedelli senetler yönünden ise senetlerde davacının imzasının bulunmadığı, davalının sunmuş olduğu bu senelere ilişkin herhangi bir faturanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan ödeme dekontu incelendiğinde .....Bankası aracılığı ile .....tarafından .....tarihinde "itirazı kayıtla yatırıyorum .....adına" açıklaması ile .....sayılı Silvan Tarım Kredi Kooperatifi adına 122.701,25-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekiline davacı tarafından yapılan ödemenin davacının hangi borç/borçlarına dayanarak tahsil edildiği noktasında .....tarihli ara karar ile açıklama istenilmiş olup davalı vekilince .....tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile davacının ödeme tarihi itibariyle tüm senetlerden kaynaklı borçlu toplam 232.383,10 TL iken kurumsal ödeme kolaylığından faydalanarak (yapılandırma) 122.701,25 TL ödeme yaparak borcunu kapattığını, davacının ödeme tarihinde her bir sene ilişkin yapmış olduğu ödemelerin, .....nolu Kredi Borç Senedi nedeni ile 20.747,45 TL, .....nolu Kredi Borç Senedi nedeni ile 33.930,39 TL, .....noluKredi Borç Senedi nedeni ile 12.353,00 TL, .....nolu Kredi Borç Senedi nedeni ile 10.080,82 TL, .....nolu Kredi Borç Senedi nedeni ile 27.363,03 TL, .....nolu Kredi Borç Senedi nedeni ile 18.226,56 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç itibari ile; davacı .....ile Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri arasında .....tarih ve .....nolu ve 200.000,00 TL limitli Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğu, davacının .....senet numaralı 27500 TL tutarlı .....vade tarihli senet, .....senet numaralı 15588,65 TL tutarlı .....vade tarihli senet ve .....senet numaralı, 9750 TL tutarlı .....vade tarihli senet nedeni ile fazladan ödeme yaptığını beyan ettiği, sunulan borç senetleri incelendiğinde .....senet no, .....tanzim tarihli 27.500,00 TL tutar ve .....vade tarihli senette davacının imzasının ve herhangi bir faturanın bulunmadığı, .....senet no.....tanzim tarihli 15.588,65 TL tutar ve .....vade tarihli senette davacının imzasının ve herhangi bir faturanın bulunmadığı.....senet no, .....tanzim tarihli 9.750,00 TL tutar ve .....vade tarihli senette ise davacının imzasının bulunduğu, imzanın davacıya ait olduğunun İstanbul ATK'dan alınan .....tarihli rapor ile sabit olduğu ve ekinde 9.750,00 TL tutarlı faturanın da olduğunun tespit edildiği, davacının soruşturma aşamasında borcunu kabul etmiş olduğu senetlerin davaya konu edilmediği, dolayısı ile de davaya konu edilen senetlerle ilgili bir ikrarın bulunmadığı, davalının .....senet numaralı 27500 TL tutarlı senet ile .....senet numaralı 15588,65 TL tutarlı senetlere konu alacak bakımından davacı adına düzenlenmiş bir fatura ya da dayanak bir delil sunmadığı dolayısı ile de bu senetler bakımından davalı beyan dilekçesi ile belirtilen .....numaralı senet için yapılan 33.930,39TL ödeme ile .....numaralı senet için yapılan 20.747,45TL nin dayanağı ispat edilememekle davalının üzerine düşen ispat yükünü ispat edemediği anlaşılmakla bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 54.677,84-TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.735,04-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 1.117,50‬TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.617,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.117,50‬-TL peşin harç ile 179,90TL başvuru harcı toplamı 1.297,4‬0TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-a) Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 3.200TL Bilirkişi ücreti, 395,78TL dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.595,78‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 3.004,75-TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b)İmza incelemesine esas olmak üzere alınan rapor için ATK faturası 4.775,00TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.758,88‬TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 2.607,17-TL sinin davalıdan; bakiye 512,83TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim