mahkeme 2023/1453 E. 2025/930 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri .....’ın eşi ve diğer müvekkilleri babası ....tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, .....tarihinde saat .....sıralarında Kızılcahamam ilçesi Anadolu Tem Otoyolu İstanbul-Ankara istikameti Çeltikçi mevkinde .....plaka sayılı araç sürücüsü .....aynı istikamette önünde seyreden davalı sigorta şirketi tarafından poliçe düzenlenen .....plakalı çekiciye bağlı .....plakalı dorse sürücüsü .....kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası ile başlatılan soruşturma neticesinde Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı .....Sor. .....K. Sayılı kararı ile şüpheli hakkında Kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı kanunun 107.maddesine göre belirlenecek davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden şimdilik 500,00 TL olmak üzere sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü .....tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretiyle beraber davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araç .....-.....tarihleri arasında .....Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alındığını aracın .....tarihinde karıştığı kaza neticesinde oluşan zarar için davacılar tarafından maddi tazminat talep edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceğini, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın sigorta şirketi yönünden usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde kusur oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanamadıkları, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı ile faiz türü ve başlangıcına ilişkindir.
Haksız fiilenden kaynaklanan davalarda, 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı) TBK'nın.74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6414 E. 2020/4591 K.)
Mahkememiz .....tarihli duruşma tutanağı ile kaza esnasında davacıların desteği mütevefa .....yanında yolculuk ettiği beyan edilen davacı tanığı .....alınan beyanında "Biz müteveffa .....ile birlikte şoför olarak .....isimli nakliye firmasında .....hazirandan itibaren beraber çalışmaya başladık faysal benden önce orada çalışıyordu. Biz kazanın olduğu tarihlerde diyarbakırdan yükümüzü yükleyerek istanbula gittik. Yükü burada boşalttık tekrardan istanbulda farklı bir yük yükledik. Sakaryadan çıktık ben bu esnada yüzümü yıkadım ve direksiyonu ona teslim ederek hemen şoför koltuğunun arkasında bulunan yatağa uyumaya geçtim. Yolda uyurken bir kaç defa aracın yolda gitmesi nedeniyle uyanmıştım en son ise faysal abi önüne bir tır kırdığı için sen ne yapıyorsun şeklinde küfürler etti ve ben bu seslere uyandım gözümü açtım gözümü açtığım gibi bir tırla çarpıştığımızı gördüm kaza bu tırın bizim önümüze kırması nedeniyle gerçekleşti ben faysal abinin şoförlüğünede kefilim uzun sürede bu işi yapmaktadır kurallara uyduğunu biliyorum. Hatırladığım kadarıyla faysal abi olayın olduğu tarihlerde şoför olarak çalışarak ilgili firmadan 17.000,00 TL maaş alıyordu. Benim bu kaza ile diğer hususlarla ilgili tüm bilgi ve görgüm budur" şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.
.....tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; ".....Plakalı Kamyon Sürücü .....’ın; Dosya kapsamındaki kaza
sonrası çekimiş kaza fotoğrafları ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve
dosyaya kazandırılan beyanlar ile tüm belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, .....
plakalı kamyon sürücü .....’ın yerleşim yeri dışında gece karanlığında trafik yoğunluğunun
olduğu otobanda ilerlerken hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı, trafik durumuna dikkat etmediği
yolda seyir hızı ile tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde ilerlediği herhangi bir tehlike karşısında güvenle
duramayacak şekilde seyrine devam ettiği, kontrolsüz bir şekilde seyrine devam ettiğinden, 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen “Aracın hızını aracın yük ve
teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” ve aynı kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın
takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve
asli kusur sayılan haller başlıklı 84/D(Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz
(%100) kusurlu olduğu;. .....(.....plakalı yarı römork )Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü .....’in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı" mütalaa edilmiştir.

Bu kapsamda ilgili bilirkişi raporu ve davacı tanığı beyanları ile kusuru durumuna ilişkin mahkememizce alınan .....tarihli ATK raporu birlikte irdelenerek; Davacılar tarafından her ne kadar davacıların desteklerinin ölümü nedeni ile davalı araç işleteni kusuruna dayanarak destekten yoksun kalma zararının tazmini talebinde bulunulmuş ise de mahkememizce aldırılan ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda dosya kapsamına uygun kabul edilerek hükme esas alınan .....tarihli ATK trafik ihtisas dairesi bilirkişi raporu ve .....tarihli trafik bilirkişisi raporu ile tanık .....tam anlamıyla kaza anını gördüğüne dair beyanlarının mevcut olmadığı hususları hep beraber dikkate alındığında, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği olan .....%100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü .....ise kusursuz olduğunun anlaşılması karşısında göre sürücü .....kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve ilgili ATK raporu ve bilirkişi raporunun tüm dosya içeriği ile uyumlu, yasa ve mevzuata uygun oldukları ve dosya içeriği ile örtüştükleri kanaatine varılarak, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine davacılar tarafından yöneltilen destekten yoksun kalma tazminat istemlerine ilişkin davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.280,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim