Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....ait .....plakalı araç, müvekkilinin arkadaşı .....idaresinde iken, .....tarihinde Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Silvan Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, davalı şirket tarafından sigortalanan .....plakalı aracın, arkadan hızla gelerek müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu bir trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilin aracında ciddi maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada davacı müvekkile yüklenebilecek her hangi bir kusur söz konusu değilken, davalı şirkete sigortaladığı .....plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, 100,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı .....Sigorta A.Ş'den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, .....Sigorta A.Ş'den .....poliçe numaralı kazaya ait hasar dosyası celbini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduğumuzdan arabuluculuk vekalet ücretinin kabulünü ve davalıya yükletilmesine karar verilmesine müvekkili adına talep etmiştir.
Davalı .....Sigorta Şirketinden cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil .....Sigorta Anonim Şirketi'nin dava açılış tarihi itibari ile adresi ...... Davacı yanca dava konusu kaza sebebiyle mezkur kazaya karışan .....plakalı aracın .....numaralı .....- .....vadeli Trafik Sigorta Poliçesi gereğince müvekkil .....Sigorta A.Ş.'ye husumet yöneltilmiş olduğunu, ayrıca davacı yanca müvekkil sigorta şirketine değer kaybı taleplerine ilişkin yapılan başvuruya ilişkin kanunda bildirilen 8 günlük temerrüt süresi ve 15 gün yazılı cevap süresine riayet etmeden zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğundan, huzurdaki davanın KTK madde 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kamu düzenine ilişkin bir usul kuralı (dava şartı) getiren bu düzenlemenin derhal uygulanarak, müvekkil sigorta şirketine başvuru süresine riayet etmeden hukuki sürece geçilen huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkil .....Sigorta A.Ş.'ye mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru sonrasında yasal cevap süresi beklenmeksizin dava yoluna gidildiğinden huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı .....plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve müvekkil şirketin varsa sorumluluğu TBK kapsamında sözleşmesel sorumluluk olduğundan dolayı ve müvekkil şirket usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediğinden sebep, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet müvekkil şirket aleyhine Sayın Mahkemenizce hüküm kurulacaksa dahi müvekkil şirket yönünden faiz başlangıç tarihi olarak dava açılış tarihi olan .....'ten itibaren başlayacak yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, işbu sebeple kaza tarihinden itibaren avans faiz taleplerinin ve yine yargılama giderleri ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın usulden reddini ve dahi esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın feragat nedeniyle sonuçlanması nedeniyle davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansından artan kısmın hükmün kesinleşmesi halinde ilgilisine iadesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim