mahkeme 2023/1116 E. 2025/376 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil adına kayıtlı .....plakalı araç .....tarihinde Diyarbakır ilinde Siverek caddesini takiben Nevruz cadde kavşağına geldiği esnada araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısmıyla kavşakta bulunan elektrik aydınlatma direğine çarpmış ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak aracın sovtajı müvekkilin uhdesinde bırakılmak suretiyle ortaya çıkan gerçek zararın müvekkile ödenmesi adına .....tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuru yapılmış; başvurumuz .....tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, lakin davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi başvurumuza cevap da verilmediğini, meydana gelen riziko teminat kapsamında bulunduğundan, pert olan aracın sovtajı (hurdası) müvekkilin uhdesinde bırakılmak suretiyle ikinci el piyasa değerinden sovtaj değeri düşülerek gerçek zararın belirlenmesini; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000,00 TL gerçek zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL .....(Soğutucu dolap) bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....D. İş numaralı dosyası kapsamında delil tespiti dosyasında yapılan 3.914,90 TL masrafın HMK m. 405 uyarınca yargılama gideri olarak kabul edilerek kabul/ret oranına göre davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının daha önce Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesine .....Değişik İş dosyası ile tespit davası açmış olup müvekkil şirket tarafından tespit davasına sunulan itirazlarını iş bu dosya için tekrar etiklerini, davacıya ait .....plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde .....no'lu birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi yapılan araştırmalar ve alınan eksper raporu doğrultusunda davacıya hasar bedeli ödemeyi kararlaştırmış, davacının da belirttiği gibi kendisine mutabakatname gönderdiğini, mutabakat davacıya iletilmiş olup davacı tarafından mutabakatnamenin imzalanmaması nedeni ile ödeme yapılamadığını, Açıklanan nedenlerle müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmediğinden faize hükmedilmemesini talep ettiklerini, rehinli alacaklı nedeniyle davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddini, haksız açılan davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, aracın pert olduğunun tespiti halinde öncelikle sovtajın davacı üzerinde bırakılmasını, müvekkil şirkete bırakılacağı kabul edilecekse sigortalı tarafından araç üzerinde hak mahrumiyeti bulunmadığına dair belge ile aracın trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin dosyaya sunulması akabinde poliçe timiti dahilinde, eksper raporu doğrultusunda ve %80 oranında muafiyet uygulanması ve muafiyetin hesap edilecek hasar tazminatından tenzil edilerek hüküm tesis edilmesini, ayrıntılı açıklanan nedenlerle müvekkil sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmediğinden faize hükmedilmemesini, eksik harcın tamamlattırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza Tespit Tutanağı; .....tarihinde tutulan tutanakta sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile siverek caddesini takiben Nevruz cadde kavşağına geldiği taktirde aracın direksiyonun hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısımlarıyla kavşakta bulunan elektrik aydınlatma direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
3-KASKO Sigorta Poliçesi: .....Sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....poliçe numarası ile, .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
4-Araç satış sözleşmesi; .....plakalı aracın satışına ilişkin Adana .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı satış sözleşmesinin düzenlendiği, aracın 135.000TL'ye satıldığı anlaşılmıştır.
5-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın kaza tarihinde .....ait olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
6-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvurunun .....tarihinde tebliğ edildiği, başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
7-.....A.Ş nin cevabi yazısı; .....tarihi itibariyle .....plakalı aracın şirketleri nezdinde ruhsatlı veya kiralık olduğunun tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
8-.....Bankasının cevabi yazısı; .....adına .....plakalı araç hakkında banka nezdinde bir rehin şerhi bulunmadığının, düzenlenen .....numaralı poliçe nedeni ile bir alacaklarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
9-Trafikten çekilme kaydı; .....plakalı aracın trafikten çekilme kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
10-Ekspertiz raporu:.....tarihinde düzenlenen raporda sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasarın trafik kaza raporunda bahsedilen kazanın oluş şekli, yeri ve tarihin uygun olduğu, kasko poliçesi incelendiğinde araç üzerinde bulunan iç soğutucu teminatının dahil edilmediğinin tespit edildiği ve bu hale göre de 152.037,50TL hasar miktarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
11-Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi kök raporu ile .....tarihli ek rapor; Aracın değerinin %56'sının tamir giderine tekabülünden dolayı, tamirinin ekonomik olmayacağı ve hurdaya ayrılması gerektiği, Araç mahrumiyet zararının bedeli #27.900-TL# olacağı, Aracın( Kaza tarihi itibariyle .....) 2.El Rayiç Değeri #269.365,00TL olacağı, Aracın (Kaza tarihi itibariyle .....) Gerçek Zarar Miktarının Değeri #150.412,50-TL# olarak hesaplanabileceği, .....tarihli ek raporda ise Aracın (Kaza tarihi itibariyle .....) Gerçek Zarar Miktarının Değeri #150.412,50-TLKDV# olarak hesaplandığı, Aracın piyasa araştırmasında muaddil araçların fiyatları alındığından, alınan fiyatlar ekipmanlı araç fiyatı olduğundan, frigo ekipmanının bütünleyici parça olarak hesaplanması gerektiği, ayrıca aracın değerine ek bir değer getirmeyeceği kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
12-Mahkememizce ATK dan aldırılan .....tarihli rapor; Aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 340 000 TL, Aracın kazalı haliyle değeri (sovtaj) 160 000 TL, Zarar (A-B) 180.000 TL olduğu, Toplam Hasar Tutarı 180.000 TL, Araç Mahrumiyet Bedeli (7 Gün x 500 TL/Gün) 3.500 TL olmak üzere Toplam Zararın 183.500 TL olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
13-Mahkememizce ATK dan aldırılan .....tarihli ek rapor; Dava konusu .....plakalı araçta hasar bedeli belirlenirken frigosuz hali ile değerlendirme yapıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
14-Davacı vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi; 70.000,00 TL'lik gerçek zarar (araç rayiç değeri - sovtaj) talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile 110.000,00 TL arttırarak 180.000,00 TL'ye, 100,00 TL'lik ikame araç bedeli talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile 3.400,00 TL arttırarak 3.500,00 TL'ye ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
Yukarıdaki deliller ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kasko sigorta poliçesine dayalı olarak .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile davacıya ait aracın perte ayrılma koşullarının oluşup oluşmadığı, meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi ile bu bedel ile araç üzerinde bulunan soğutucu dolap bedeli ile ikame araç bedelini davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, davaya konu aracın kiralama işinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile buna göre muafiyet indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi buna göre de talep edilebilecek miktarının tespiti ile faiz başlangıç tarihinin ve türünün belirlenmesine ve Diyarbakır .....SHM değişik iş dosyasında yapılan masrafların yargılama giderlerine eklenmesi talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve .....tarihli rizikonun poliçenin yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. (Poliçe yürürlük .....-.....-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi).
Öncelikle dava şartı incelemesi yapılacak olur ise; aracın kullanım amacının ticari olması dikkate alındığında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış yargılama mahkememizce yürütülmüştür.
Mahkememizce kasko poliçesi incelendiğinde Türkiye .....Bankası .....şubesinin dain-i mürtehin kaydının bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekiline dain-i murtehin hakkı olan bankanın " poliçeden kaynaklı alacağın davacıya açık kayıtsız ve şartsız ödenmesine dair" davaya muvafakatini dosyaya sunması için süre verilmiş, mahkememizce bu hususta yazılan .....Bankasının .....tarihli cevabi yazısında; .....adına .....plakalı araç hakkında banka nezdinde bir rehin şerhi bulunmadığının, düzenlenen .....numaralı poliçe nedeni ile bir alacaklarının bulunmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamına giren hususlar Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A/1. Maddesinde belirlenmiştir. Diğer taraftan TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanunun 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. Maddesinde sayılan hallerden olması gerekmektedir. Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Somut olay bakımından ise; davacı sigortalı tarafından kasko sigorta poliçesinin geçerlilik süresi içerisinde kaskolu aracın tek taraflı karıştığı kaza sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle elde ki dava açılmıştır. Kural olarak hasarın teminat dışı olduğuna yönelik ispat yükü davalı sigorta şirketindedir. Davalı tarafça kazanın poliçede düzenlenen muafiyet şartının gerçekleştiği, aracın kiralaya verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek muafiyet indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Davalının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu araştırma raporu incelendiğinde dava dışı ....., .....vermiş olduğu beyannamelere göre dava dışı .....ile davacının nakliyat işini yaptıkları buna binaen araç şoförü .....sürücülüğünde aracın arızalandığının anlaşıldığı, yapılan telefon görüşmeleri ve yaptıkları araştırma neticesinde aracın .....firması için kullanıldığı, aracın dava dışı .....tarafından davacıdan şoförlü olarak kiralandığının kanaat edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan tahkikatta .....A.Ş'ye müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabında .....plakalı aracın şirketleri nezdinde ruhsatlı veya kiralık olduğunun tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Dava dışı .....SGK'dan gelen yazı cevabında kaza tarihinde davacının yanında çalıştığının anlaşıldığı tespit edilmiştir. KABİS kayıtları incelendiğinde ise .....plakalı aracın kiralık olarak belirtilmediği tespit edilmiştir. Aracın kazalı fotoğrafları incelendiğinde .....toptan ambleminin araç üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde ise aracın .....kullanımında iken tek taraflı kazaya karıştığı, dava dışı .....davacı yanında çalışan olması ya da .....ambleminin araç üzerinde yapıştırılmış olmasının aracın kiraya verildiğini ispata yeterli olmadığı, araç maliki .....tarafından aracın şoförlü olarak kiraya verildiğinin davalı yanca tereddüte mahal vermeksizin ispat edilemediği anlaşılmakla muafiyet indirimi uygulanmamıştır.
Davacı dava dilekçesinde araçta bulunan frigo soğutucu dolap için de talepte bulunmuş olup, davalı cevap dilekçesinde belirtilen buzdolabının teminat kapsamında yer almadığını belirtmiştir. Öncelikle sözü geçen kullanım şekli klozunun taraflar arasında bağlayıcı olup olmadığı noktasında aydınlatılmalıdır. TTK'nın 1423/2. maddesi uyarınca, aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmemiş olsa dahi tacir olan davacı şirketin, sigorta sözleşmesindeki kullanım tarzına ve muafiyet bilgilerine 14 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş olması ve geçerli delillerle aksini ispat edememiş olması nedeniyle bu sözleşme hükmü taraflar arasında bağlayıcı hale gelmiştir. Poliçede kararlaştırılan sözü geçen kullanım şekline ve teminat kapsamı sigorta sözleşmesinde kararlaştırılmış olup burada frigo soğutucu dolabın teminat limitine ya da aracın kullanım şeklinde ayrıca belirlenmediği anlaşılmaktadır. Hazırlanan sigorta sözleşmesine sigortalı/davacı yanca bir itiraz edilmemiş olması nedeni ile bu sözleşme taraflarca bağlayıcı hale gelmiş olup davacı yanca buzdolabı bedelinin poliçe kapsamında davalı yandan istemesi de mümkün olmayacaktır(Aynı yönde karar için bakınız: Gaziantep BAM 17. HD'nin 2021/1104 E., 2023/204 K. Sayılı kararı.). Dolayısı ile de davacının frigo dolap bedeline ilişkin istemi de yerinde görülmemiş, bu talep yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Meydana gelen zarar bedelinin tespiti noktasında mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihinde makine mühendisinden bilirkişi raporu aldırılmış, alınan bilirkişi raporunda tamirin ekonomik olmayacağı ve aracın perte ayrılmasının uygun olacağının belirlendiği ve hasar bedelinin 150.412,50TL olduğu belitilmiştir. Dava dilekçesi ekinde Diyarbakır .....Sulh Hukuk Makemesinin .....Değişik iş dosyasında alıdırılan .....tarihli bilirkişi raporunda şse bu bedelin 197.300,00TL olarak tespit edilmesi karşısında alınan raporlar arasında çelişki olmakla bu çelişkinin giderilmesi ve Yargıtay .........Esas sayılı kararına atıf yapmak sureti ile rapor tanzimi için 3 kişilik makine mühendisinden heyet kurularak Ankara ATK'dan rapor tanzimi yoluna gidilmiştir. Ankara ATK'dan alınan .....tarihli rapor ile .....tarihli ek rapor incelendiğinde aracın frigo bedeli katılmaksızın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 340.000 TL, aracın kazalı haliyle değeri (sovtaj) 160 000 TL olduğu zarar miktarının 180.000 TL olduğu, araç Mahrumiyet Bedeli (7 Gün x 500 TL/Gün) 3.500 TL olmak üzere toplam Zararın 183.500 TL olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. Alınan raporun Yargıtay içtihatlarına uygun yöntem ile tanzim edilmiş olduğu ve denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.1 maddesinde, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas alınacağı belirtilmiştir. Buna göre, davalı sigorta şirketi, hasar tarihi itibarıyle davacının gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Bu takdirde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 180.000,00TL gerçek zararın oluştuğunun belirlendiği, 3.500TL ikame araç bedeline ilişkin zarar oluştuğu sabit olmakla zarar bedeli ile ikame araç bedeli talepleri yönünden ıslah edilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.4.1. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesine göre, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. Bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Belirli hale getirilen edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir(Bakınız aynı yönde karar için Yargıtay 4. HD 16.03.2023 tarih ve 2022/9410 E. 2023/3897 K.; 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K.). Davacının başvurusunun .....tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihi takip eden 45 gün sonrasının ise .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Faiz türü bakımından ise sigorta sözleşmesinden kaynaklı olması sebebi uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, 6102 sayılı TTK m. 19/2 hükmü uyarınca, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılacağı, bu halde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
A)Davacının zarar bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 180.000,00-TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacının frigo bedeline ilişkin talebinin reddine,
C)Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 3.500,00-TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.295,80-TL harçtan 1.198,85‬TL peşin harç ve 1.950‬,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 9.146,95‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.198,85‬TL-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı ve 1.950‬,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.418,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.600-TL Bilirkişi ücreti, 5.900TL ATK faturası, 8,50-TL dosya masrafı, 551,5‬0-TL Tebligat ve posta masrafı, sulh hukuk mahkemesi değişik iş dosyasında yapılan yargılama gideri 2.804,90-TL olmak üzere toplam 11.864,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 - TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 - TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim