mahkeme 2023/1056 E. 2025/374 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plaka sayılı .....marka araç .....sevk ve idaresindeyken Diyarbakır Mahabad Bulvarında .....sevk ve idaresinde bulunan .....plaka aniden karar değiştirmesi sonucunda müvekkile çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkiline Ait Aracın Araç Değer Kaybı 10,00 TL (davalılardan müştereken ve müteselsilen), Maddi Tazminat (Hasar Farkı) 10,00 TL (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ve Müvekkilin Araçtan Yoksun Kaldığı Gün Tazminatı 10,00 TL (.....Hayvancılık İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Ve .....müştereken ve müteselsilen), Müvekkilin Aracının Tamir Bedelinin Kendi Kasko Şirketinin Karşılaması Nedeniyle Gelecek Dönem Kasko Şirketinin Hasarsızlık İndiriminin Uygulanmayacağından Dolayı Hasarsızlık İndirimine Tekabül Eden Bedel 10,00 TL (.....İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Ve .....müştereken ve müteselsilen) haksız fiil tarihinden itibaren (.....) bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesi .....D.İş kapsamında yapılan giderler ve Avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasına konu .....plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .....poliçe numarasıyla .....- .....tarihleri arasında zmm sigortalıdır. poliçe limiti araç başına 120.000 TL olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıya müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın ardından davacı, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddini, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .....ve .....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Müvekkile yönelik somut gerçekliği yansıtmayan beyanlarda bulunulmuş, haksız bir biçimde dava yoluna gidildiğini, bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf, "sigorta şirketine yazılı başvuru" dava şartını yerine getirmediğini, söz konusu kazada müvekkilin hiç bir biçimde kusuru olmayıp davacıya ait aracın sürücüsü .....tam kusurlu olduğunu, davacı yan her ne kadar kaza sebebiyle aracı kullanamadığı süreçte ulaşım ve sair masraflar yaptığını iddia etse de bu iddiaları ispatlar hiç bir delil sunmadığını, davacı yanın talepleri sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olup taleplere dayanak edilen zarar da ispatlanmadığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı, haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü, saat: ....., sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Mahabad Bulvarını takiben dönel kavşak üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısımları ile, aynı istikamette sol tarafında seyir halindeyken sağ tarafındaki yol ayrımına doğru ani dönüş manevrasına geçen davalı sürücü .....idaresindeki .....plakalı kamyonetin sağ yan kısımları ile çarpışması neticesinde .....plakalı araçta oluşan maddi hasara konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin araç başına maddi zararın 120.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .......İnş.Otomotiv adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi kusur raporu; .....günü, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile sürücü .....idaresindeki .....plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde maddi hasara konu trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda .....plakalı .....marka kamyonet sürücüsü .....2918 sayılı karayolları trafik kanunun 67/1-a (Park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak,) maddesini ihlal ettiği, .....plakalı .....marka otomobil sürücüsü .....ise bu kazadan dolayı kusur ve kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi kök raporu ile .....tarihli ek raporu; Dava konusu aracın Plakası :....., Markası ....., Modeli .....,Ticari Adı ....., Cinsi otomobil, tipi AW, Rengi Gri, Yakıt Türü Benzinli, Aracın Kilometresi ....., Kullanım Amacı Yolcu Nakli- Hususi olduğu, piyasa araştırmasında .....plakalı aracın hasarsız mevcut dava tarihindeki piyasa değeri 1.100.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın benzer hasar durumundaki araçların piyasa değeri 1.050.000,00TL olarak hesaplandığı, araçta far orijinal parça ile değişmiştir değer kaybına neden olmadığı, Davlumbaz ön sol ve Tampon plastik aksam olduğundan değer kaybına tabi olmadığı, Araçta sol ön çamurluk, sol ön kapı sacı ve motor kaputu işlem gördüğü için değer kaybına yol açmadığı, Araçta indirilecek bedel (Değer Kaybı) 50.000,00 TL (KDV Dahil ) olarak hesaplandığı, Ayrıca araç serviste .....ile .....tarihleri arasında kaldığı, toplamda 10 gün araçtan mahrum kalındığı, bu süreçte aylık araç kira bedeli (Rent a car firmalarında emsal araç kira bedeli sorularak yazılmıştır.) 30.000,00TL olarak belirtildiği, İkame araç kira bedelinin 10 gün üzerinde hesaplandığında 10.000,00TL olarak hesaplandığı, kasko hasarsızlık indiriminden faydalanıp faydalanmayacağı konusunda; kusur oranı 0100 karşı araç tarafında olduğu için kasko yapacağı zaman kasko fiyatında kazadan dolayı herhangi bir artış olmayacağı kanaatine varıldığı, .....tarihli ek raporda ise; söz konusu kaza neticesinde araçta değer kaybı oluşmuştur. Yukarıdaki saptamalar ışığında olası muafiyetler, kusur oranları ve yapılan tazminat ödemeleri hariç tutulmak üzere değer kaybı tazminat bedelinin; 125.000,00 TL tutarında olduğu, Açıklanan sebepler ile onarım süresi dışında kalan süre 10 gün, araç mahrumiyet tazminatı 12.000,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce ATK dan aldırılan .....tarihli rapor; Aracın yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 1.000.000,00.-TL(T.S.B Kasko Değer Listesi) civarında olduğu, aracın yaşı, markası, modeli, kaza anındaki km'si(1193), tespiti yapılan hasar miktarı (K.D.V Hariç)39.075,27-TL, değer kaybına konu hasarlı parçaların özelliği(sol ön çamurluk, sol ön kapı, motor kaputu), yapılan tamirat, hasarlı araç fotoğrafları da değerlendirildiğinde dava konusu araçta 50.000,00-TL değer kaybı meydana geleceği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
9-.....Sigorta A.Ş yazı cevabı; Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun .....tarih ve .....sayılı Kararı ile .....Sigorta A.Ş.'nin poliçe kesme yetkisi kaldırıldığı, dolayısıyla .....tarihinden bu yana poliçe kesmemekte oldukları, müzekkerede belirtilen konuyu sadece tek bir kaza özelinde değerlendirdiğinde, araç malikinin sahibi olduğu araç sürücüsü kazada kusurlu bulunmuş ise yeni yapılacak kasko poliçesinde prim miktarı artacağını, ancak .....Sigorta A.Ş.'nin poliçe kesme ekranı kapalı olduğu için ne kadar bir fiyat farkına sebep olacağını cevaplama şansımız bulunmamakta olduğunu belirtmiş oldukları anlaşılmıştır.
10-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: Müddeabihin bedel arttırım yolu ile arttırdıkları 61.980,00 TL ile dava dilekçesinde belirtilen Araç Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli için talep edilen 20,00 TL'nin birleştirilmesi sonucu bulunan toplam 62.000,00 TL arttırdıkları anlaşılmıştır.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, araca takılan parçaların ve önceki halinin orjinal olup olmadığı ve bundan kaynaklı arada fark bedelinin doğup doğmadığı, davacının hasarsızlık indiriminden faydalanmasından kaynaklı zararın doğup doğmadığı ve miktarı ile davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, .....tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) İkame araç bedeli talebi yönünden ise aracın makul onarım süresi belirlenerek bu süre içerisinde kendi aracına ikame araç kiralama bedelinin hesaplanması gerekmektedir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....günü, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile sürücü .....idaresindeki .....plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde maddi hasara konu trafik kazası meydana geldiği, tarafların kazanın oluş şekline ilişkin bir itirazda bulunmadığı, olay oluşuna göre de bu kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....2918 sayılı karayolları trafik kanunun 67/1-a maddesini ihlal ettiği, .....plakalı araç sürücüsü .....ise bu kazadan dolayı kusur ve kural ihlalinin olmadığı anlaşılmakla; mahkememizce olayın oluşuna uygun hazırlanan .....tarihli trafik bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce bu yönteme uygun olarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş ise de mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi kök raporu ile .....tarihli ek raporu arasında değer kaybının tespiti açısından çelişkilerin bulunduğu kanaat edilmekle Ankara ATK'dan 3 kişilik makine mühendisi heyetinden rapor tanzimi yoluna gidilmiştir, .....tarihinde ATK'dan alınan rapora göre davaya konu araçta kazanın hasar ile uyumlu olduğu, aracın onarım bedelinin 39.075,27TL olduğu, aracın kaza öncesi hasar görmemiş halinin 1.000.000TL kaza sonrası 2. El piyasasının ise 950.000TL olacağı dolayısı ile değer kaybının 50.000TL olacağı belirtilmiştir. Alınan rapor mahkemece kurulan ara kararı karşılar nitelikte, raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan .....tarihli ek raporda ise davacının onarımda geçecek sürenin 10 gün olduğu ve günlük emsal araç kiralama bedelinin 1.200,00TL olacağının dolayısı ile de araç mahrumiyet bedelinin 12.000,00TL olacağının belirlendiği anlaşılmış; rapor bu yönü ile denetlenbilir nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı .....kaza gerçekleştiğinde aracın sürücüsü olmakla TBK haksız fiil hükümleri gereğince meydana gelen doğrudan ve dolaylı zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı .....Hayvancılık İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti'nin ise aracın maliki olmakla işleten sıfatı ile sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Aracın kaza tarihindeki teminat limitlerinin 120.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin davalı araç sürücüsünün kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında değer kaybına ilişkin zarar kaleminin teminat limitinde kaldığı ve bu kaleme ilişkin bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla davalıların sorumluluğuna gidilmiştir. İkame araç bedeline ilişkin zarar kalemi açısından ise talep edilen bu zarar kaleminin dolaylı bir zarar olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu zarar kalemi yönünden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı .....ile davalı .....ve Hayvancılık İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti'nin ise bu zarar kalemi yönünden sorumluluğu bulunmakla bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hasar fark bedeli talebi yönünden ise alınan bilirkişi raporuna göre aracın orjinal parçalar ile onarımı yapıldığı anlaşılmakla aksinin davacı tarafından ispat edilemediği görülmekle bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Hasarsızlık indirimi bakımından ise .....Sigorta A.Ş yazı cevabına göre araç malikinin sahibi olduğu araç sürücüsü kazada kusurlu bulunmuş ise yeni yapılacak kasko poliçesinde prim miktarı artacağını belirttiği fakat davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı dolayısı ile de prim miktarının artmayacağı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın ispat edilemediği kanaati ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Faiz başlangıç tarihi açısından ise; davalıya ait kazaya karışan aracın malikinin tüzel kişi tacir olması ve yaptığı işlerin ticari iş niteliğinde olduğunun karine olması nedeni ile davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu göz önüne alındığında, (bakınız aynı yönde karar için: Yargıtay .....HD .....E-.....K sayılı ilam) avans faiz istenebileceği kanaat edilmekle ; davacının değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş gününde temerrüde düşeceği bu tarih itibari ile faiz işletilebileceği, başvuru tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği ve bu tarihin .....'e isabet ettiği, davalı işleten ile sürücünün ise haksız fiil tarihinde temerrüde düşeceği anlaşılmakla haksız fiil tarihi itibari ile faize hükmedilmiş; dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kısmen kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacının değer kaybına yönelik talebinin kabulü ile 50.000TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalı .....Sigorta yönünden dava tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalılar .....ve Hayvancılık İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti ile .....yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
B) Davacının hasar fark bedeline yönelik isteminin reddine,
C) Davacının ikame araç bedeline yönelik talebinin kabulü ile 12.000TL'ye kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar davalılar Tarım ve Hayvancılık İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Davacının hasarsızlık indirimi talebine yönelik isteminin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 62.000 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.235,22‬-TL harcın peşin alınan 269,85 TL harcın ve 1.058,46‬ TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.906,91‬-TL harcın davalı .....Sigorta Şirketinin sorumluluğu 2.344,28-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından alınan 269,85TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harç, 123,60TL 3. SHM değişik iş dosyasında yapılan başvuru harcı ve 1.058,46‬ TL ıslah harcı toplamı 1.721,76-TL nin davalı .....Sigorta Şirketinin sorumluluğu 1.388,51TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 4.700-TL Bilirkişi ücreti, 6.400TL ATK faturası, 852,75‬-TL Tebligat ve posta masrafı ve 8,5TL dosya masrafı olmak üzere toplam 11.961,25‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 11.957,66TL nin; davalı .....Şirketinin sorumluluğu 9.643,27-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı vekili .....SHM .....Değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderlerini talep etmiş ise de bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7- a)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T md.7/2 gereğince hesaplanan 10,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)Davalılar .....Tarım ve Hayvancılık İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti ile .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T md.7/2 gereğince hesaplanan 10,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalı .....Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim