mahkeme 2023/1014 E. 2024/255 K.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ..... nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan .....plakalı karşı tarafa ait araç, sürücü .....kullanımında iken .....tarihinde, Turistik caddesi Mardin kaptı istikametine doğru seyir halinde iken .....isimli çocuğa çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen İşbu yaralamalı trafik kazası nedeniyle hak sahibi vekili aracılığıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna .....numaralı dosya ile başvurulduğunu, yargılama devam ederken alınan bilirkişi raporları doğrultusunda karşı taraf sürücüsü .....kusurlu tespit edilerek kusur oranı nispetinde hak sahibi ile sulh olunmuş sulh anlaşması gereğince .....TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı tazminatı, .....TL işlemiş faiz, .....TL yargılama gideri, .....TLdava ve icra vekalet ücreti (.....TL vekalet ücreti stopajı, .....TL KDV tevkifatı hariç) olmak üzere TOPLAM .....TL müvekkil sigorta şirketi ödeme yapmak zorunda kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalınan tazminatın karşı taraftan rücusu amacıyla icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın borca itiraz ettiğini, karşı tarafın yaptığı borç, faiz ve fer'ilerine yönelik itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 İcra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket Temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Ailesi ile yola çıkıp Turistik caddesi üzerinden Mardin yoluna bağlanmak için seyir halindeyken saat ..... sıralarında Turistik caddesi üzerinde ismini sonradan öğrendiğim .....isimli şahısın kaldırım üzerinden telefonla konuşarak yola koşup aracımın sağ ön kapı ve direk kısımları ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra hemen ben ailemle araçtan inip şahsı kontrol edip kendisinin 112'i ilk yardım servisini arayıp olayı bildirdim. Ambulans ekipleri benimle irtibata geçerek kendilerine adresi tarif ederek yaklaşık 15-20 dakika sonra olay yerine ambulans ekipleri ulaşmasıyla yaralı şahsın çevreden gelen tanıdıklarıyla ambulansa hastaneye götürmek üzere hazırlanırken o esnada yaralı şahsın annesi ( .....) ve teyzeleri olduğunu tahmin ettıgım kişilerle olay yerine geldiğini, şahsın annesine oğlunun durumunun iyi olduğunu ve isterseniz sizinle beraber ambulansı takip edip hastaneye gidelim deyince beraber şahsın annesi bir de teyzesi ve benim ailemi de alarak ambulansı takip edip .....hastanesine gittik. Hastaneye varınca hastanede bulunan polis ekipleri beni alıp önce hastanede kandan alkol ölçümümü alıp akabinde diğer tarafın ailesinin gelip taşkınlık çıkarmaması için tedbir amaçlı Çarşı polis karakoluna götürüp ifadesini aldıklarını, olay yerinden kaçma ya da terk etme niyetim olsaydı şahsın başında ambulans gelene kadar beklemez ve ailesiyle kendi aracıma alıp hastaneye gitmeyeceğini, kendisinin olay yerinden gitme sebebinin ambulans gelip şahsı alana kadar kolluk kuvvetlerinin gelmemesi neticesinde hem şahsın annesinin daha kötü olmasını engellemek hem de can güvenliklerinin olmamasından kaynaklandığını, yukarıda izah ettiği açıklamalardan dolayı davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, trafik sigortası poliçesi ve yeni genel şartlara aykırılık nedeniyle zarar görene yapılan ödemenin rücuen tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişiye tazminat ödeyen sigortacının, kaza sonrasında olay yerini terk edip etmediğinin tespiti ve buna dayalı olarak iddia ettiği sigortalısından ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Diyarbakır İcra dairesinin .....E. Numaralı dosyası incelendiğinde .....tarihli trafik kazası olay araştırma kolluk tutanağı, .....no'lu zmms(trafik) poliçesi, sigorta tahkim komisyonu ..... e dosyası nedeniyle yapılan ödeme dekontu dayanak gösterilerek .....TL asıl alacak .....-İşlemiş Faiz
.....olmak üzere .....Toplam Alacak
Üzerinden takip başlatmış olduğu, ödeme emrinin ..... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, .....tarihinde davalının 7 günlük itiraz süresinde borca itiraz ettiği, borca itiraz evrakının davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
KTK'nın 95/2 maddesine göre; ''Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.'' KTK'nın 93/1 maddesine göre hazırlanarak 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ ile kabul edilmiş ve 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4 maddesi (f) bendinde: Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali'' sigortalıya başlıca rücu nedenleri arasında sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin, dava dışı araç sürücüsünün yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gittiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır. Olay yerinin yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme nedeniyle terk edildiği iddiasının kabulü halinde dahi kaza sonrası, kaza tutanağı düzenlenmesi, alkol raporu tanzimi gibi kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılıp davranılmadığının da değerlendirilmesi gerekir. Kaza tarihi itibari ile .....tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının somut olayda uygulanması gerekmektedir. Söz konusu genel şartların Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4 maddesi (f) bendi gereğince tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına teminat dışı durum ve rücu sebebi olarak kabul edildiği gibi, maddenin devamında kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hali de teminat dışı olup, bu sebepler sigortalıya başlıca rücu nedenleri arasında sayılmış, üstelik olay yerini terkin maddede bahsedilen zorunlu hal nedeniyle olduğunu somut şekilde ispat yükü sigorta şirketine değil, sigortalıya (sigorta ettirene) aittir. Yeni Genel Şartlarla bu hususta ispat yükü sigortalıya geçmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde dosyaya kazandırılan Diyarbakır CBS .....soruşturma sayılı dosyasındaki evraklar incelendiğinde kaza sonrası yaralanan Şevder Fırat'ın velisinin kollukta vermiş olduğu ifadesinde oğluna çarpan şahsın ambulansla birlikte kendi aracı ile velisini hastaneye götürdüğü, hastanede kendisine yardımcı olduğunu belirttiği, aracı kullanan Abdulkerim Dönen'in kolluk ifadesinde aynı doğrultuda beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile de dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde olay yerinden ayrılma için aranan zorunlu/haklı haller olarak ifade edilen ''tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme'' olgusunun olayda varlığının ispat edilmiş olduğu ve ayrıca aynı hükümde bahsedildiği üzere sürücünün kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı hususlarının ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile bu hususu kanıtlar nitelikte davalı yanca bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla rücu şartları oluşmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı sebeplerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken .....TL peşin alınan harçtan peşin yatan .....harçtan peşin alınan harç mahsup edildiğinde kalan .....TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim