Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Halen sigorta şirketi nezdinde .....poliçe numarası ile sigortalanmış olan .....Plakalı araç .....tarihinde saat .....sıralarında .....sevk ve idaresinde bulunan araç ile Dicle Kent Bulvarı üzerinde sol şeritte seyir halinde bulunduğu esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışan ....., .....ve .....' a çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, Müvekkilin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmadığını, Müvekkil, tedavi süreci boyunca çalışamamış; geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinde .....Esas sayılı dosyasının bu dosya arasına alınmasına, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin hastane tedavi giderleri ve iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 100. TL maddi tazminat talebimizin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .....plakalı aracın .....numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi eke eklendiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu maluliyet oranlarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, maluliyet oranının tespiti, yukarıda izah ettikleri ve Yargıtay kararında da ifade edildiği üzere Adli Tıp Kurumu .....İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
1- .....tarihli adli tıp raporu; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü .....sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahalde bölünmüş yolda seyir halindeyken yaya geçidi ve devamında kavşak mahalli bulunan yere hızını uygun şekilde azaltarak müteyakkız yaklaşmaya özen göstermeyip, yola gereken düzeyde dikkatini vermeyerek, kavşak mahallinde karşıya geçmek üzere yola giren yayaya önlemsiz şekilde çarptığı olayda kusurlu olduğu, davacı yaya .....olay mahalli bölünmüş yolda yanında kayınvalidesi ve küçük kızıyla beraber karşıya geçmek istediklerinde, trafiği kontrol etmeden, gelen araçların hız ve mesafesini dikkate almadan ifadesinde belirttiği üzere birden yola girmesiyle, sol şeritte yaklaşan kamyonetin çarpılmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu hususlar değerlendirildiğinde, olayda; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü .....’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .....%50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu şeklide rapor sunulmuştur.
3-İlgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celbedilmiş ve .....tarihli adli tıp raporu; Davacının .....tarihinde trafik kazası geçirdiği, aynı tarihte Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde değerlendirildiği, Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi dışında olayla illiyetli başka herhangi bir tıbbi evrak bulunmadığı, şahsın anamnezi ile belirtilen tanılar arasında illiyet kurulamadığı, bu cihetle herhangi engel/özür/maluliyet oranı, tedavi süresince ortaya çıkar) bakıcı ihtiyaç ve iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı kanaati bildirilmiştir.
4-.....tarihli Adli Tıp Uzmanı .....raporu; .....tarihinde yumuşak doku yaralanmasına neden olan trafik kazası geçiren .....hakkında düzenlenmiş belgeler incelendiğini, hakkında düzenlenen Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın .....tarihli raporunda bildirilen %0 engel oranı uygun bulunduğu, kalıcı bakıcı ihtiyacı olmadığı belirlendiği, kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi gerekmektedir. 2024 yılı için bu ulaşım masrafı 400 TL uygun bulunması kanaati bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi gideri tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın .....günü, saat .....sıralarında .....sevk ve idaresinde bulunan araç ile dicle kent bulvarı üzerinde sol şeritte seyir halinde bulunduğu esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışan ....., .....ve .....' a çarparak yaralanmalarına sebebiyet vermiştir.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet yönünden rapor aldırılmış ve alınan raporlara göre Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli maluliyet raporunda; Davacının .....tarihinde trafik kazası geçirdiği, aynı tarihte Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde değerlendirildiği, Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi dışında olayla illiyetli başka herhangi bir tıbbi evrak bulunmadığı, şahsın anamnezi ile belirtilen tanılar arasında illiyet kurulamadığı, bu cihetle herhangi engel/özür/maluliyet oranı, tedavi süresince ortaya çıkar) bakıcı ihtiyaç ve iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı kanaati bildirilmiş ve ilgili tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; Davalı tarafça sigortalı aracın sürücüsü .....’ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .....%50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın .....tarihli raporunda davacının ilgili kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığının bildirildiği, tedavi gideri hususunda tanzim edilen bilirkişi raporuna göre davacının tedavisinde sonra evine özel araçla dönmesinin gerektiği ve ulaşım masrafı olarak 400 TL uygun bulunduğu anlaşılmakla; bu kapsamda davacının sürekli ve geçici iş göremezliğinin oluşmaması nedeniyle bu talepler yönünden davanın reddine, tedavi gideri yönünden belirlenen tazminatın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tedavi gideri tazminatından sorumlu olduğu anlaşıldığından tedavi gideri tazminatı talebinin 200,00 TL yönünden kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Fakat davacı vekili usulüne uygun başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin evrakını dosyaya kazandırmadığından dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü belirlenerek talep doğrultusunda yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
b) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
c) Davacının tedavi giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Adli yardım talebinin kabulünden önce davacı tarafından 351,50 TL posta ve tebligat masrafı yargılama giderinin davalı sigorta şirketi yönünden kabul/red oranı da dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin 146,43 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Suç üstü ödeneğinden yapıldığı anlaşılan 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 2.345,00TL Adli Tıp Rapor Ücreti, 82,00 TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam TL 3.927‬,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.635,98 TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 2.291,02‬ TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 280,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı sigorta şirketi yönünden kabul/red oranı dikkate alınarak 649,89 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye kalan 910,11 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim