mahkeme 2022/703 E. 2023/878 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde saat 00:10 sıralarında davalı şirketin sigortalısı olan... plakalı ...'E ait aracın, sağ şeritte seyir halinde olan müvekkilime ait... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından zararın ödenmeyeceği hususunun taraflarına iletildiğini, müvekkiline ait aracın yedek parça ve işçilik ücreti kapsamındaki zararı için şimdilik .... TL'nin kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin kazadan dolayı ticari aracını 22 gün kullanamamasından ötürü ikame araç bedeli için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkiline ait aracın değer kaybının tespiti ile araç değer kaybı tazmini için şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
1-Kaza tespit tutanağı; Trafik kazasına karışan araç sürücüleri .... ve .... tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş ... tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden;.... günü saat .:... sıralarında sürücü .... ün sevk ve idaresindeki .... plakalı (A) aracı sürücüsü aracıyla "şehir halinden sol şeritte hareket ediyordum, önümdeki araç fren ayınca sağ şeride kırdım, sağımda olan ticari taksiye sürttüm, taksi kontrolü kaybetti" şeklinde olayı tanımladığı; diğer... plakalı (B) aracı sürücüsü ... ise “Seyir halinde iken ... plakalı siyah passatın kendisine vurması sonucu kontrolü kaybedip çöp konteynırına vurdum” şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan dava dışı sürücü ... arasında, .... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi poliçesi bulunmaktadır. ZMMS poliçe limiti araç başına ... TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde... 'a ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtlar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ... Sigorta Ekspertizlik ltd. Şti. Tarafından toplam 75 parça için eksperli çalışması yapıldığı anlaşılmıştır.
5-... Tarihli makine bilirkişi heyet raporu: Bilirkişi ... tarafından ... Plakalı Renault marka otomobilin, elde ettiği bilgi ve belgeler ve de ilgili diğer hususlar da esas alınmak üzere tüm dosya kapsamında hazırlandığını; söz konusu araç üzerinde yapılan incelemede tespiti istenen aracın ... plaka sayılı, (SARI)- BEYAZ renginde, .... 1.5 DCI 110 tipinde RENAULT marka, 2016 model, DİZEL yakıtlı, ... şasi numaralı .... Motor numaralı ... kilometrede HUSUSİ araç olduğu gözlemlendiğini, söz konusu kaza tutanakları incelendiğinde maddi hasarlı kazanın; ... plaka sayılı ... marka aracın sağ yan ön kısımları ile seyir halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu tespit edildiğini, Sigorta Bilgi Gözlem merkezinden yapılan sorgulamada ... (... şasi numaralı ) plakalı sayılı aracın TRAMER kaydı sorgusunda geçmiş hasar kaydı bulunmadığı tespit edildiğini, dava konusu aracın ... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın ön kısımlarında hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarımı için yapılan piyasa araştırması ve ... tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu aracın onarımı için yedek parça ... TL (KDV hariç), işçilik ... TL fiyat belirlenmiştir. Yedek parça ve işçilik dahil toplam .. (KDV Hariç) tutarında bir ücret olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın hasarlı haline ait ekspertiz raporu incelendiğinde, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu kanaatinde olduğunu, davaya konu araçta oluşan hasarın sol yan ve ön kısımlarında oluştuğu, oluşan hasarın orta şiddette olduğundan onarılabilecek düzeyde olduğu ve onarım bedeli rayiç bedelinin %15,5 (....) oranında olduğu tespit edildiğini, benzer özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama ... TL ile .. TL aralığında değişkenlik gösterdiği, mevcut olan pazarlık payı ve servislerden ve galericilerden alınan fiyatlarda komisyon payı bulunduğu da dikkate alınarak emsal aracın ... TL bedel ile temin edilebileceği kanaatine varılıp değerlendirmeye alındığını, değer kaybının; aracın kilometresi, markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi ve boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu ... TL değer kaybı olacağı kanaatine varıldığını, dava konusu aracın kaza yaptığı ... tarihi ve aracın dosyadaki özellikleri dikkatte alınarak yapılan piyasa araştırmasında, benzer nitelikteki bir ikame aracın ortalama günlük .. TL ile .. TL arası değişkenlik gösterdiği ortalama .. TL olacağı tespit edilmiş ve onarım gören aracın günlük ikame araç bedeli, araç mahrumiyetinin oluştuğu 20 gün dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (....)= ... TL olduğunu
bildirilmiştir.
5-... Tarihli makine bilirkişi heyet raporu: Dava konusu aracın ... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için .... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların, sol sinyal, turbo şarj soğutucusu, elektro fan, ön tampon, tampon ızgarası, sağ ön çamurluk, turbo hortumları, sağ hava yönlendirme, sol hava yönlendirme, sağ ön aks kolu, sol ön aks kolu, radyatör, hava yastığı kontrol ünitesi, sürücü hava yastığı, direksiyon, sağ ön amortisör takozu, ön sol disk, ön sol şasi kolu, sağ ön amortisör, sağ ön amortisör tokuzu, ön sağ helezon yayı, sağ ön şasi kolu, kompresör klima sistemi, emniyet kemerleri, armatör panel, yolcu hava yastığı, ön cam, sağ ön davlumbaz, sol ön davlumbaz, sol par, sağ ön çamurluk, sağ gündüz farı, ö sis far, kaput mandalı, ön kaput, sol gündüz farı, kaput menteşesi, kaput kilit karşılığı, bağlantı parçaları, mekanik ve alt takım parçalarının değiştirilmesi gerekeceği, Dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve ... hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak ve dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve “.... tarihli resmi gazetede 31679 sayılı tebliği ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği esas alınarak belirlenmiş ve mevcut hasardan dolayı dava konusu araçta oluşan değer kaybının hesabı” ; yapılan hesaplamalar sonucu 23.887,00 TL değer kaybı olacağı ve aracın onarımda kaldığı süre zarfında araç mahrumiyetinin oluştuğu 20 gün dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (20 x 375,00)= 7.500,00 TL olduğunu, dava konusu aracın ... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın ön kısımlarında hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarımı için yapılan piyasa araştırması ve ... tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu aracın onarımı için yedek parça ... TL (KDV hariç), işçilik .. TL fiyat belirlendiğini ve yedek parça ve işçilik dahil toplam ... (KDV Hariç) tutarında bir ücret olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın hasarlı haline ait ekspertiz raporu incelendiğinde, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğunu bildirmiştir.
6- ... Tarihli trafik bilirkişisi raporunda özetle: Dosyada sunulan görüntülerin olay yerine en yakın plaka tanıma sistemi ve Kavşağı gösterir mobese görüntüsü olduğu, görüntülerin Emniyet Genel Müdürlüğüne özel .egm uzantılı dosya olduğu ve global programlarla çalışmadığı, videoyu görüntülemek için EGM video görüntüleyici yazılımı olduğu ve bu yazılım ile video netleştirmenin yapılamayacağı sadece görüntüleme ve izleme yapılabileceği görüş ve kanaatini bildirmiş bunun üzerine mahkemece 12/03/2023 tarihinde bilgisayar mühendisinden rapor tanzim edilmesi yoluna gidilmiştir. .. Tarihli bilgisayar mühendisi bilirkişisi raporunda özetle: video görüntülerinden siyah renkli .. .. modelli aracın yüksek hızda seyrederek iki aracın arasından geçmeye çalıştığı sırada sağ şeritte seyreden ticari taksinin yolun dışına savrularak kaza yapmasına sebebiyet verdiği ve hızını artırarak oradan uzaklaştığının görüldüğünü belirtmiştir.
7- ...Tarihli trafik bilirkişisi raporunda özetle: Sürücüsü ve Plakası Tespit Edilemeyen (... renkli otomobil) aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56. maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94.maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 70 (yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu; şoför ...'ın ise (... plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
8-Davacı vekilinin 23/06/2023 Tarihli değer Artırım dilekçesi: Bilirkişi raporundaki kusura ve kusura yönelik yapılan hesaplamalara ilişkin itirazların reddi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti kapsamında 100,00 TL araç değer kaybı, 16.620,9 TL arttırılarak 16.720,9 TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte, 100,00 TL aracın yedek parça ve işçilik ücreti talebimizi HMK 176 . Maddesi kapsamında 26.179,1 TL arttırarak 26.279,1 TL aracın yedek parça ve işçilik ücreti alacağının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafına yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, yedek parça ve işçilik ücreti ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD'nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile de 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11 maddesine göre, genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bu durumda, artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu tutulabilmesi için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.Yine Genel Şartların A.5. maddesi kapsama giren teminat türleri başlığı altında a bendinde değer kaybı zararının teminat kapsamında olduğu belirtildilten sonra aynı bent uyarınca "değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6704 sy yasanın bazı hükümleri ile 2918 sy KTK'nun 90, 92 ve 97. maddelirinde değişiklik yapılarak, KZMMSS'lerde teminat kapsamı ve tazminat konusunda öncelikle KZMMSGŞ'nin esas alınması gerektiğinin vurgulandığı, kanunun 90. Maddesinde yapılan değişiklik ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların anılan kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu öngörülmüştür.
Davaya konu, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin teminat başlangıç tarihleri ve düzenleme tarihleri 01/06/2015 tarihinden sonra olduğundan davaya konu hasar talebinin hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri esas alınmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı Doğa Sigorta AŞ.nin ZMMS sigortacısı olduğu, alınan 12/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere dava dışı sürücü ....'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56. maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94.maddesinde yer alan "şerit değiştirme" kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 70 (yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu; şoför ....'ın ise (... plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan hüküm gereğince hızını gerekli şartlara uygun olarak azaltmak kuralını ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 30 (yüzde otuz) kusurlu olduğu, diğer araçların kazada kusurlarının olmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik dahil 43.273,15 TL (KDV Hariç) tutarında hasar meydana geldiği ve yapılan hesaplamalar sonucu ... TL değer kaybı olacağı ve aracın onarımda kaldığı süre zarfında araç mahrumiyetinin oluştuğu 20 gün dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (....)= .. TL olduğunu, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği fakat ZMSS poliçesi incelendiğinde ikame araç bedelinin poliçe kapsamına girmediği, değer kaybı ile hasar bedeli tazminat kalemlerinin ise poliçe kapsamında değerlendirilebileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, hasar bedeline ilişkin davasını ise kısmi olarak açtığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı dolayısı ile de dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; kısmi dava yönünden ise ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihi itibariyle faiz işletilebileceği anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kısmen kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davanın hasar bedeli tazminat talebi yönünden kabulü ile; .... davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 100,00 TL'sine dava tarihi 25/05/2022T. İtibaren, 26.179,10TL'sine ise .... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B) Davanın değer kaybı talebi yönünden kabulü ile; 16.720,90TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihi ....T. itibaren yasal faiz uygulanmasına,
C) Davanın ikame araç talebi yönünden REDDİNE,
2- Kabul edilen 43.000TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 735,00TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı ve 735,00‬TL ıslah harcı olmak üzere toplam 896,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri ..., 7,5TL dosya masrafı, ... bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ... sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim