mahkeme 2022/1506 E. 2023/810 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, .... tarihinde saat ... sıralarında davalı sigorta şirketince sigortalanan ..... plaka sayılı araç sürücüsünün ... Caddesi çevre yolunda seyir halinde iken takip mesafesini korumaması nedeniyle önünde bulunan müvekkile ait .... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkile ait araçta ... TL hasar meydana geldiğini, müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı şimdilik ... TL değer kaybının kaza tarihinden itisaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, kusur durumunun ve gerçek zarar miktarının tespiti gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik tescil belgesi ile tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, değer kaybının tespiti yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, .... davacıya ait .... plaka sayılı araç ile .... plaka sayılı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza sonrası davacıya ait aracın onarım bedelinin ... TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından değer kaybının ödenmesi için yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya kapsamından sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... İlinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizinde yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Dosya içeresinde yer alan araç sürücüleri tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutanağına göre, her iki aracında aynı yönde seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın davacıya ait aracın arka kısmına çarpması suretiyle davaya konu kazanın meydana geldiğinin anlaşılmasına göre kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün takip mesafesini korumaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.
Davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, dava konusu aracın ... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; arka tampon, arka tampon sol üst bağlantısı, arka tampon sol yan bağlantısı, sol arka paçalık, arka sis farı, ve klips parçalarının değişmesi gerekeceği, toplam 7 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı ve eksper raporda ve servis formunda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, davaya konu aracın dosya incelemeleri neticesinde, ... plakalı sayılı aracın yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, arka kısımlarda hasar oluştuğu ve davaya konu aracın .... tarihindeki hasar ile .... tarihli mevcut kazada hasarlanan bölgelerde yapılan onarım, değişim ve boya işlemlerinin aynı kısımlardaki parçalar olduğundan, dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen .... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim