Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde saat .....sıralarında Kemertaş Mahallesi Diyarbakır Elazığ Anayolu İtfaiye Müdürlüğü civarında .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı sayılı aracın Elazığ istikametine seyir halindeyken orta refüjden karşı şeride İtfaiye Müdürlüğü istikametine yaya olarak yoldan geçen müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı Trafik Kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü .....asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan .....plakalı araç davalı .....Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak sigorta şirketince yasal süreç geçmesine rağmen taleplerinin sonuçlandırılmadığını, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL maddi zararımızın(50-TL geçici iş göremezlik- 50-TL Sürekli iş gücü kaybı.) kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödetilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınır olduğunu, .....tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de davanın reddi gerektiğini, poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, sigorta zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili sigorta şirketi geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebi var ise, tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
1-Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde aracın .....-.....tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm oranının kişi başına 390.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve başvuru evrakının .....tarihinde tebliğ olunduğu, başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığı, davalı yanca herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
2-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevabı; .....tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde .....çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, babasının evinde oturduğu, bakmakla sorumlu olduğu kişinin bulunmadığı, annesi ile birlikte oturduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve menkul malın bulunmadığı, ilkokul mezunu, bekan, 48 yaşında olduğu, trafik kazası nedeniyle ayağını kullanamadığını, başkaca hastalığının olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
3-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; .....' hakkında yapılan tetkikte herhangi bir SGK kaydının bulunmadığı ve geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
4-Mahkememiz tarafından aldırılan maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; 02.08.2013 gün ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Taspit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (bu yönetmeliğin eki 460 maluliyeti belirlemek İçin düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik çizelgesi kullanılarak 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlarıan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kullanılmıştır) ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde; yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:46); maluliyetinin (sürekli İş göremezlik oranının) %15.2 oranında sayılacağı, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin engel oranının %8 olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme — içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ........ tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 8 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
5- Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın 19/10/2020 tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın Diyarbakır Elazığ istikametinde ilerlerken yaya davacı .....çarpması neticesinde meydana geldiği, yaya .....emniyet şeridinde bulunması nedeni ile .....KTK mdç56/1-a maddesi gereğince şerit izleme kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği ve tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
6- Ergani .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....E., .....K. Sayılı dosyasında özetle; .....müşteki, .....sanık olarak yer aldığı, taksirle yaralama suçundan yargılama yapıldığı, yargılamanın basit yargılama usulüne tabi tutularak dosya üzerinden incelendiği ve kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna göre sanığın asli kusurlu olduğuna kanaat getirilerek neticeten adli para cezası ile cezalandırılmış olduğu anlaşılmıştır.
5-Mahkememizce aldırılan .....tarihli kusur raporunda; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile devlet yolu üzerinden sağ şeridi takiben Diyarbakır istikametinden Elazığ istikametine seyirle olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya girmiş ve geçişini tamamlamak üzere olan davacı yaya .....idaresindeki aracın sağ ön yan kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen kazada; sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu yerleşim yeri içi devlet yolunu takiben seyri sırasında dikkatini yola vermesi, hızını ve seyrini mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara özen göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde olay mahalline geldiğinde karşıya geçmek üzere yolun solundan kaplamaya giren ve geçişini sürdüren yayayı zamanında fark edemeyip, önlemsizce geçişini tamamlamak üzere olan yayaya çarpması ile meydana gelen kazada kazada kusurlu olduğu, davacı yaya .....olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmeden önce yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmesi, en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçmesi ve geçiş esnasında kontrollerini devam ettirerek dikkatli hareket etmesi, gelen araca karşı korunma tedbiri alması gerekirken, bu hususlara yeterince riayet etmediği ve gerekli özeni göstermediği anlaşılmış olmakla, kendi yaralanmasıyla sonuçlanan kazada kusurlu olduğu, sürücü .....%40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .....%60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulandan aldırılan .....tarihli kusur raporu; .....tarihli kaza tespit tutanağında belirtilen kusur tespiti ile dosyamız içerisinde bulunan .....tarihli ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın en az 5 kişiden oluşan İstanbul Adli Tıp Kurumunun genişletilmiş uzman heyetine tevdiine karar verilmiş ve alınan kusur raporunda özetle; .....günü saat .....sıralarında davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Elazığ istikametine doğru sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol tarafından kaplamaya girip, karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan davacı yaya .....çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu meskun mahalde seyri sırasında ifadesinde de belirttiği üzere yola gereken dikkatini vermediği, hızını ve seyrini mahal şartlarına göre ayarlamadığı, dikkatsiz ve tedbirsizce seyrini sürdürmesi neticesi istikametine göre sol tarafından kaplamaya girmiş ve karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan yayayı zamanında fark etmeyip, tedbirsizce bu yayaya çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, davacı yaya .....olay mahalli devlet yolunda karşıdan karşıya geçişini; istikametine göre sağ tarafından gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması, karşıdan karşıya geçişi süresince de bu otomobilin seyir durumunu gözetmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu otomobile vermeden kaplamaya girip, karşıdan karşıya geçişini sürdürdüğü sırada sağından gelen bu otomobile karşı korunma tedbiri almaması neticesi otomobilin sadmesine maruz kaldığı olaya asli derecede kusurlu olduğu, davalı sürücü .....% 40 ( yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .....% 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğuna, oy çokluğu ile karar verildiği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan .....tarihli kök rapor ile .....tarihli ek rapor; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı .....'ün maddi zararının hesaplaması yapıldığı, dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu *» 8 oranında malul kalan ve geçici iş göremezlik dönemi 9 ay olarak tespit edilen ve ayrıca 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının hesaplandığı, geçici iş göremezlik .....TL, sürekli iş göremezlik (bilinen dönem) .....TL, sürekli iş göremezlik (bilinmeyen dönem) .....TL, bakıcı gideri .....TL, toplam tazminatın .....TL, kusura tekabül eden (%40) .....TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8- .....tarihli davacı vekilinin sunduğu belirli hale getirme dilekçesi ve açıklama incelendiğinde; Geçici iş göremezlik için 8.777,90 TL TL’nin, sürekli iş göremezlik için 199.695,69 TL olmak üzere toplamda 208.473,59 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte ödenmesini talep etmiş olduğu, davacı vekilinin .....tarihli duruşmada alınan beyanında ise ticari faiz türünü yasal faiz olarak talep etmiş olduğunu belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminaa ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti, davacıda kaza nedeni ile maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan ceza dosyası evrakları, Ergani .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....sayılı dosyası ile mahkememizce ATK'dan alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında; kazanın .....günü saat .....sıralarında davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Elazığ istikametine doğru sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol tarafından kaplamaya girip, karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan davacı yaya .....çarpması sonucu gerçekleşen olayda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün yola gereken dikkatini vermediği, hızını ve seyrini mahal şartlarına göre ayarlamadığı, dikkatsiz ve tedbirsizce seyrini sürdürmesi neticesi (%40 oranında) tali kusurlu olduğu; davacı yaya .....ise karşıdan karşıya geçişi süresince de bu otomobilin seyir durumunu gözetmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu otomobile vermeden kaplamaya girip, karşıdan karşıya geçişini sürdürdüğü sırada sağından gelen bu otomobile karşı korunma tedbiri almaması neticesi otomobilin sadmesine maruz kaldığı kazada asli oranda (%60 oranında) kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş, mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulandan aldırılan .....tarihli kusur raporunun dosya kapsamı le uyumlu olduğu ve kaza oluşunun aksini ispat eder bir delil dosyaya ibraz edilmemekle, olayın oluşuna göre usulüne uygun olarak hazırlanan kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce tedavi evrakları dosyaya kazandırıldıktan sonra Dicle ATK'dan .....tarihinde rapor ibraz edilmiş olup, davacının yaralanmasına bağlı olarak 3 alanında uzman hekim tarafından raporun tanzim edildiği rapor sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 ve sürekli olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Alınan rapora karşı itirazlar mahkememizce değerlendirilmiş, alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla itiraz yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının çalışmadığı, SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 499.239,24 TL, geçici iş göremezlik tazminatı ise 21.944,77TL olarak hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği anlaşılmakla alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar hatır taşıması indirimi talebinde bulunmuş ise de meydana gelen kazada davacının yolcu konumunda olmadığı, yaya olarak seyri sırasında meydana geldiği anlaşılmakla bu defisi yerinde görülmememiştir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tali kusuru (%40 oranında) ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin (%60 oranda) asli kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının sürekli iş göremezliğinin % 8 ve sürekli olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatının 499.239,24-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 21.944,77TL olarak hesap edildiği sabit olmakla; 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 410.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutardan davalı sigorta şirketinin teminat miktarı ile sorumlu olduğu ve kusur nispetinde sorumluluğun sürekli iş göremezlik tazminatı için 199.695,69 TL; geçici iş göremezlik tazminatının 8.777,90TL' ye tekabül ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarih itibari ile ve talep doğrultusunda (davacı vekilinin .....tarihli celse duruşmadaki beyanı doğrultusunda) yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;
A) Davacının talep etmiş olduğu 8.777,90TL geçici iş göremezlik tazminatına .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B) Davacının talep etmiş olduğu 199.695,69TL sürekli iş göremezlik tazminatına .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 208.473,59 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 14.240,83-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70TL peşin harç ile 3.479,51TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.680,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70- TL peşin harcı, 80,70-TL başvuru harcı ve 3.479,51TL tamamlama olmak üzere toplam 3.640,91-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.345,00TL ve 5.095,00TL ATK faturası, 2.200-TL Bilirkişi ücreti, 7,50TL dosya masrafı ve 441,75-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.089,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 33.271,04- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim