mahkeme 2022/1453 E. 2024/496 K.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli, .... İlçesi, ..... Köyü mevkiinde (.....) saat .... sıralarında sürücüsü ....”'in sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç .... ili istikametinden gelip .... ili istikametine seyir halinde iken yukarıda belirtilen kilometreye geldiğinde ..... ezip kaçması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .... tarihinde başvuru yapıldığını, gönderinin usulüne göre teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, başvurularının sonuçsuz kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren yasal faizin uygulanması ile, müteveffa .... 'in vefatı nedeniyle, maddi tazminat ..... TL ( Destek tazminatı (ölüm taz.) (belirsiz alacak), ..... (...) 40.000.00 TL ( Destek tazminatı (ölüm taz.) (belirsiz alacak), ..... (...) 500-TL ( Tedavi, Cenaze ve def. mas. ) (kısmi alacak) olmak üzere, tazminatının davalı şirketten alınarak müvekkillere ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, huzurda açılan davada görevli olan mahkeme ''tüketici mahkemeleri'' olduğunu, mahkememizin açılan davaya bakmaya yetkili olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, işbu sebeple kusur oranlarının (müterafik kusur dahil) tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden ve adli tıp kurulu trafik ihtisas dairesi'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunlu olduğunu, desteğin müterafik kusur oranı tespiti ile bu oranda davacının talep ettiği tazminattan indirim yapılmasını, mahkememiz nezdinde ikame edilen davada ispat külfeti davacılarda bulunmakta olduğunu, bu kapsamda müteveffanın, davacılara “destek” olduğu hususunun ispatlanması zaruri olduğunu, SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, desteğin gelir durumunun kesin delillerle ispatlanmasını, kabul anlamına gelmemkele birlikte; davacı yanın, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi de yerinde olmayıp, mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-.....Asliye Ceza Mahkemesince ATK dan aldırılan .... tarihli kusur raporu;..... günü saat .... sıralarında sanık sürücü ...... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobil ile ......istikametinden .... yönüne devlet yolu üzerinden sol şeritte seyir halinde kaza mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmıyla; aracın gidiş istikametine göre kaplamaya soldan girip karşıdan karşıya geçmek isteyen .... doğumlu müteveffa yaya .....'e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasında, sürücü.....’in kusursuz, ...... doğumlu müteveffa yaya ....’in yaşı sebebiyle davranış faktörlerinin asli etken olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
2-.... plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde aracın ..... tarihleri arasında ..... kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, sigorta poliçesi incelendiğinde kişi başı sakatlanma ve ölüm klozunun 430.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Kaza Tespit Tutanağı; ...günü saat 15:30 sıralarında sanık sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile .... istikametinden .... yönüne devlet yolu üzerinden sol şeritte seyir halinde kaza mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmıyla; aracın gidiş istikametine göre kaplamaya soldan girip karşıdan karşıya geçmek isteyen 2015 doğumlu müteveffa yaya ...'e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği , bu kazanın oluşumunda yaya .....'in 2918 sayılı KTK'nun 68/b maddesini ihlal ettiği, ..... plakalı araç sürücüsü ......'in ise aynı kanunun 52/1.a.md maddesini ihlal ettiğinin tespit edilmiş olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
5-Müteveffanın nüfus aile kayıt örneği; incelendiğinde müteveffa .......'in .... doğumlu olduğu, babası .....'in ..... doğumlu olduğu, annesinin .....'in ...... doğumlu olduğu, müteveffanın ...... tarihinde vefat ettiği, anne ve babasının dışında 3 adet kardeşi olduğu anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce aldırılan ....'dan alınan ..... tarihli raporunda özetle; Sürücü ....., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyir halindeyken, istikametine hitap eden ... km/s azami hız limiti ve yaya geçidi ikaz levhalarına rağmen, yola gereken dikkatini vermeden yaklaştığı olay mahallinde, seyrine göre sol tarafından, orta refüj üzerinden yola giren yaya ......'e çarpmasıyla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu, ... doğumlu yaya ...., meskun mahal dışındaki, oto korkulukla bölünmüş yolda, ..... istikametinden yaklaşan sürücü ......'in kullandığı otomobilin önüne çıkması sonucu, bu otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazanın oluşumunda, bu hatalı hal ve hareketleri asli derecede etkili olduğu, Sürücü .....'in %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, ..... doğumlu yaya ......'in hatalı hal ve hareketleri, kazanın oluşumunda %85(yüzdeseksenbeş) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
7-..... bilirkişisinden aldırılan ...... tarihli kök raporu ile ...... ve ...... tarihli kök raporlar; ölenin destekliğinin ..... doğumlu ....., ...... kaza ve ölüm tarihinde ... Yıl.. ay olduğundan 7 yaşında, ..... tablosuna göre kalan Bakiye ömrü 66 yıl 7 ay , eğer ölmeseydi ... yaşına kadar yaşama olasılığı bulunduğu, destekten yoksunluk süresi bu değerlendirmeler ışığında hesaplandığı, hak sahipleri ve destekten yoksunluk sürelerinin, uzman görüşleri ile ..... ve ....'nun Türkiye toplumuyla ilgili araştırma sonuçları ve Medeni Yasa hükümleri uyarınca, anne ve babanın destekten yoksunluk sürelerinin, Anne ....... — :...... lu, oğlunun kazada vefat ettiği ..... tarihinde (40) yaşında, .......tablosuna göre kalan bakiye ömrü 39 yıl ve (79) yaşına kadar yaşayacağı, bu nedenle, destekten yoksunluk süresi 39 yıl olduğu, Baba ....'in ..... d.lu, oğlunun kazada vefat ettiği .... Tarihinde (42) yaşında, ..... tablosuna göre kalan bakiye ömrü 33 yıl ve (75) yaşına kadar yaşayacağı, bu nedenle, destekten yoksunluk süresi 33 yıl olduğu,.... günü meydana gelen olay sonucu vefat eden .....'in desteğinden yoksun kalan anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatlarının, davalının %15 kusuruna göre, Anne ..... için 71.256,82 TL, Baba ..... için 0,00 TL olmak üzere toplamda 71.256,82 TL olarak hesaplandığı, ..... tarihli ek raporunda .... günü meydana gelen olay sonucu vefat eden ....'in desteğinden yoksun kalan anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatlarının, davalının %15 kusuruna göre , Anne ..... için 71.256,82 TL, Baba ..... için ise 0,00 TL olmak üzere toplamda 71.256,82 TL olarak hesaplandığı, ...... tarihli ek raporda; ...günü meydana gelen olay sonucu vefat eden ......'in desteğinden yoksun kalan anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatlarının, davalının %15 kusuruna göre, Anne..... için 148.647,11 TL, Baba ... için 24.099,38 TL olmak üzere toplamda 172.746,49 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
8-Cenaze ve Defin Gideri için .... cevabi yazısı; ... yılı için Yıkama ve Kefenleme işlemleri 850,00 TL, Tabut Masrafı: 850,00 TL, Cenaze Taşıma masrafları 850,00 TL, Misafir Ağırlama giderleri 10.000 TL, Taziye Masrafları 4.000 TL, Mezar Yapımı: 3.000 TL, Hayır-Hasenat 5.000 TL olmak üzere toplamda 24.550,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
9-..... SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısı; ..... tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin davacılara rücuya tabi bir ödemenin bağlanmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
10- ....... tarihli dava değerini arttırım dilekçesi, Davacı vekili ...... için dava açarken talep ettiği 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını 108.647,11 TL, cenaze ve defin gideri olarak 250,00 TL olan tazminatı 12.025,00 TL olarak attırdığı, ..... için dava açarken talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 40.000 TL olarak tuttuğu, cenaze ve defin giderini ise 250,00 TL den 12.275 TL şeklinde attırdığı anlaşılmıştır.
Dosya İçerisinde Bulunan Tüm Delil Ve Belgeler Bir Arada Değerlendirildiğinde;
Davanın, destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi, cenaze ile defin giderleri talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın müteveffa ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün kusur durumunun tespiti, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanamadıkları, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarının belirlenmesi ile tedavi gideri ve cenaze ile defin giderleri talebi ve tahsiline ilişin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın; sürücü ......'in ... günü saat 15:30 sıralarında sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile .... istikametinden... istikametine ..... Devlet Yolunu takiben seyir halindeyken, yaya geçidini yaklaşık .... metre önceki olay mahalline geldiği esnada, seyrine göre sol tarafından, orta refüj üzerinden yola giren ....doğumlu yaya .....'e aracının sol ön kesimleri ile çarpması sonucu ölümlü kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
a) Destekten yoksun kalma tazminatı talebi açısından:
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Araç sürücüsü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı anne ve babanın murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffa ...'nun davacı anne ve babaya desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı anne ile babanın de destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir.
Kusura ilişkin olarak;... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında alınan ...... tarihli ATK 'dan alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan .....Adli Tıp Kurumu ....... tarihli kusur raporunda olayın oluşa göre sürücünün 50 km/s azami hız limiti ve yaya geçidi ikaz levhalarına rağmen, yola gereken dikkatini vermeden yaklaştığı olay mahallinde, seyrine göre sol tarafından, orta refüj üzerinden yola giren yaya .......'e çarpmasıyla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu ve ... doğumlu yaya ...., meskun mahal dışındaki, oto korkulukla bölünmüş yolda,.... istikametinden yaklaşan sürücü ......'in kullandığı otomobilin önüne çıkması sonucu, bu otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazanın oluşumunda, bu hatalı hal ve hareketleri asli derecede etkili olduğu, Sürücü .....'in %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ......'in %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu kabul edilmiş ve mahkememizce bu raporlar hükme esas alınmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin ..... tarih ... Esas .... Karar sayılı kararıyla.... sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında ..... ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup ....yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay 17.HD.’nin ..... E. ..... K. 22/12/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında ... Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden hükme esas alınan bilirkişinin prograsif rant yönetime göre yaptığı, yetiştirme giderlerinin mahsup edildiği, hesap raporunun hesaplama yönetimi itibariyle doğru olduğu, mahkememizce alınan .... tarihli aktüerya ek raporunun dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında .... kapsamında destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Davacının belirli hale getirme dilekçesi dikkate alındığında davacının talebi doğrultusunda davacı baba için 24.099,38 TL, davacı anne için ise 148.647,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK'nın 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talebine dair davalı sigorta şirketine başvurunun .... tarihinde yapıldığı bu tarihi takip eden 8. İş gününün ....'e isabet ettiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan araç tescil bilgilerinin hususi kullanım amacı nazara alınarak talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
b) Tedavi giderine ilişkin talep bakımından;
Davacının asıl dava bakımından talep etmiş olduğu 200,00TL den oluşan tedavi giderine ilişkin tazminat talebi bakımından yapılan yargılamada davanın niteliği dikkate alındığında davacının iddiasını ispat etmesi gerekmekte olup 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı vekilinin tedavi gideri talebine ilişkin dosya kapsamında sunulan herhangi bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
c) Cenaze ve defin giderine ilişkin talep bakımından;
Mahkememizce cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak belediyeden müteveffanın vefat ettiği .... yılında cenaze ve defin giderleri için müzekkere yazılmış müzekkere cevabında her ne kadar yıkama ve kefenleme işlemleri, tabut masrafı cenaze taşıma masrafları misafir ağırlama giderleri taziye masrafları, mezar yapımı ve hayır-hasenat kalemlerini belirterek bedel belirlenmiş ise de Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere yer tahsisi, kefen, cenaze yıkama ve kazı bedelleri gibi zorunlu cenaze giderleri belirlenmek suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi gerektiğinden mahkememizce yıkama ve kefenleme ücreti 850 TL, tabut masrafı 850TL, cenaze taşıma masrafı 850TL ve mezar ücreti 3.000TL olmak üzere toplam 5.500TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir(Aynı yönde karar için bakınız: Yargıtay .....HD.'nin 2022/5544E., 2022/13431K. Sayılı kararı.).
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-a)Davacı .....'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile 24.099,38 TL 'nin ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacı .......'in cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.775,00 TL 'nin ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davacı ....'in tedavi giderine ilişkin talebinin reddine,
2-a)Davacı .......'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 148.647,11 TL 'nin ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı ......'in cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.775,00 TL 'nin ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davacı....'in tedavi giderine ilişkin talebinin reddine,
3- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 12.179,43 TL' den peşin alınan 274,95TL harç ile 567,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 11.337,48-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yatırmış olduğu 274,95TL peşin harç ile 567,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 841,95TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından karşılanan 1.578,00TL ATK ücreti, 3.300TL bilirkişi ücreti, 388,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.266,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 28.527,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7- Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL'nin davacı.....'den tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.700,00 TL'nin davacı .......'den tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
11-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim