Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVA
DAVACISI :

VEKİLİ :

VELİ :

VEKİLLERİ :

BİRLEŞEN DAVA VE
ASIL DAVA DAVALISI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ....., .....tarihinde annesi .....ile Dicle-Hani karayolunda, Dicleden Hani istikametine gidiş yolunda, gidiş istikametine göre sol kaldırımdan yürümekte iken, yol kontrolü yapıldıktan sonra, müvekkil .....yolun karşısına geçmek istemesi üzerine, .....' nın sevk ve idaresindeki .....pfakalı araç ile seyir halindeyken, Karayolları Trafik Kanunun 52/1-A maddesine aykırı davranması nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkil kazanın meydana geldiği olay yerinden Dicle Devlet Hastanesi' ne kaldırıldığını, ancak durumunun çok ciddi ve ağır, bilincinin kapalı ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek bir durumda olması nedeniyle, müvekkil ....., Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, ağır bir şekilde yaralanan müvekkilin, vücudunun çeşitli yerlerinde kesi ve kırıklar, kafatasında, kolunda, ayağında, vücudunun birçok bölgesinde kırıklar, vücudunun ve organlarının bir çoğunda hasarlar geldiğini, müvekkil hayati tehlike riski altında 22 gün yoğun bakımda kaldığını, Kaza tarihinden, 22 gün sonra hayata tutunabilmiş ve yoğun bakımdan çıkarıldığını ,müvekkilinin, henüz 4 yaşında iken böyle bir kaza ile hayatı alt üst olmuş ve müvekkillerin iş bu kazadan kaynaklı maddi ve manevi zararları meydana geldiğini, müvekkili .....' ın; meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL, müvekkilde meydana gelen geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar için şimdilik 100,00 TL, müvekkilde meydana gelen iş gücü kaybı, sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle oluşan maddi zararlar için şimdilik 100,00 TL, toplam şimdilik 300,0 TL ( belirsiz alacak) maddi tazminatın, birleşen dava dilekçesinde ise aynı mahiyette açıklamalar ile 16.955,40 bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan .....tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-.....plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; .....-.....tarihleri arasında bulunduğu, araç başına 41.000 TL, sağlık gideri kişi başına 410.000 TL, sakatlık ve ölüm kişi başına 410.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
2-İlgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celbedilmiş ve .....tarihli adli tıp raporu;.....oğlu .....doğumlu ..... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, küçüğün başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremizlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın .....günü, saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile Dicle İlçesi istikametinden, Dicle İlçesi- Hani İlçesi il yolunda müteakiben Hani İlçesi istikametine seyit etmekte iken yolun 36+800 kmsine geldiğinde otomobilin sol ön far ve çamurluk kısmı ile sürücünün gidiş istikametine göre yolun solundan annesinin elini bırakarak birden yolu yeterince kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya .....yolun sağ şeridi üzerinde çarpması neticesinde; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonunda yaya .....yaralandığı ve dosya kapsamının tümüyle değerlendirilmesi neticesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ilgili kazada etken kusurlu olduğu dosya kapsamının incelenmesi neticesinde kabul edilmiştir.
Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı Sigorta Şirketi ile davacı arasında .....-.....tarihleri arasında bulunduğu, araç başına 41.000 TL, sağlık gideri kişi başına 410.000 TL, sakatlık ve ölüm kişi başına 410.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli maluliyet raporunda; .....oğlu .....doğumlu .....tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, küçüğün başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Belirtilen doğrultuda karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre16.955,40 TL bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezliğinin oluşmayacağı ve davacı tarafından tedavi giderlerine ilişkin fatura ve gerekli belgelerin sunulmaması nedeniyle tedavi giderinin 0,00 TL olduğu belirtilmiştir. Alınan maluliyet ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; .....tarihinde dava dışı sürücüsü .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .....plakalı aracın etken kusuru ile trafik kazasının gerçekleştiği, bakıcı giderinin 16.955,40 TL olarak hesaplandığı, davacıda sürekli iş göremezliğin oluşmadığı ve davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması ve gelir getirici bir işte çalışmadığının anlaşılması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı şartlarının oluşmadığı sabit olmakla; asıl davada talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ve davacının sunulan deliller kapsamında talep edebileceği tedavi giderinin mevcut olmaması nedeniyle tedavi gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden davacının talep etmiş olduğu bakıcı gideri talebine yönelik belirlenen tazminatın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sigorta şirketinin sigortalının kusuru nedeniyle sorumlu olduğu anlaşıldığından birleşen davanın bakıcı gideri tazminatı yönünden tam kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleştiği dikkate alınarak sigortalı aracın hususi mahiyette olması nedeniyle yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere
HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden;
Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat talepleri yönünden ikame edilen davanın REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden;
Davacının bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebinin KABULÜ ile 16.955,40 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
3-Harç peşin alındığından yeni harç almaya yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde, bakiye kalan peşin harcın bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep olması halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Birleşen dava yönünden;
7-Alınması gereken 1.158,22 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 586,95 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 16.955,40 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından 4,00 TL posta ve tebligat masrafı yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim