Karar Detayı

T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2024
NUMARASI : ...

DAVACI : ...
VELİ : ...

VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile Şehit Er Ali Taşöz caddesine doğru manevra yaparak dönüş yaptığı esnada aracın sağ yan kısımları ile kavşak içinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ... çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca karşı yan Sompo Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, başvuru konusu kazada, başvuran davacının ciğerinin patladığını, iç kanaması olması sebebi ile uzun süre yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü ve özellikle pelvis kemiğinde meydana gelen kırık ve vücudunun çeşitli yerlerinde meydana gelen derin kesiler nedeniyle uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, bir kısım cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, davacının maluliyet oranını gösterir Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Bilirkişi Kurulu raporunda yer alan aleyhe hususlar kabul etmediklerini davacının maluliyet oranının çok daha yüksek olduğunu, Sompo Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, neticesinde 2021311342693/1 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, başvurularının haksız ve yersiz olarak ret edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de uyuşmazlığa ilişkin olumlu sonuç alınamadığını, trafik kazası sebebiyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile cezai Soruşturma yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL geçici işgöremezlik ve 500-TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, şirket nezdinde 311000106125204 sayılı ve 06/12/2020-2021 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu, konu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru olmadığını, dava konusu kaza zarar gören küçüğün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, davacı küçük kaza tarihi itibariyle gelir getirici bir işte çalışmadığı için geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, şirketin sorumluluğunun ancak poliçede yazılı limitle sınırlı olabileceğini, raporda atfedilen kusur oranını kabul etmemekle birlikte davacının zararın artmasında müterafik kusuru dikkate alınarak kabul manasında olmamak üzere yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 25/09/2024 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi heyet raporu uyarınca davacı müvekkilin dava konusu kazada kusurunun olmadığının, dava konusu kaza sebebi ile davacı müvekkilin toplamda; 1.150.303,15-TL kalıcı ve 4.742,86-TL bakıcı gideri maddi zararına uğradığının tespit edildiğini, anılan zararlardan davalı sigorta şirketi, kazaya sebep olan ... plaka sayılı araç sahibi ve sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta; 26.10.2021 tarihli kaza sebebi ile davacı müvekkil için 500-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik taleplerini fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yine 500-TL olarak, 500-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik taleplerini fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihindeki ZMMS teminat limitleri kapsamında 430.000- TL artırdıklarını beyan ederek, Davalı Sigorta şirketinin, kaza tarihi itibariyle ZMMS kapsamında sorumlu olacağı toplamda 430.500-TL olan maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Maluliyet durumunun tespitine yönelik Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 22/02/2024 tarihli maluliyet raporu ile kusur ve tazminata ilişkin 25/09/2024 tarihli heyet bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek "1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 430.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 11/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı açısından davanın REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kusur raporu alınmaksızın %100 kusur üzerinden hesaplama yapılması ve hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hukukumuzda sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanması 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun tazminatın hesaplanmasını düzenleyen 49 ila 56. maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, bu nedenle sigortalı ile sigortacının sorumluluğunun aynı kabul edilmesi ve buna göre tazminat hesaplanması kabul etmediklerini, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeplerle hukuka aykırı olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve itirazları doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ZMMS poliçesine göre 06/12/2020-06/12/2021 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL maddi kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti olmak üzere sigorta poliçesi tanzim edildiği, dava konusu trafik kazasının 26/10/2021 tarihinde poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, davacının davadan önce KTK 97. Madde gereğince davalı sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketince davadan önce maddi tazminata ilişkin bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK. 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Mahkemece kusura yönelik olarak adli trafik bilirkişisinden rapor alındığı, davalı sigorta vekilinin ilk derece yargılaması sırasında kusura yönelik bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunarak, kaza anına dair görüntülerin incelenmesinde davacı küçüğün kamyonun peşinde koşarak kazaya sebebiyet verdiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını belirttiği, dosya kapsamında kaza anına dair kamera görüntülerinin bulunmadığı, kusura yönelik hazırlanan bilirkişi raporunun incelenmesinde de bilirkişice kaza anına dair görüntülerin izlenerek rapor tanzim edildiğine dair bir tespite yer verilmediği, mahkemece hükme esas alınan kusura yönelik bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; şikayetten vazgeçme nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilen ceza soruşturma dosyasını ve kaza anına ilişkin kameri görüntülerini dosyaya fiziki olarak celbederek, dosyanın, kaza anına dair kamera görüntüleri de incelenmek sureti ile kusur hususunda rapor tanzimi için ATK Trafik İhtisas Dairesi veya 3 kişilik İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden gerekçeli ve denetime elverişli, davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak kusur raporu alınarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılıp, kusur oranlarının değişmesi halinde gerekirse TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant %10 indirim hesabına göre yeniden ek rapor alınarak sonucuna karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerindedir.
Kabule göre ise;
Davalı Sigorta şirketi vekilinin, tazminat hesabı bakımından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre hesap yapılması gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen %1,8 teknik faizin uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması yönünden hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekilinin hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu ve yasal faiz işletilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Dosya kapsamında kazaya sebebiyet veren aracın trafik kayıtlarına göre kaza tarihindeki vasfının "ticari" olup, yük nakli amacı ile kullanılan kamyon olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata mahkemece talep gibi avans faizi uygulanmasında isabetsizlik bulunmayıp davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2024 tarih, ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İstinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.