Karar Detayı

T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 24/10/2024
NUMARASI : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ :....
İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ..., İcra Müdürlüğünün ..., .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emirlerinin borçluya tebliğ edilmesini müteakip borçlu yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takiplerin durdurulduklarını, davalı müvekkili şirketin dağıtımında bulunan ve ... ile ... arasındaki görev ve yetki ayrımına göre sayaç okuma işlemlerinin müvekkili dağıtım şirketinde olup müvekkilinin görev alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini kaçak kullanım tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, nitekim kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler ve etkili deliller olduğunu, davalıya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin 30/08/2022 tarihli 39.671,36 TL, 30/08/2022 tarihli 35.545,86 TL ve 30/08/2022 tarihinde 17.770,52 TL tutarlarında kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğünün ...., ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu, icra takibine konu borç abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından davanın müvekkili şirketin yerleşim şeri olan ....i'de ikame edilmesinin yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğünün ..., ...İcra Müdürlüğünün ..., .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu icra takipleri, gerek yetkiye ve borca itirazları sonucunda takiplerin durdurulması üzerine .... Arabuluculuk Bürosuna yapılan arabuluculuk başvurusu ve gerekse de akabinde açılan iş bu davanın yetkisiz adli mercilerde açıldığını, icra takipleri yönünden yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi, yetkili mahkemenin ise ... ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ve davacı şirket ile kardeş şirket olan ve davanın ihbarını talep ettikleri dava dışı .... arasında ...nolu tesisatlara yönelik olarak ve tümü 03/06/2021 imza ve 01/07/2021 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olan 3 ayrı indirimli elektrik satış sözleşmesi diğer adıyla 30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4-k madde fıkrasında geçen şekliyle ikili anlaşma imzalandığını, iş bu sözleşmelerin ikili anlaşma olduğu hususu sözleşmelerin 17.10 maddesinde de açıkça kabul edildiğini, müvekkili şirket hakkında 3 adet icra takibinin başlatıldığını öğrenildiğinde kendilerinde dava dışı tedarikçi ...'nin ... şubesine gidildiğini ve müvekkili şirkete hitaben düzenlenen bilgilendirme yazılardan birer suret alındığını, ... evrak kayıt nolu bilgilendirme yazıları incelendiğinde bu belgelerin yönetmeliğe göre ikili anlaşmanın sona ereceği tarihten 60 gün öncesinden yani 01/05/2022 tarihinden önce müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerekirken düzenleme tarihlerinin dahi 24/06/2022 olduğu ve ayrıca belgelerin üstünde yazılı tebligat adreslerinin ilk sayfada belirtilen sözleşmelerde yazılı müvekkili şirketin güncel faaliyet adresi olan ... adresinden tamamen farklı olarak .... ve ... şeklinde alakasız adresler olduğunun görüldüğünü, işbu bilgilendirme yazılarının tebliğ zarflarının barkod numaraları da alınarak sorgulandığında ise .... no.lu tesisata ilişkin yazıyı ihtiva eden ... no.lu tebligatın 01/07/2022 tarihinde İADE edildiğini, ..." no.lu tesisata ilişkin yazıyı ihtiva eden ... no.lu tebligatın 04/07/2022 tarihinde İADE edildiğini ve ... no.lu tesisata ilişkin yazıyı ihtiva eden... no.lu tebligatın 04/07/2022 tarihinde İADE edildiğini tespit edildiğini, sonuç olarak, davacı şirketin kardeş şirketi olan ve müvekkili şirket ile .... no.lu tesisatlara yönelik üç ayrı "İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi" imzalayan dava dışı tedarikçi....yukarıda belirtilen yönetmelik maddesine aykırı şekilde sözleşme bitiminde 60 gün önce müvekkili şirkete tebliğ ettirmesi gereken bu bilgilendirme yazılarını sözleşme bitimine bir hafta kala düzenlendiğini ve müvekkili şirket ile hiçbir ilgi ve alakası olmayan adreslere tebliğe çıkarıldığını ve bu tebligatların da hatalı adresler olması hasebiyle doğal olarak bila tebliğ iadesi sonrası süreçte ise davacı şirketin asılsız beyanları ile müvekkili şirketi kaçak elektrik kullanmakla itham etmekte olduğunu, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmamış olup bu durum davacı şirketin kardeş şirketi olan ve elektriğin satış ve pazarlama kısmının yapıldığı ....'nin kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, öte yandan müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete yönelik haksız eylemde bulunduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme ilamı da bulunmadığını, huzurdaki davanın "Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali Davası" olmadığını ve haksız eylemden kaynaklanan hukuki uyuşmazlıklara ilişkin yetki kurallarının uygulanamayacağının izahtan vareste olduğunu, kaldı ki huzurdaki davanın dayanağını oluşturan, üç ayrı icra takibinin işbu dilekçe tarihi itibariyle UYAP içeriği incelendiğinde takip dayanağı olarak takip dosyalarına sunulmuş olan bir kaçak kullanım tutanağı ve faturası bulunmadığının da açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf her ne kadar iş bu davanın kendilerine ihbarını talep etmiş olsa da ... Ve ... birbirinden tamamen farklı şirketler olduğunu, şirketlerin her birinin üstlendiği görevlerin farklı olduğunu, huzurdaki davaya konu kaçak elektrik kullanımına yönelik işlemlerinden dağıtım tesisini işletmekle yetkili ve görevli ....'nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin faaliyetlerinin yasa ile belirlendiğini, müvekkili şirketin bir alt yapı şirketi olmayıp sadece tedarik şirketi olduğundan varsa alt yapı dağıtım şirketinin sorumlukları müvekkili şirkete ait olmadığını, bu sebeple husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tesisat numaralı ait ikili anlaşmalar yapıldığını, fakat bu anlaşmaların sözleşme süre bitim nedeni ile 30/06/2022 tarihide sona erdiğini, davalı şirket her ne kadar müvekkili şirketin abonesi olduğunu iddia etse de 30/06/2022 tarihinde sözleşme süresinin bitimi ile davalının abone olmaktan çıktığını, müvekkili şirketin yetki, görev ve sorumluluğunda meydana gelmeyen zararlardan ötürü müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinin açık ve yasa gereği kaçak kullanımın tespiti, faturalandırılması ve tahsili işlemlerinden ... sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu üç adet sözleşme incelendiğinde; fesih ve yenileme bildiriminin SMS gönderilmek suretiyle yapılacağına dair bir anlaşma maddesi sözleşmelerde bulunmamakta olup(e posta işaretlenmiş olup) ve ayrıca fesih ve yenileme bildiriminin ... no.lu telefona gönderilecek SMS ile yapılacağına dair bir anlaşma maddesi de bulunmadığı bu suretle taraflar tacir olup sözleşme gereğince feshin ne şekilde olacağı taraflar arasında düzenlenmiş olmakla fesih işleminde yapılan bildirimin usulüne uygun yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla bu doğrultuda davalı hakkında her ne kadar bu suretle aboneliklerinin sona ermesi nedeniyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tutanaklar tutularak borç tahakkuk ettirilmiş ise de abonelik sözleşmelerine dair feshin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle kaçak elektrik kullanımdan davalının sorumlu tutulamaması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirketin kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiğini, davalıya ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, dosyada mevcut olan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve taraflarınca ilgili rapora karşı sunulan 30/07/2024 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde yapılan kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplamasının, taraflarınca talep edilen meblağ ile örtüştüğünün görüldüğünü, yerel mahkemece verilen gerekçeli karar ile, abonelik sözleşmesinin usule aykırı bir şekilde feshedildiği ve işbu nedenle davalının kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin kararın haksız ve hatalı olduğunu, tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat olana dek geçerli sayılan belge olduğunu, davalı şirket tarafından aksi ispat edilemediğini, müvekkili şirket yetkililerince düzenlenmiş olan faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlandığını, yerel mahkeme tarafından gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan hatalı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, yargılama süresince sunulan bilgi, beyan ve delilleri ile de müvekkili şirket ekiplerince hesaplanan ve taraflarınca davalı taraftan talep edilmekte olan kaçak elektrik tüketim faturalarındaki meblağların belli olup yerel Mahkemece hatalı hüküm kurulması ileride telafisi güç zararlar meydana getireceğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile .... Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih ve.... Esas ve .... Karar Sayılı kararının itirazları uyarınca kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacı yanın ileri sürdüğü istinaf sebepleri asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, özel bir şirket olan davacı şirket kendini bir devlet kurumu gibi ve hatta devletin üstünde görmekte, yaptığını usulsüz işlemin (tutanağın) tartışılamaz olduğunu, kesin bir ilam ve işlem hükmünde olduğunu, aksinin tartışılamayacağını doğrudan ve dolaylı şekilde ileri sürdüğünü, bu nedenle davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf kanun yolu başvurusunun reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı iddia edilen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre ve özellikle, dava dışı .... ile davalı ... arasında 03.06.2021 tarihinde yapılan .... no.lu tesisatlara yönelik üç ayrı "İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi" nin 30.06.2022 tarihinde davacı şirket tarafından feshedildiği, sözleşmenin yenilenmemesi nedeniyle abonelik yapılmadan elektrik enerjisi kullanılması nedeniyle davalı hakkında kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulmuş ise de sözleşmenin feshine dair bildirimlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesine uygun olarak yapılmadığının, fesih işleminde yapılan bildirimin usulüne uygun olmadığının dosya kapsamından anlaşılmasına, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olmasına, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...Ticaret Mahkemesinin 24/10/2024 tarih, .... Esas ....Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 13/02/2025
....
Başkan
....

....
Üye
...

....
Üye
..

..
Katip
..

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.