Karar Detayı

T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında sıralı senet düzenlendiğini, bu senetlerin her birinin düzenleme tarihi 10.03.2021, ödeme tarihlerinin ise 30.06.2021 -30.07.2021- 30.08.2021- 30.09.2021- 30.10.2021 olduğunu, bu senetlerden vade tarihi 30.06.2021,30.07.2021 ve 30.08.2021 tarihli senetlerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınması neticesinde müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen senetlerden geriye ödeme tarihi 30.09.2021 ve 30.10.2021 tarihli senetler kaldığını, bu senetlere ilişkin davalı taraf .. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .. E ve ...K sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin, borçluya senet ödemelerini .... Bankası'nda kendisine ait hesaptan yaptığını, bu ödemelerden 30.09.2021 vade tarihli senede ilişkin ödemeleri "senet ödemesi", 30.10.2021 vade tarihli senede ilişkin ödemeleri "ekim ayı senet ödemesi" açıklamasını yazarak gönderdiğini, taraflar arasında seri şekilde düzenlenmiş müvekkilinin borçlu olduğu 5 senetten 3'ünün ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı kararı ile ödendiğini, geri kalan 2'sinin ise davalının hesabına yollandığını, müvekkilinin Ekim vadeli senetleri havale açıklamasında "Ekim ayı senet ödemesi" ibaresi ile, Eylül vadeli senetleri ise "senet ödemesi" açıklaması ile ödediğini, müvekkili tarafından bütün senetlerin ödendiğini, bu senetlerden Eylül vadeli senedin ödendiği hususunun taraflar arasında anlaşmazlık konusu olduğunu ve işbu dava bu senede ilişkin 100.000,00 TL meblağ için açıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, bütün senetlerin müvekkili tarafından ödendiğini beyan ederek müvekkilinin, davalıya borcu olmadığının tespiti ile, bizzat davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosya ile takibe konulan 10.03.2021 düzenleme ve 30.09.2021 vade tarihli senedin iptaline, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, yaptığı ödemelerde takibe konu senetlerin vade ve tarihi hangi senet borcuna karşılık ödeme yapıldığı belirsiz olup net olarak açıklamasının da bulunmadığını, taraflar arasında sadece takibe konu senetler olmayıp sıralı senet düzenlendiğini, davacının borçlunun, iş bu takipten önce dökümü yazılı olan senetleri ödemediğini, senetlere ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak icrai işleme başlanmadan davacı borçlu tarafından borcun ödendiğini, bu nedenle davacı vekilinin, müvekkili Muhammed Okkabas tarafına sadece iki senedin verildiği beyanının hatalı ve yanıltıcı olduğunu, taraflar arasında iş bu davaya konu senetler dışında da cari hesap alacağı bulunduğunu, davacının, davaya konu edilen senetleri iş bu cari hesap borcunun karşılığı olmak üzere ,düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davacı borçlunun hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkilim firmasına devam eden borcu ve senetleri mevcut olduğunu, banka hesap dökümünde görülen ödemelerin takibe konu senetlere ait olmayıp, önceki olan borçlarına karşılık yapıldığını, davacı borçlu, takibe konu olan senetlere karşı ancak senedin tahsil edildiğine dair makbuzu ibraz ederek itirazda bulunabileceğini, davacı borçlu, takibe konu senetlerin ödendiğine dair bir belge sunamadığını beyan ederek davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyhine takip alacağının en az %20 si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlık konusunun, alacaklısının davalı ..., borçlusunun davacı ... olan, 30.09.2021 vadeli 100.000,00 TL tutarlı senetten dolayı davacının, davalıya borçlu olup olmadığı husunda toplanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında iş bu davaya konu senetler dışında da cari hesap alacağı bulunduğunu, davacının, davaya konu edilen senetleri iş bu cari hesap borcunun karşılığı olmak üzere, düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ...tarafların bakiye borç konusunda mutabakat sözleşmesi yaptığını ve davacı borçlunun 300.000,00 TL bakiye borcu kaldığını beyanda ederek, ispat yükünü üzerine almıştır. Ancak iddiasını ispat edecek bir delil dosyaya sunulmadığı gibi, cevap dilekçesindeki bahsi geçen sözleşmeyi de dosyaya sunmamıştır. Cevap dilekçesinin ekinde sunulan fotokopi belge incelendiğinde, taraflar arasında 170 bin TL'lik teminat senedi düzenlendiği, bu senet için açılan ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.- ... K. Sayılı ilamı ile de davacının davalıya borçlu olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının sunduğu fotokopi belge de 100.000,00 TL'lik senede dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Davalının davacıya takip konusu ettiği alacak senede ilişkindir. Cari hesap alacağı için davalı tarafından davacıya açılan bir dava olmadığı için davalının davacıdan cari hesap alacağı olup olmadığı hususunda Mahkememizce araştırma yapılmamıştır. Mahkememizce alınan Mali Müşavir hesap bilirkişinin raporuna göre de, 06.10.2021 tarihinde yapılan 50.000,00 TL, 18.990,00 TL ve 45.500,00 TL ödemelerin sadece “senet ödemesi” açıklaması ile gönderildiği ve yapılan toplam ödemenin 114.490,00 TL olduğu, 30.09.2021 vadeli senet tutarının 100.000,00 TL olduğu yapılan ödemelerin senet tutarından fazla olduğu tespit edilmiştir. Davacının davalıya yapmış olduğu ödemeler tek tek irdelenerek, dava konusu senet bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği anlaşıldığından, davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamı olayda, davacının yaptığı ödemelerde takibe konu senetlerin vade ve tarihi, hangi senet borcuna karşılık ödeme yapıldığının belirsiz olup net olarak açıklamasının bulunmadığını, 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda buna yönelik değerlendirme yapıldığını ve yapılan değerlendirmede özetle; "Söz konusu ödemelerin 30.09.2021 vadeli senede ilişkin olmadığı kanaatine varılması durumunda ise, davacı ...’in söz konusu senetten dolayı 100.000,00 TL borçlu olduğu ve T.C. ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasından takip tarihi itibariyle söz konusu senede ilişkin hesaplanan %15,75 avans faizinin (senedin son ödeme tarihi vade tarihinden itibaren 2 gün olduğundan, söz konusu senedin son ödeme tarihi 04.10.2021 pazartesi gününe denk gelmektedir.) 15.836,30 TL olarak hesaplandığı" şeklinde kanaat getirildiğini, alınan raporda senedin vade tarihinin 30.09.2021 vadeli senede ilişkin olmadığı kanaatine varılması durumunda ...'in borçlu olduğuna yönelik tespitin mevcut olduğunu, dava konusu senetler hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyası ile senedin vadesinin 30/09/2021 tarihine ilişkin olmadığına yönelik kesinleşmiş kararın mevcut olduğunu, ancak mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, Yerel mahkemece; "Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında iş bu davaya konu senetler dışında da cari hesap alacağı bulunduğunu, davacının, davaya konu edilen senetleri iş bu cari hesap borcunun karşılığı olmak üzere, düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ...tarafların bakiye borç konusunda mutabakat sözleşmesi yaptığını ve davacı borçlunun 300.000,00 TL bakiye borcu kaldığını beyanda ederek, ispat yükünü üzerine almıştır. Ancak iddiasını ispat edecek bir delil dosyaya sunulmadığı gibi, cevap dilekçesindeki bahsi geçen sözleşmeyi de dosyaya sunmamıştır." şeklinde değerlendirme yapılmışsa da yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, hem 02/05/2023 tarihli cevap dilekçesi ekinde hem de 17/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde 28.02.2022 tarihli cari hesap dökümünün altına tarafların bakiye borç konusunda mutabakat sözleşmesi yapmış olduğuna ve davacı borçlunun 300.000,00 TL bakiye borcu kaldığını kabul ettiğine yönelik cari hesap ekstresinin dosyaya sunulduğunu, ancak cari hesap ekstresinin yerel mahkemece göz ardı edildiğini beyan ederek istinaf incelemesi neticesinde iş bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, ... Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında takip konusu edilen 30/09/2021 vade tarihli 100.000 TL bedelli senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sıralı senet düzenlendiğini, 30/06/2021-30/07/2021-30/08/2021 tarihli senetlerin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz alınması nedeniyle ödendiğini, 30/10/2021 tarihli senet ödemesini "ekim ayı senet ödemesi" açıklamasıyla ödediğini, geriye kalan 30/09/2021 tarihli senedin ise senet ödemesi açıklamasıyla ödediğini, bu suretle davalı tarafa borcunun bulunmadığını ileri sürmüş, 04/07/2023 celse tarihli duruşmada ise eldeki davanın 30/09/2021 vade tarihli senet yönünden açıldığını beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında cari hesap alacağının bulunduğunu, davacının davaya konu senetleri iş bu cari hesap borcunun karşılığı olmak üzere düzenleyerek davalıya verdiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin önceki borcuna karşılık yapıldığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bilirkişi 20/05/2024 tarihli raporunda özetle; davacı borçlu tarafından 30.06.2021, 30.07.2021 ve 30.08.2021 vadeli (toplam 300.000,00 TL) senetlerin ödendiğini beyan ettiğini, banka hesap hareketlerinin incelenmesinden 30.10.2021 vadeli 170.000,00 TL tutarlı senedin de “... - Ekim Ayı Senet Ödemesi” açıklaması ile ödendiğini, 30.09.2021 vadeli 100.000,00 TL tutarlı senet ile ilgili, senedin vadesini ve tutarı açıklamasını taşıyan herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığını, ancak ...'e ait ... Bankası hesap hareketlerinde, söz konusu 30.09.2021 vadeli senet tarihinden sonra 06.10.2021 tarihinde toplam 3 adet “... - Senet Ödemesi” açıklamalı 114.490,00 TL tutarlı ödeme yapıldığını, havale açıklamasında ödemenin Eylül Ayı Senet Bedeli olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, genel olarak senet ödemesi şeklinde yapıldığı, yapılan ödemenin senet bedelinden fazla olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu ödemelerin 30.09.2021 vadeli senet için yapılıp yapılmadığını, buna göre ... tarafından ... Bankası hesabından 06.10.2021 tarihinde toplam 3 adet “... - Senet Ödemesi” açıklamalı 114.490,00 TL tutarlı ödemenin, 30.09.2021 tarihli 100.000,00 TL'lik senede ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının ödemeyi "senet ödemesi" açıklamasıyla yapması ve davalının yapılan ödemenin cari hesaba ilişkin olduğunu ispatlayamamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında verilen 17/09/2024 tarihli karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.13/02/2024

...
Başkan ...

...
Üye ...

...
Üye ...

...
Katip ...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.