mahkeme 2021/2567 E. 2023/1466 K.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : .....
KARAR NO : .....

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .....
KARAR NO : .....
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/09/2021
DAVACI : ... -...
VEKİLLERİ : Av. ... -.....
Av. ... -.....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... .....
DAVANIN KONUSU : Alacak
B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile, ..... ili, ..... ilçesi, ..... mahallesi, ..... ada, 31 parsel sayılı taşınmaz ile ..... ili, ..... ilçesi, ..... mahallesi, ..... ada numaralı taşınmazda yapılacak inşaatların elektrik işleri için anlaşıldığını, aralarında yazılı anlaşma yapılmamasına rağmen projelerin davacıya teslim edildiğini, anlaşma uyarınca işlerin yapıldığını ve yapılan işler ve işçilik ücreti karşılığı 19.349,60.-TL bedelli 11/01/2019 tarihli faturanın düzenlendiğini, ..... 18. Noterliği’nin 05/02/2019 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek 11/01/2019 tarihli fatura bedelinin 6.000,00.-TL’sinin, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının uzun zamandan beri inşaat yaptığını, projeye uygun iş yapacak kişi veya kurumlara, fiyat teklifi sunabilmeleri için proje suretlerinden verildiğini, bunlardan bir tanesinin de davacıda olduğunu, .....’daki inşaat için fiyat teklifi vermesi adına davacıya proje verildiğini, ancak davacının fiyat teklifi vermediğini, bunun üzerine 3. kişi ile sözleşme akdedildiğini, 3. kişinin de bu işi üstlendiğini, davacı ile anlaşma bulunmadığını, bu tür işlerin sözleşmesiz yapılmadığını, abonelik iş ve işlemlerinin yüklenici tarafından yapıldığını, davacının belirttiği faturanın, davalı tarafından iade edildiğini, ..... mahallesindeki inşaata 09/09/2019 tarihinde başlanıldığını ve daha hiçbir şey yapılmadığını, herhangi bir iş yapılmadığı ve malzeme teslimi de olmadığı için temerrüdün söz konusu olmadığını, bedelin belirli olduğunu ve harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı yararına yapılan temel inşaat sırasında gerçekleştirilen temel topraklama ve boş boru döşeme işlerine dair işçiliğin yapıldığı ve işçilik bedelinin, işin yapıldığı tarihi itibariyle rayiç bedelinin 1374,50.-TL olduğunun tespit edildiği, bu miktar işin yapıldığının ispat edildiği, davacının faturaya konu topraklama şeriti, demir klemens, daire boru kasa buvet, kabloların davalı inşaat sahibi tarafından temin edildiği, davacı tarafından malzemenin temin edildiğinin ve sözleşme ilişkisinin kurulduğunun ispat edilemediği, her ne kadar davacının tanığı ..... ..... davacının ..... ilçesi, ..... Mahallesi ..... ada nolu taşınmazdaki yapıda çalışırken gördüğünü ve buradaki işleri yaptığı ileri sürmüş ise de işlerdeki malzemenin davacı tarafından temin edildiğinin sabit olmadığı, tanığın bu beyanlarına itibar edilmediği, davacının da kabulünde olduğu üzere faturada belirtilen mutfak tadilat ve işçilik işinin ..... ..... başka bir iş için yapıldığı, dava konusu işle ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 1.374,50.-TL alacağın 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda malzemelerin davalı tarafından temin edildiğinin kabul edildiği hususunun tamamen hatalı olduğunu, bilirkişilerin böyle bir değerlendirme yapma yetkisi bulunmadığını, davalının da davacı ile ilgili olarak bu yönde bir iddiası olmadığını, yapılması gereken işin davacının faturada yer verdiği hususların (malzeme ve işçilik) gerçek değerlerinin belirlenmesi, bunların hangilerinin inşaat alanında olup hangilerinin olmadığının tespitinin yapılması, geri kalan hususlarda takdirin mahkemeye bırakılması olduğunu, bilirkişilerce davalının Mudanya'daki inşaatta döşenen boş boru, buat, kasa ve klavuz kablolarından istifade etmediğine hükmedilmesi ve bunların değerinin belirtilmemesinin hatalı olduğunu, hesaplamayı hiç yapmayan bilirkişinin takdiri mahkemeye bırakmadığını, aksine bu hususlarda hüküm vererek hesaplama yapmaya ihtiyaç olmadığını belirttiğini, raporun denetime ve hükme elverişli olmadığını, davalının, asla sözleşmesiz hiçbir işlem yapmadığını ifade etmesine rağmen, anlaştıklarını iddia ettiği yüklenici ile akdedilen yazılı sözleşmeyi cevap dilekçesinin ekinde sunmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Somut olayda, davalı limited şirket, davacı gerçek kişidir. Davacı gerçek kişi için tacir araştırması Dairemiz tarafından yapılmış, ..... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ..... sayılı cevabi müzekkeresi uyarınca davacının, TTK 11. maddesi uyarınca tacir sayılan kişilerden olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davalının da tüzel kişi tacir olması ve dava konusunun her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hukuki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir.
Davalı taraf, davacı ile sözleşme yapmadığını iddia etmiştir. Dosyada yer alan fatura, fatura içeriğinde belirtilen dava konusu inşaat ile ilgili işlerin, bilirkişiler tarafından dava konusu inşaatlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde değerlendirilmiş olması ve keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır (Y. 15 H.D.'nin 24/06/2019 tarih, 2018/4925-2019/2949 sy.k).
6098 sayılı TBK’nun 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri, imar mevzuatı, fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi gerekir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir (Y. 6. H.D'.nin 15/03/2023 tarih, 2023/516-1062 sy.k). Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.
O hâlde yapılacak iş; dosyada yer alan faturada belirtilen işler ile davacının keşif sırasında yaptığını iddia ettiği işlerin dava konusu inşaatlarda yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise fen ve tekniğe uygun yapılıp yapılmadığının, sıva ile kapatılması hususunda kusurun kime ait olduğunun, bilirkişiler tarafından, hüküm kurmaya elverişli olarak belirtilmesi ve yapıldığını tespit ettiği işler ile ilgili hesaplama yaparak hukuki değerlendirmenin mahkeme hâkimine bırakılmasından ibarettir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; bilirkişi heyetinden, kaldırma kararında açıklandığı şekilde ek rapor alınması, işin miktar ve değerini ispat yükünün yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükünün ise iş sahibinde olduğu hususu göz önüne alınarak uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarih ve ...../.....- ...../..... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 17/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Başkan
...

...
Üye
...

...
Üye
...

...
Katip
...