mahkeme 2024/1894 E. 2024/1575 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... -..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...
ÜYE : ...
ÜYE :...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2024
NUMARASI : .. D.İş - ...Karar
İTİRAZ EDEN/
BORÇLULAR : 1-...
2-...
VEKİLİ : Av. ...
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ : Av....
TALEP : İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
Mahkemesi'nin 16/08/2024 tarih, 2024/750 Esas ve 2024/750 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; banka tarafından müvekkili şirketlere gönderilen 15/08/2024 tarihli ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olduğunu, somut olayda vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığını, davalının borçlu sıfatını henüz almadığını, aleyhe yapılan bir icra takibinin olmadığını, davalının mütemerrit olduğunu gösterir bir evrakın da olmadığını, davalı borçlu şirketin aktif olup, iş hayatına devam ettiğini, ödenmemiş bir borç yokken salt alacaklı bankanın beyanı ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bahse konu kredinin 11 Haziran 2024 tarihinde kullanıldığını, ilk ödemesinin Haziran 2025 tarihinde olduğunu, bu tarih gelmeden vadesinde borç ödenmediğinden bahisle ihtiyati hacze başvurulmuş olmasının abesle iştigal ve kötü niyetli olduğunu, talepte bulunan bankanın mahkemeye ödemelerin vadesini gösteren listeyi sunmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli olarak yapılan ihtiyati haciz başvurusuna göre verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran bankaya tahmiline, her türlü tazminat ve zararı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka Bursa Şubesi tarafından 11.06.2024 tarihinde ...A.Ş. lehine kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan krediye ... A.Ş.'nin müteselsil kefil olduğunu, borçluya kullandırılan kredinin haklı nedenlerle müvekkili banka tarafından kat edildiğini, hesabın kat edildiği hususunun, Bursa 28. Noterliği'nin 15.08.2024 tarihli ...yevmiye numaralı ve Beyoğlu 24. Noterliği’nin 15.08.2024 tarihli... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri ile kredi borçlusu ve müteselsil kefiline bildirilmiş ve borcun ödenmesi için kendilerine 24 saat süre verildiğini, müvekkili banka ile borçlular arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, kredi hesaplarının kat edilmesi (kesilmesi) ve bu hususta yapılacak ihtarla, alacağın muaccel olacağının kabul edildiğini, somut olayda, borçlunun kredi kullanmasut olayda, borçlunun kredi kullanmasına müteakip kısa süreler içinde taşınmazlarını devretmesi ve borçlarını ötelemek amacıyla finansal yeniden yapılandırmaya başvurması (bir anlamda alacaklı finansal kuruluşlar nezdinde borçlarını ödeyemeyeceğini beyanla ayrıcalıklı, kredi anlaşmalarından ayrı ve avantajlı faiz indirimleri ve hatta faizsiz ödeme, ödemesiz dönem gibi konkordato sürecinin sonuçlarını doğurabilecek özel yapılandırma talep etmesi) halleri nedeniyle İİK md. 257/2’deki koşulların gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, borçlu tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirttiği ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının alacağın muaccel olmasına engel olmayıp ancak temerrüt yönünden sonuç doğurabileceğini, İİK md.257 alacağın rehinle temin edilmemiş olmasını ve muaccel hale gelmesini yeterli gördüğünü, borçlu yanın temerrüde düşmüş olmasının gerekmediğini, kaldı ki borçluların mallarını kaçırmış olması veya kaçırma hazırlığında bulunması muaccel alacaklar yönünden aranan bir koşul olmadığını, muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 16.08.2024 tarihli 2024/750 değişik iş sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 1.012.993,70 dolar(Türk parası karşılığı 34.127.759,44 TL) tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Borçlular vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece 12.09.2024 tarihli ek kararı ile; hesap kat ihtarının kredi sözleşmesinin belirtilen adrese tebliğ çıkartılmasının yeterli olduğunu, alacağın muaccel olması için ihtarın tebliğinin şart olmadığını, borçlunun itirazının ihtiyati haczi doğuran sebeplere ilişkin olduğunu, kredi sözleşmesinin 5. maddesinde ilk on bendinde borçlunun temerrüt hallerinin düzenlendiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre alacaklılarına ödeme planı yapmayı teklif etmesi, herhangi bir aktif üzerinde haciz veya benzeri bir işlem yapılması, aktiflerinin önemli bir kısmında tasarrufta bulunması, sayılan durumların kefiller bakımından da gerçekleşmesi halinde, alacaklı bankaya hesabı kat edip tüm borçları muaccel kılma yetkisinin verildiğini, borçlunun kredi aldıktan sonra taşınmazlarını satması, üçüncü şahıslara olan ödemelerinde temerrüde düşmesi, Vakıflar Bankasındaki borcunu yeniden yapılandırması ve kefil aleyhine icra takiplerinin başlatılmasının, kredi sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca alacaklı bankaya hesabı kat yetkisi vereceğinden, borçlunun alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazların reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili 19.09.2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın ihtiyati haciz başvurusunda yaklaşık ispat kuralına uygun hiçbir bilgi belge sunmadığını, başvuru dilekçesinde sadece alacağın vadesinin geldiğini ve ödenmediğini belirttiğini, ihtiyati haciz kararı verildiği aşamada, ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde yer alan belgeler gereğince mahkemenin karar verdiğini, bankanın kredinin muaccel hale geleceği tarihe ilişkin olan evrak ve kredi sözleşmesi aslını dahi dosyaya sunmadığını, kredi sözleşmesinin 2, 3 ve 27. sayfalarını başvuruya eklediği, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verirken ek karara gerekçe yaptığı, hiçbir bilgi ve evrakın dosyada olmadığını, itiraz üzerine dosyaya sunulan ve mahkeme gerekçesine alınan evraklarda ise müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bankaca sunulan 27. sayfa numaralı evraka göre müvekkilinin vadesi gelmiş bir borcunun olmadığını, müvekkilin hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde itiraz ettiğini,genel kredi sözleşmesindeki kredinin, banka tarafından istenildiği zaman kat edilebileceğine dair hükümleri içeren sözleşme sayfalarında müvekkilinin imzasının olmadığını, bankanın itiraz dilekçesindeki OSB'deki taşınmazın satıldığına yönelik iddiasına ilişkin olarak, Bursa ili, ...mahallesi, ... ada,... parselde kayıtlı taşınmazın bir çok hissedardan oluştuğu, bu taşınmazın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile 24.10.2019 tarihinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği için Bursa Satış Memurluğu tarafından yapılan ihaleyle satıldığını, müvekkilinin diğer hisseleri almak için ihalede yüksek teklifler verdiğini, ancak taşınmazın üçüncü bir kişi tarafından alındığını, bu nedenle müvekkilin taşınmazlarını elden çıkardığına dair iddianın mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir beyan olduğunu, alacaklı banka tarafından borçlu ...A.Ş. ilişkin ihtiyati haciz kararının uygulandığı, Bursa Banka alacaklari İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan sorgulamalardan elde edilen İstanbul ili, Esenler ilçesi,...numaralı bağımsız bölümde, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2014 yılından bu yana derdest olan tasarrufun iptali davası kapsamında taşınmaza haciz konulduğunu, teminat mektubu sunularak tehiri icra talepli olarak mahkeme kararının istinaf edildiğini, talep konusu kredinin 11.06.2024 tarihinde kullanıldığı, kredi kullanımı sırasında da bu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin mevcut olduğunu, ancak bankanın bu durumun sanki sonradan ortaya çıkmış gibi mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, aynı yerde müvekkilinin 114 numaralı bağımsız bölümünde maliki olduğunu, ancak bankaca bu sorgu sonucuna yer verilmediğini, ihtiyati haczin uygulandığı Bursa Banka alacaklari İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ihtiyati haciz miktarı kadar Vakıfbanka ait 19.08.2024 tarihli 34.127.759,44 TL tutarlı teminat mektubunun sunulduğu, ihtiyati haczin kaldırılması için Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile karar verildiğini, müvekkilin borçlarını ödemekte acze düşmüş olması halinde bu miktarlı bir teminat mektubunu alamayacağını, kredi yapılandırmasının ya da taşınmazlara ek ipotek konulmasının ticari hayatta olağan ve normal iş ve işlemler olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 5. maddesinde dahi bankanın krediyi hiçbir gerekçe göstermeksizin çağırabileceği ifadesinin yer almadığını, aksi halde bile müvekkil grup şirketlerde 2000 kişinin çalıştığını, otomotiv ana sanayiye önemli derecede üretim yaptıklarını, ihtiyati haciz kararının uygulanarak tüm bankalara haciz ihbarnamesi gönderilerek, araçlarının, taşınmazlarının haciz edilmesinin itibarının zedelenmesine yol açtığını, alacaklı bankanın kötü niyetli olduğunu, dosyaya sunulan teminat mektubunun da açıkça ihtiyati haczi gerektirir bir risk olmadığını gösterdiğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili 07.10.2024 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; İcra İflas Kanunundaki şartların gerçekleştiğini, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, ihtiyati hacze başvuru sebebinin hiçbir zaman değişmediğini, mahkeme kararında da ihtiyati hacze konu belgelerin incelendiğinin gerekçede belirtildiğini, borçlu tarafın itiraz dilekçesinde çelişen iddialarıyla satış ve hacizi kabul ettiğini, hesabın katledilmiş olmasının yeterli olduğunu, neden kat edildiğinin açıklanmasının ve bunun ispat edilmeye çalışılmasının gerekli olmadığını, dosyaya sunulan 14.08.2024 tarihli Krm raporunda iki bankada gecikme yaşadıklarının görüldüğünü, yine dosyaya sunulan 08.08.2024 tarihli finansal yeniden yapılandırma başvuru dilekçelerinde ise, borçlu tarafın finansal sıkıntı içinde olduğunu, finansal yeniden yapılandırma uygulanması halinde ekonomik faaliyetlerini verimli bir şekilde sürdüreceğine dair beyanda bulunduğu, ihtiyati hacze itiraza verdikleri cevap dilekçelerini de tekrarla, istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.
İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Somut olayda, alacaklı banka ile borçlu ..Şirketi arasında ... müşteri numaralı, 50.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer borçlu ...Şirketinin işbu sözleşmede müteselsil kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu, alacaklı bankaca kredi hesabının 15.08.2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ...firmasına Bursa 28. Noterliğinin 15.08.2024 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 15.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve kredi yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olduğundan bahisle hesabın kat edildiğinin bildirildiği, yine müteselsil kefil ... firmasına aynı noterliğin, aynı tarihli.. yevmiye nolu ihtarnamesi ile 15.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamelerin tebliğ edildiklerinin anlaşıldığı, alacaklı bankanın talep dilekçesine, genel kredi sözleşmesini, hesabın katına dair ihtarnameleri ve tebliğ evraklarını eklediği görülmüş, genel kredi sözleşmesinde borçluların kaşe ve imzalarının yer aldığı, kefalet miktarının açıkça yazılmış olduğu, sözleşmenin 7.16. maddesine göre sözleşmenin imza sayfasının imzalanmasının tüm sayfaları imzalamak paraf etmek ve akt etmekle aynı sonucu doğuracağının düzenlendiği, sözleşmenin temerrüt halleri ve takip hükümlerine ilişkin 5. maddesine göre kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde banka alacaklarının muaccel hale geleceği, kararlaştırılan vade tarihinde borçların müşteri tarafından eksiksiz olarak ödenmediği takdirde protesto keşide edilmesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine veya hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın müşterinin temerrüde düşeceği, ayrıca müşterinin gerek bankaya gerekse finans kurumlarına borclarını ödemede temerrüde düşmesi ve taahhütlerini yerine getirmemesi, yahut bu borçlar için verdiği teminatlara başvurulması, borçlarını ödemede acze düşmesi, alacaklılarına ödeme planı yapmayı teklif etmesi, yahut yapması, herhangi bir aktifi üzerinde haciz veya benzeri bir işlem yapılması, iktisadi şartlarda değişiklik olması ve benzeri hallerde herhangi bir yazılı ihtarda bulunulmasına ve başkaca bir bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın kredinin muaccel hale geleceğinin, buna göre kredinin kat edilmesine bankanın yetkili olacağının kabul edileceğine dair hükümlerin yer aldığının görüldüğü, genel kredi sözleşmesi gereğince sağlanan kredi geri ödemesinin henüz vadesi gelmeden, talep eden bankanın, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kredi sözleşmesini kat ettiği, borçlu şirketin ödemede aciz içinde olduğu iddiasında bulunduğu, buna dair olarak ise; borçlu ve kefil tarafından ...T.A.O'ya sunulan finansal yapılandırma talep dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, söz konusu dilekçede, borçlu şirketin finansal sıkıntı içerisinde olduğuna dair beyanda bulunduğu görülmüş olup, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 5. Maddesindeki ; "borçlu tarafın finans kuruluşundan alacakları nedeniyle ödeme planı yapmayı teklif etmesi" şartının da gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla hesabın kat edildiği, hesabın kat edilmesiyle birlikte alacağın muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; talep eden bankaca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı para alacağı yönünden istediği ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K.257. maddesi gereğince, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına ve sunulan belgelere göre bulunduğu anlaşılmakla, istinaf istemlerinin başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Borçlular vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince borçlulardan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Borçlular tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde talep edene iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
25/10/2024

...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza