mahkeme 2023/2224 E. 2023/2202 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2023
NUMARASI :
DAVACI : ... - [...]
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/05/2023 tarih, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisinden kaynaklanan 9.156,20 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının söz konusu borcu
ödemekten kaçındığı için Bursa 8. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden
icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileride doğabilecek hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra takip
dosyasına olan itirazının fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 4.535,56 TL ana
para üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kısmi itirazın iptali davası açılamayacağını, takibe konu
edilen miktar kadar borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğundan faiz başlangıcı için ihtar gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme bulunmadığından takipte gösterilen yıllık %20,6 oranındaki faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporlar esas alınarak davacının ve davalının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, aynı zamanda defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, bu bağlamda davacının açık hesaba kaydettiği faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispatladığının kabulü gerektiği, tarafların ortak olan defter kayıtlarında davacının davalıdan 4.535,56 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin takipte uygulanacak faiz oranına ilişkin kararın hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından avans faizi talep edileceğinin tespit edildiğini, hükme esas alınan raporların denetime elverişli olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; istinafa konu kararın HMK'nın 341. maddesine göre kesin nitelikli olduğunu, istinaf sebeplerinin haksız olduğunu belirterek kararın onanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, açık hesap ilişkisinde kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.'nun 341-(2) maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK.'nun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; HMK.'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK.'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nın 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00 TL olmuştur
Mahkemece, kabul edilen ve istinaf incelemesine konu olan miktar 4.535,56 TL olup bu miktar karar tarihi itibarı ile HMK.'nun 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 341/2, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
3-HMK'nın 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,
Yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. ve 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza