mahkeme 2023/1917 E. 2023/2238 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/09/2023
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2023 tarih, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... Bankası Bursa Şubesi'nin... IBAN numaralı...müşteri numaralı hesabına ait... numaralı 10 adet USD (Dolar) çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu işbu çeklerin, müvekkilinin imzası bulunmaksızın ve keşide edilmeksizin boş şekilde ,iş yerinden hırsızlık amacıyla giren kimliği henüz belirlenemeyen kişi veya kişiler tarafından 28/08/2023 tarihinde çalındığını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacının keşideci-çek hesabı sahibi olduğu, çeklerin halen boş çek yaprakları olduğu açıkça bildirildiğinden kıymetli evrak vasfı taşımayan boş çek yapraklarının hesap sahibi şirket elinde bulunmasının davacıya hamil sıfatı vermeyeceği, zayi nedeniyle çek iptali davası ancak kıymetli evrak niteliğinde bulunan çek hamilinin açabileceği gözetildiğinde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve ödeme yasağına ilişkin davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğini tekrarla, ayrıntısı bildirilen çeklerin müvekkilinin zilyetliğinde iken çalındığını, ilgili çeklerin 3. şahıslar tarafından bankaya ibraz edilmesi ve çek karşılığını tahsil etmesi veya çeki işletmesi ihtimalinde, müvekkilinin telafisi imkansız zararının ortaya çıkacağını, müvekkilin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını, ödeme yasağı konulması yönünde tedbir talebinin ve davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacının yetkilisi şirkete ait boş çek yapraklarının çalındığı iddiasına dayalı çek iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK'nın 818-(1)s) maddesi yollamasıyla aynı kanunun 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptali davası açabileceği, öte yandan davaya konu çeklerin boş çek yapraklarından ibaret olduğu, davacının hesap sahibi -keşideci- olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde; boş çek yapraklarının zayi nedeniyle iptalinin talep edilemeyeceği, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çek yaprağına dayanarak talepte bulunmakta davacının hukuki yarar bulunmadığından, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ve şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ve şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/12/2023

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır