mahkeme 2021/334 E. 2023/1609 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2020
NUMARASI :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Proje Müşavirlik İnşaat Taahhüt Soğutma Isıtma Mühendislik Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasında aktedilen genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar tarafından kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesapların kat edildiğini ancak davalı-borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili bankanın alacağın tahsili amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, ancak 31/01/2020 tarihli dilekçe ile imzaya, borca, faiz talebine ve oranına, BSMV talebine itiraz ettikleri, alacağın muaccel olmadığını, savundukları ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar hakkında 6098 Sayılı TBK.’na uygun olarak kefalet koşullarının oluştuğu, her iki davalının da dava dışı ... Ltd.Şti’nin yetkilileri olduğu, kredinin dava dışı şirket tarafından kullanıldığından imza itirazlarının yerinde görülmediği, Banka Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen en yüksek cari faiz oranı % 26 olup bu oranın % 50 fazlası % 39 olup bu oranın da takipte talep edilen oran ile örtüştüğü , 07.09.2018 tarihli 17. taksidin ve sonraki taksitlerin de ödenmediği, ödenen son taksit tarihinde kalan ana para tutarı ile kat tarihine kadar akdi faiz oranı ve BSMV işletilerek asıl alacak tutarının kapitalize edildiği, buna göre davacı tarafça talep edilebilecek asıl alacak tutarının 838.039,89 TL asıl alacak, 77.495,82 TL işlemiş faiz, 3.874,79 TL faizin % 5 BSMV’si, 1.657,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 921.068,04 TL olduğu ve icra takibine itirazın bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek % 39 temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmesi ile alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hesap olunan 167.607,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Bilirkişi raporu ile talep arasındaki farkın, asıl alacak ve faiz hesaplamasından kaynaklandığını, banka tarafından asıl alacağın "Asıl alacak tutarı + Akdi faiz matrah tutarı + Akdi Faiz BSMV tutarı toplamı" olarak belirlendiğini, bilirkişi tarafından asıl alacak kurgusunun anlaşılmadığını, yine Faiz hesaplamasında da fark bulunduğunu, müşterinin temerrüdü halinde Bankanın, vadesinde ödenmeyen anapara ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentilerden oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğunu, buna göre uygulanan en yüksek cari faiz oranının, kredinin aksama tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu yönde bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ancak dikkate alınmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
... 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasında ;davacı bankanın davalılar ... ... ile diğer davalı ... ... aleyhine 07/05/2019 tarihinde 873.663,58.-TL asıl alacak, 77.495,82.-TL işlemiş %39 temmerrüt faizi, 3.874,79.-TL BSMV, 1.657,54.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 956.691,73.-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin 25/01/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır
Davacı banka tarafından dava dışı ... Ltd.Şti.ne 06.04.2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı, sözleşmede davalılar...ın 2.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, takibe konu edilen borcun 6500….836 no.lu KGF Hazine Destekli PGS.Portföy İşletme Kredisinden kaynaklandığı , 07.04.2017 tarihinde kullandırılan kredinin 1. 000.000,00 TL bedelli, 60 ay vadeli eşit taksitli bir kredi olduğu, aylık faiz oranı % 1,15 olup yıllık % 13,80 olduğu, anlaşılmış, davacı tarafından düzenlenen hesap kat ihtarı ile 25/01/2019 tarihi itibariyle borcun 865.289,94 TL olarak kat edildiği, borcun faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ” İhtar edildiği, ihtarın dava dışı şirkete ve kefillere 06/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece aldırılan Bilirkişi raporunda, mevcut krediye göre akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranı belirlenerek hesap yapıldığı, 08.02.2019 temerrüt tarihi itibariyle borç tutarının 838.039,89 TL olup bu tutarın 09.05.2019 icra takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi 81.708,89TL, BSMV 4.085,45 TL, masraf 1.657,54 TL olmak üzere toplam 925.491,77 TL olduğu, bu tutarın talebe uygun hale getirilmesiyle davacı tarafça talep edilebilecek asıl alacak tutarının 838.039,89 TL asıl alacak,77.495,82 TL işlemiş faiz, 3.874,79 TL faizin % 5 BSMV’si, 1.657,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 921.068,04 TL borç bulunduğunun tespit edildiği, kredi için yıllık %13.80 akdi faiz ve % 39 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ödenen son taksit tarihinde kalan ana para tutarının 785.398,23 TL olduğu, bu tutara kat tarihine kadar akdi faiz oranı ve BSMV işletilerek asıl alacak tutarının kapitalize edildiği, Ayrıca ödenmeyen taksitlerin vade Tarihlerinden kat tarihine kadar gecikme faiz oranından gecikme faizi (+ Bsmv) hesaplanarak kat tarihi borcuna eklendiği, Kat tarihindeki borç tutarına, temerrüt tarihine kadar yine akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) tahakkuku yapılarak kapitalize edildiği ve Temerrüt Tarihi itibariyle “Temerrüt Faizine Baz” alacak tutarının saptandığı, bu tutara da takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından faiz (+Bsmv) hesaplandığı, belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kararın usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu edilen kredi alacaklarına ödenmeyen kredi borçları sebebiyle düzenlenen ihtarnamenin asıl borçlu ve kefil/davalıya usulüne uygun tebliği sonrası TTK'nın 7/1 maddesi gereği temerrüt faizinin uygulanmasının gerekmesine, takipten sonra uygulanacak temerrüt faizinin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olması karşısında davacı vekilinin asıl alacak ve faiz hesabına yönelik istinaf sebepleri yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2023

...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza