mahkeme 2021/301 E. 2023/1580 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .....
KARAR NO : .....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
NUMARASI : .....

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... .....
DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete taşımacılık ve araç kiralama gibi hizmetler sağlandığını, davalının bakiye borcuna ilişkin olarak müvekkili şirket adına 30.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine, söz konusu çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağından söz konusu 30.000 TL bedelli çekin mahsup edildiğini, kalan cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 108.998,75 TL bakiye alacağı olduğu, davacı tarafından, davalıdan alınan 25.05.2019 vadeli 30.000 TL bedelli çek bedelinin bakiye alacak kısmından düşüldüğü, ayrıca davalı şirket tarafından, davacı şirkete banka hesabına 20.12.2017 tarihinde gönderilen 39.877,26 TL tahsilatın, davacı şirket tarafından ticari defterlerine davalı şirkete alacak yazılması gerekirken, usulüne aykırı olarak davalı şirkete borç yazılması nedeniyle bu miktarın da düşülmesi sonucu davacı şirketin takip tarihinde, davalı şirketten 39.121,49 TL cari hesap bakiye alacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 39.121,49-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan raporun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, rapora itirazları karşılanmadan karar verildiğini, alacağın varlığı banka kayıtları ile sabit olduğundan salt belgede sehven yapılan yanlışlık nedeni ile müvekkil şirketin alacak miktarının dava konusu edilen miktardan az olduğu sonucuna varılmasının isabetsiz olduğunu, müvekkile ait banka hesap dökümünün ve müvekkil şirkete yapılan söz konusu ödeme dekontunun da incelenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 108.998,75 TL alacaklı olsa da, davacının da kabulünde olduğu üzere, davalıdan alınan ve ayrı bir icra takibine konu yapılan 25.05.2019 tarihli 30.000 TL çek bedelinin alacaktan mahsup edildiği, davalının davacının banka hesabına 20.12.2017 tarihinde gönderilen 39.877,26 TL ödemenin davalının cari hesap borcundan düşülmesi gerekirken sehven borcuna eklendiği, davacının ticari defter ve kayıtlarda usulüne olmayan kayıtların kendi aleyhine karine oluşturduğu, bu itibarla bu tutarın davacının davalıdan olan bakiye alacağından düşülmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 783,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 513,25TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.20/10/2023

...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye*
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı