mahkeme 2021/274 E. 2023/1579 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2020
NUMARASI : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak -Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2020 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirket müşterisi "... ... ..." isimli Azeri vatandaşının müvekkili şirket nezdinde 4542 ilk dört 7900 son dört hanesi olan kredi kartından alışveriş yaptığını, kredi kartı çekim işlemlerinin 19.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, çekim işlemlerinden sonra müvekkili şirket müşterisi olan kişiye irsaliyeli faturalar tanzim ve faturalara konu malların da teslim edildiğini, pasaport üzerindeki isim ile çekim işlemlerinin gerçekleştiği slip üzerinde yazan ismin aynı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin kontrol yükümlülüğünün kredi kartı bilgileri ile pasaport üzerindeki ismin aynı olması sebebiyle burada sona erdiğini, kredi kartı bilgilerinin kopyalandığı/çoğaltıldığını bilmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın kendi kusurundan kaynaklı güvenlik sorununu müvekkili şirket üzerine bırakmaya çalıştığını, kredi kartı çekim işlemlerinden sonra 128.000,00 TL'nin müvekkili şirket hesabına geçmesini sağlayan davalı bankanın, çekim işlemlerinden hemen sonra komisyonunu alarak yaklaşık 4-5 gün sonra hiçbir açıklama yapmaksızın müvekkili şirket hesabına haksız bloke uyguladığını, provizyon onayı verdiği işlem sonrasında üye iş yeri sözleşmesi feshedilerek pos cihazı geri alınarak kullanıma kapatıldığını ileri sürerek haksız blokenin kaldırılarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 125.000,00 TL'nin haksız bloke tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, üye işyeri sözleşmesi çerçevesinde davacıya tahsis edilen pos cihazı ile 18-19 Ocak 2019 tarihlerinde yurt dışı kartlarla 34 adet işlem denemesi ve onaylı 8 adet işlem gerçekleştirildiğini, peş peşe kayıp/çalıntı statülü kartların da olduğu yurt dışı kartlarla slip bölerek tutar deneyerek manyetik ve fallback (Chip özellikli kredi kartlarını manyetik şeridinden geçirerek işlem yapılması) okutmalı imza karşılığı yapılan işlemlerinin şüpheli bulunduğunu, yapılan işlemlerin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili bankanın bloke uygulamasının sözleşmeye dayalı olup haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davaya konu işlemlerde kredi kartı chipli şifreli olmasına rağmen şifre uygulaması by-pass edilerek fallback (Chip özellikli kredi kartlarını manyetik şeridinden geçirerek işlemin şifresiz olarak gerçekleştirilmesi) yapıldığı, bu işlemlerin taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 4. maddesindeki “ÜYE İŞYERİ kredi kartı işlemlerinde PIN (Şifre) sorgusunu by-pass yaptığı (işleyiş kuralları gereğince yapması gereken bu sorgulama işleminin usulüne uygun biçimde yapmadığı) takdirde doğabilecek tüm zararlardan münhasıran sorumludur. BANKA'nın bu nedenle sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetme hakkı saklıdır. Bu maddede de belirtilen ve ÜYE İŞYERİ'ne ait olan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda her türlü sorumluluk üye işyerinin olacaktır. BANKA'nuı bu hususlardan dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmadığı gibi belirtilen hususlara aykırı şekilde düzenlenen SATIŞ BELGESİ tutarı ÜYE İŞYERİ 'ne ödenmeyecektir. Ödenmiş ise BANKA'nın bu tutarları ÜYE İŞYERİ hesabından her zaman resen geri alına yetkisi mevcuttur." hükmüne aykırı olduğu, davaya konu işlemlerle ilgili olarak hesabına bloke konulmasının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebeplerinde özetle; kredi kartı çekim işlemlerinden sonra 128.000 TL’nin müvekkil şirket hesabına geçmesini sağlayan davalı banka çekim işlemlerinden hemen sonra komisyonunu alarak yaklaşık 4-5 gün sonra hiçbir açıklama yapmaksızın müvekkil şirket hesabına haksız bloke uyguladığını, davalı banka her ne kadar üye iş yeri sözleşmesinin 6.maddesini dayanak olarak göstermişse de, müvekkil şirket yetkilisi/yetkililerince imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davalı bankanın haksız uygulaması nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, Pos üye işyeri sözleşmesi nedeniyle haksız olarak konulan blokenin kaldırılması ve bloke konulan tutarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK 355. Maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan bir örneği dosyaya sunulan ve imza inkarında bulunulmayan 23.10.2017 tarihli üye işyeri sözleşmesi gereğince, davacı şirketin işyerinde davalı bankanın pos cihazını kullanmaya başladığı, pos cihazı ile 18-19 Ocak 2019 tarihlerinde yurt dışı kartlarla 34 adet işlem denemesi ve onaylı 8 adet işlem gerçekleştirdiği, yapılan işlemlerde kullanılan iki kredi kartının chipli şifre olmasına rağmen şifre uygulaması by pass edilerek fallback (Chip özellikli kredi kartlarını manyetik şeridinden geçirerek işlemin şifresiz olarak gerçekleştirilmesi yoluyla) işlemlerin gerçekleştirildiği, davalı bankaca sözleşme hükümlerine aykırı işlemler nedeniyle sözleşmenin feshedilerek pos ödeme hesabında bulunan 125.833,33 TL’ye bloke konulduğu anlaşılmakla; uyuşmazlık davalı banka tarafından yapılan blokenin haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde; “ÜYE İŞYERİ ; kredi kartı işlemlerinde PIN (Şifre) sorgusunu by-pass yaptığı (İşleyiş kuralları gereğince yapması gereken bu sorgulama işlemini usulüne uygun biçimde yapmadığı) takdirde doğabilecek tüm zararlardan münhasıran sorumludur. BANKA'nın bu nedenle sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetme hakkı saklıdır. Bu maddede belirtilen ve ÜYE İŞYERİ'ne ait olan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda her türlü sorumluluk ÜYE İŞYERİ'nin olacaktır. BANKA'nın bu hususlardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı gibi , belirtilen hususlara aykırı şekilde düzenlenen SATIŞ BELGESİ tutarı ÜYE İŞYERİ'ne ödenmeyecektir. Ödenmiş ise BANKA'nın bu tutarları ÜYE İŞYERİ hesabından her zaman resen geri alma yetkisi mevcuttur.” denilmiştir.
Yine sözleşmenin Sözleşmenin 6.1 Maddesinin 9. Fıkrası; "Üyenin aynı işyerinde yaptığı tüm mal ve hizmet alımları için tek bir satış belgesi düzenlenmesi esas olup, hangi nedenle olursa olsun buna aykırı olarak, aynı kartla aynı gün ye aynı yerde, kısa aralıklarla birden fazla satış yapılmış gibi gösterilerek, onay kodu alınmış olarak, Provizyon limiti altında olduğu taktirde onay alınmaksızın birden çok satış belgesi düzenlenmesi halinde, yapılacak işleme provizyon verilmesi, kartı ihraç eden kuruluşça POS ve/veya yazar kasa Pos aracılığı ile reddedildiği (onay verilmediği) halde üye işyerinin provizyon tutarını daha alt tutar ya da tutarlara indirerek onay alınıncaya kadar işlemini sürdürmesi ve sonunda onay alması halinde; üyenin bu işlemlere ayrıca yazılı olarak muvafakat ettiğini, işlem yapan kartı ihraç eden kuruluşa (Bankaya) bildirmesine kadar Banka'nın üye işyerine ödeme yapmama yetkisine sahip olduğunu üye işyeri gayrı kabili rücu olarak kabul ve taahhüt eder. Üye işyeri ile üyenin birlikte hareket ettiğinin banka tarafından tespiti halinde banka üyenin muvafakatına rağmen ödeme yapmama yetkisine sahiptir. Bu gibi hallerde satış belgesi tutarının üzerinde üye işyerinin bir alacak hakkı sahibi olması ve bu tutarlar üzerinde tasarruf edebilmesi için hesabına alacak kaydedilmesi ancak üyenin yazılı onayı ile mümkün olabilecek, bu süre satış belgesindeki bilgilerin bankaya ulaşmasından itibaren l80 günü aşmayacaktır. Üye işyeri iş bu 180 günlük müddet boyunca, bir başka deyişle, tutarların üye işyerinin hesabına alacak kaydedilmesine kadar geçecek müddet boyunca, Bankadan bu tutarların nemalandırılması/faizlendirilmesi ile ilgili olarak hiç bir talebinin bulunmayacağını, bu tutarların Bankanın iş bu sözleşme hükümleri uyarınca mevcut olan rehin hakkına istinaden bankaya rehinli olacağını ve iş bu rehine dayalı olarak bloke edileceğini ve iş bu tutarlar üzerinde hiçbir şekilde tasarrufta bulunamayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklindedir.
Bu durumda, davacının POS cizahından şüpheli olarak nitelendirilebilecek aynı kart numaralarıyla peşpeşe işlem yapılması, arka arkaya parçalı tutarlı ödeme, slip bölme işlemi yapılması sebebiyle davalı banka tarafından yapılan bloke işleminin bankacılık uygulamalarına uygun olduğu sonuç kaanatine varılmakla davacının yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL ve 59,30 TL (toplam 103,70TL) harçlardan mahsubu ile bakiye 166,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinden olan 11,00TL posta masrafı davalının gider avansından karşılandığından, bu masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 19/10/2023

...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza