Karar Detayı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....
KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :....
NUMARASI : ....Esas - ... Karar

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1 -... - ...
...
VEKİLİ : Av. ...

2 -... -

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih, ... Esas ve.... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalılardan .... Şti tarafından diğer davalı ... emrine H... B... ... Şubesinin 31/12/2017 tarihli, 130.000 TL bedelli çek keşide edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takip konusu çekin başlı başına kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, işbu nedenle davalıların mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı müvekkili arasında akdi yada ticari ilişki bulunmadığını, planlanan ticari ilişki gerçekleşmediğinden çekin iade edilmesi gerektiği halde iade edilmediğini, takibe konu çekin Süresinde bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo niteliğini yitirtiğini, defter incelemesi ile ticari ilişki ve davanın alacağının bulunmadığının ispatlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;
Davacı tarafından çeke dayalı olarak 22/01/2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, Takip dayanağı çekin, lehtar- ciranta konumunda bulunan takip borçlusu ...' in cirosu ile takip alacaklısı davacıya geçtiği, takip konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu, dayanak çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve TTK.'nun 780. maddesinde yazılı unsurları taşıdığının görüldüğü, Bu haliyle takip konusu çekin, kambiyo senedi vasfında olduğu, muhatap bankaya ibrazında çekin üzerine '' çekteki imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle işleme alınmadığı'' yazılmış ise de; ibraz şerhinde yazılı bu beyanın, takip konusu belgenin çek niteliğini etkilemeyeceği, takip borçlusu tarafından takibe dayanak çekin sahteliği iddia ve ispat edilmediğinin ve borçlu tarafından çekteki imzanın inkar edilmediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, zamanaşımına uğramamış çekin imzası ikrar edilmiş mücerret borç ikrarını içeren belgelerden olduğu aksinin ise davalılar tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispatla yükümlü olup her ne kadar davacı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiş ise de çekin deftere kaydının zorunlu olmadığından ve münhasıran davalı tarafından davacının ticari defterlerine dayanmadığı anlaşılmakla ticari defterlerin yazılı ve kesin delil olarak kabul edilemeyeceği ve yemin deliline de dayanılmadığından davacının asıl alacak 130.000 TL yönünden alacağın ispat edildiği belirtilerek 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/836 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile takibin 130.000 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, 2-İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 26.000 Tl icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-İİK'nun 67 maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmişti.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çekin taraflar arasındaki planlanan ilişkiye dayanarak verildiğini ancak ticari ilişki gerçekleşmediğini ve çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalı müvekkilinin ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelendiğini ve borçlu olmasının aksine davacı şirketin müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıktığını, davacı tarafın kendi şirketine ticari defterleri ibraz etmediğini, Bu sebeple ticari defterlerin kendileri adına kesin delil olarak kabul edilmesi gerekmekteyken yerel mahkeme tarafından ticari defterlerin yazılı ve kesin delil olarak kabul edilemeyeceği yönünde karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, icra takibinin ilamsız takip olduğunu, çekin aslının sunulmadığını, çek fotokopisi ile değerlendirme yapıldığını, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı Davalı (...) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bursa 4.İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takibi ile davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 130.000 TL asıl alacak 763,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.763,70 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı,takibin 31/12/2017 tarihli ... seri nolu 130.000 TL bedelli çekten kaynaklı alacağa dayandığı, borçlular vekilinin süresinde borca ve ferilerini yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça yasal sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi raporunda; davalı ticari defterleri incelendiğinde cari hesap ve yevmiye defter kayıtları ile 2017 yılında davacı ile 6 adet toplamda 410.700 TL bedelli sipariş avansı verildiği, davaya konu alacağı oluşturan davacı şirkete verilen 130.000 TL'lik çeke ilişkin kayıtların da 159.10.003 nolu verilen sipariş avansları hesabına aktarılarak davalı tarafın resmi defterlerine işlendiği, bu rakama karşılık taraflar arasında hizmet alım satımına ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, davalı vekilinin 26/11/2018 tarihli dilekçesinde belirttiği davalının davacıdan 410.700 TL verilen sipariş avansları hesabından kaynaklanan cari hesap karşılığı alacaklı olduğu, beyan ve mütalaa edilmiştir.
Davacı taraf ise ticari defterlerini sunmamıştır. Mahkemece söz konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı,çekin kayıtlı olması halinde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti gerektiği halde bu hususta da araştırma yapılmayarak eksik inceleme ile hüküm kurulduğu görülmektedir.
Davalı taraf çekin planan ticari ilişkiye dayanarak verildiğini ancak ticari ilişkinin gerçekleşmediğini ve çekin iade edilmediğini ileri sürmüş olup, bilirikişi raporuna göre çekin sipariş avansları hesabına aktarılarak davalı tarafın resmi defterlerine işlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın defterlerinin incelenmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece davacı adına ticari defter ve belgelerini sunmak veya nerede olduklarını bildirmek üzere usulüne uygun şerh içeren tebligat çıkarılarak, davetiyeye ihtarat olarak eklenmesi, davacı tarafça defterlerin sunulmaması halinde HMK'nın 222 madde hükümleri gereğince değerlendirme yapılarak, davacı tarafça defterlerin ibraz edilmesi halinde ise, uzman bilirkişiden rapor alınarak dava konusu çekin davacı defterlerinde avans çeki olarak kayıtlı olup olmadığı incelenerek, neticesinde ortaya çıkacak sonuca göre dosya kapsamı deliller ile iddia ve savunma doğrultusunda bir karar verilmesi, gerekirken eksik ve usule aykırı inceleme sonucu oluşan kanaate göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle; davacı istinaf başvurusunun kabulü ile kararının açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih, .... Esas ve ....Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/10/2024

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır