Karar Detayı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : .... Esas - .... Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
[16961-69887-92185] UETS

DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16198-91683-78171] UETS

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının dava dışı ... konut kooperatifinden Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağı temlik aldığını, kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlendiğini, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, bir yıllık sürenin geçirildiğini, davalının temlik eden kooperatife karşı aidat dahil herhangi bir borcu bulunmadığını,davalının kurucusu ve yöneticisi olmasının dışında da kooperatifin üyesi olarak kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... Blok ... nolu dairenin davalı adına tahsis edildiğini, kooperatif yönetiminin olumsuz tavırları sebebiyle müvekkili ile kooperatif arasında hukuki ve cezai yargılamaların devam ettiğini, tapunun dahi davalıya devredilmediğini, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan dairenin davacı şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı kooperatifin kuruluş amacına aykırı davrandığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının da aidat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Bilirkişi raporu ile takipteki faizin hatalı hesaplandığı, asıl alacağın 20.000 TL, işlemiş faiz 166,19 TL olduğunun mütalaa edildiği, bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, halen kooperatif üyeliğinin devam ettiği, kooperatifin taahütlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalının taleplerinin ayrı bir dava konusu olduğu, davalının kooperatif üyeliği devam ettiği sürece belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğundan (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı Kararı ve .... Esas ve .... Karar sayılı kararlarında aynı şekilde davalının savunmasının ileri sürüldüğü) savunmalarına itibar edilmeyerek gerekçeli denetime açık bilirkişinin aidat alacağı hesaplamasına yönelik raporuna itibar edilerek davalının kooperatif üyeliği sebebiyle 20.000 TL borcu ve 166,19 TL faiz alacağı olduğu ve faiz alacağı yönünden genel kurulda tespit edilen %13 oranın yıllık olup TBK' nın 120. Maddesi kapsamında yasal faizin iki katı oranından az olduğundan yıllık %13 oranının uygun olduğundan bu oran üzerinden karar vermek gerektiği, gerekçesi ile; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000 TL asıl alacak, 166,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.166,19 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 20.000 TLlik kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %13,48 oranında temerrüt faizi, icra gideri ve icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 4.033,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İİK'nın 67 maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, davalının kooperatifin üyesi olarak kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak dava dışı kooperatifin kuruluş amacının tamamen aksine kötü niyetli olarak müvekkilinin zilyetliğinde bulunan daireyi geçerli bir sebebi olmaksızın davacı şirkete devrettiğini, bu nedenle açılan tapu iptal ve tescil davasının müvekkilinin haklı bulunduğunu, davacı alacaklının işbu dava konusu icra takibine konu alacağı kötü niyetli temlik aldığını ve kötü niyetli olarak takibe devam etmek istediğini mahkemece kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, dava dışı kooperatifin kuruluş amacına aykırı davrandığını ve müvekkiline karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle davalının da kooperatife, dolayısıyla da temlik alan davacı şirkete karşı herhangi bir aidat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olmayacağını bununla birlikte söz konusu aidatın miktarının fahiş olduğunu, mahkemenin bu yöndeki itirazları değerlendirmediğini, bilirkişi raporundaki aidatın ödenmediği yönündeki teknik olarak yapılan tespite dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, delillerinin değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkiline kura ile tahsis edilen dairenin dava dışı kooperatif tarafından haksız olarak davacıya devredilmesi nedeniyle kira bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiğini, işbu davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça haksız olarak tahsil edilen kira bedellerinden mahsup talebi olduğu halde mahkemece bu durumun değerlendirilmediğini,
Mahkemece gerekçeli kararda yargılama giderleri ile vekalet ücreti hatalı, yüksek ve ilgili kanun hükümlerine aykırı olarak hesaplandığını, belirterek kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, kooperatif aidat alacağı nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; dava dışı .... Kooperatifi tarafından davalı aleyhine Mudanya İcra Müdürlüğünün .... Esası üzerinden aidat alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine duran takip dosyasındaki alacağın 30/05/2018 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" uyarınca davacıya temlik edildiği, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır. İtirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamayacaktır. Eldeki davaya konu icra takibine yönelik itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekmekte olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında dava dışı kooperatifin defter ve kayıtlarının sunulduğu, bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemede; Dava dışı ... Kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 26/11/2017 tarihinde yapıldığı, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. maddeye göre 30 aralık 2017 sonuna kadar 10.000.00 TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00 TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00 TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00 TL olmak üzere toplam 30.000 TL aidat alınmasına karar verildiği, ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiği, dava dışı Asya kent kooperatifinin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan 10 biner liralık 2 aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02/01/2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği, Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 Ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiğinin tespit edildiği tüm ortaklara bu tutarların borç kaydı olarak işlendiği ve ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapıldığı, davalının dava konusu aidatları ödemediğinin defter kayıtlarından anlaşıldığı ayrıca, takipteki faizin hatalı hesaplandığı, asıl alacak olan 20.000 TL ye dönem sonu itibariyle işlemiş faizin toplam 166.19 TL olacağı beyan ve mütalaa edilmiş, sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu nazara alınarak mahkemece hükme esas alınması ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının davacı kooperatifin ortağı olup ortaklıktan ayrıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığından aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, genel kurulda belirlenen dava konusu kooperatif aidat kararının alındığı genel kurul kararının iptali yönünde açılmış bir davanın varlığı iddia edilmediği gibi davalının savunmalarında iddia ettiği hususları da ispat edemediği, ayrıca istinaf dilekçesinde aidat borcunun, kira alacağından mahsubun takibini talep etmiş ise de davalının ilk derece yargılamasında ileri sürmediği takas talebini istinaf aşamasında ileri süremeyeceği, mahkemece verilen kararın niteliğine ve kabule göre davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesinde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçeli kararda hesaplanan yargılama gideri ve vekalet ücretinin dosya içeriğine ve AAÜT ne uygun olduğu nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.377,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 345,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.032,55‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/10/2024

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır