mahkeme 2024/1515 E. 2025/1278 K.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 21/03/2024
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 04/07/2024 Davalı
DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/04/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ...plakalı aracındaki fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL hasar bedelinin, 100 TL araç mahrumiyeti zararının, 100 TL yüke gelen zararın 17/04/2021 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini, 500 TL ekspertiz gideri ve 1.843,00.-TL mahkeme delil tespiti masrafının da yargılama giderlerine ilave edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasarına ilişkin 52.516 TL ve emtia hasar tutarı olan 12.588,79 TL olmak üzere toplam 65.104,79 TL'nin rapora göre davalının %75 kusuruna tekabül eden 48.828 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın davalı şirketin sorumluluk alanı dışında meydana gelmesi sebebiyle, öncelikle davanın husumet sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 33.378,75.-TL hasar bedeli ile 9.441,59.-TL emtia hasar bedelinin kaza tarihi olan 17/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının araç mahrumiyet zararı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile; kazanın meydana geldiği yerin müvekkilinin sorumluluk alanı dışında olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle trafik akışın farklı bir şekilde yönlendirme yetkisinin kolluğa ait olduğunu, bu hususta müvekkilinin herhangi bir yetkisi bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya uygun olmadığını ve yetersiz olduğunu, tespit raporu ve sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar miktarının fahiş olduğunu, hasarın tespitine ilişkin değişik iş dosyasında alınan rapor ile yargılama sırasında alınan rapor ve sigorta eksperi tarafından tanzim edilen raporda üç farklı miktar hesaplandığını bu husustaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, davanın zararın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını kısmi dava olarak nitelendirilmesi gerektiğini, ikinci kararda hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan ilk yargılaması sonunda verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde görev hususunda gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup kaldırma sonrası yapılan ikinci yargılama sonunda ilk kararda hükmedilen aynı miktarda tazminata hükmedildiği ve kararın yine davalı tarafça istinaf konusu edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı şirketin bakım ve sorumluluğunda bulunan otoyolda yolun gerekli uyarıcılarla ve önlemler alarak kapatılmaması nedeniyle trafiğe kapalı alanda meydana gelen kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise kazanın meydana geldiği yerin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını ve müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını beyanla istinaf isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, ''Erişme kontrollü karayolu (otoyol): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.'' şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun Karayolları Genel Müdürlüğünün Görev Yetkileri başlıklı 7/1-a bendine göre; ''Kara Yolları Genel Müdürlüğü'nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmakla'' yükümlü olduğu belirlenmiştir.
Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 2918 sayılı KTK 13.maddesinde trafik güvenliğini ilgilendiren konularda alınacak önlemlerin alınmamasından kaynaklanan sorumluluk gereğince sorumlu olan idare veya şirketten istemde bulunabilir.
Olaydan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda otoyol çıkışının 1.virajında meydana gelen trafik kazasından dolayı akımı kapalı alana sevk ederek trafiği sağlayan, yolun yapım ve bakımından sorumlu olan kuruluş olan Otoyol A.Ş nin yolun bitim noktasında sürücüleri bilgilendirici uyarıcı işaretlendirmeleri yapmadığından dolayı, davacı aracın sürücüsünün ise şerit değiştirme ve izleme kurallarını aykırı hareket etmesinden dolayı kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkemece trafik bilirkişisinden alınan raporda; kazanın meydana geldiği yerin......no lu İstanbul Bursa Otoyolu batı çıkışının devamındaki trafiğe kapalı yol olduğu, davalının bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu olduğu bölünmüş 0-33/15 Nolu İstanbul - Bursa Otoyolunun İstanbul istikametinden geliş, Karacabey istikametine gidiş kısmının batı çıkışındaki 1. Viraj içerisinde meydana gelen trafik kazasından dolayı trafik akımını virajın devamındaki trafiğe kapalı yol üzerine vermeden önce, yol kullanıcısı araç sürücülerini uyarıcı, ikaz edici, bilgilendirici ve yönlendirici ışıklı ve ışıksız trafik levhalarını sürücüler tarafından kolayca algılanabilecek şekil ve yeterlilikte yolun giriş ve çıkışa yakın yerlerdeki uygunbaşındaki engelleri kaldırmak suretiyle bu kısma aktarması neticesi gerçekleşen kazanın oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranısı ile davalının % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise aracın hızını yol durumuna göre ayarlamadığından dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu ,yolun km' leri belirtilerek sorumluluğun hangi kurum ve kuruluşta olduğu hususunda yazılan müzekkerelere verilen 25.03.2022 tarihli yazı cevabı ile olayının davalı şirketin sorumluluğunda bulunan bölgede meydana geldiği ve davalının sorumluluğunda bulunan alanda meydana gelen kaza nedeniyle trafik seyrinin dava dışı kaza nedeniyle trafiğe kapalı olan 3 şeritli yolun sonuna doğru 1094454 Km'ye yönlendirilmiş olması ve bu hususta gerekli uyarıcı ve bilgilendirici işaretleri gerekli şekilde yapmamış olmasının kazanın oluşumunda asli nedenlerden olduğunun bildirildiği görülmekle, kazanın meydana geldiği yerin davalı şirketin yapım ve bakım sorumluluğunda bulunan alan olması nedeniyle davalının husumete ilişkin istinaf isteminin reddi gerektiği gibi, KTK 13, 14 ve 15. Maddeleri uyarınca sorumluluğunda bulunan yolda kara yolu güvenliği ve işaretlemelerini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusuru bulunması nedeniyle davalı vekilinin kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığı ve üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğine ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Davalı vekili hasar bedelinin fahiş belirlendiğini, delil tespiti, eksper raporu ve bilirkişi raporunda hasar bedeli ile ilgili olmak üzere farklı miktarda değerlendirmeler yapıldığını beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de, yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda kaza sonrası davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı onarım ve işçilik bedeli olmak üzere delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile eksper raporundaki hesaplamanın karşılaştırmalı tablo ile farklı olmasının nedeni de açıklanmak suretiyle aradaki farkın çıkma dolu kabin bedelinden kaynaklandığı belirtilerek, delil tespiti dosyasında belirlenen bedelin piyasa şartlarına uygun olduğu belirtilmek suretiyle onarım ve işçilik bedelinin delil tespiti dosyası ile aynı miktarda olmak üzere belirlendiği ve kaza sırasında davacı araçta taşınırken zarar gördüğü sabit olan malzeme ile ilgili ibraz edilen fatura kapasımda bedelinin belirlenmiş olduğu anlaşılmakla bilirkişiler tarafından zararın belirlenmesine ilişkin yapılan değerlendirmenin kazanın oluşum şekline, hasara ve piyasa rayicine uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin zararın hesaplanmasına ilişkin istinaf istemenin de reddi gerekmiştir.
Davacı tarafından açılan davanın tazminat davası olduğu ve tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden raporu alınması gerektiğinden davanın açılışı sırasında alacak miktarının tam olarak belirlenebilir olduğundan bahsedilemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunduğu gibi, mahkemece verilen ilk kararın sadece davalı tarafça istinaf edilmesi nedeniyle davalı tarafın kazanılmış hakkının temini bakımından davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ilk karar tarihine göre belirlenmiş olmasında da aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ayrıca davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam tazminat miktarın 48.828,00 TL hasar ve emtia bedeli ile 100 TL ikame araç bedeli olmak üzere 48.928,34 TL olması ve mahkemece toplam 42.820,34 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı lehine reddedilen miktar yönünden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 6.107,66 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin bu yönlerdeki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih ve...sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 2.925,06.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 731,27.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.193,78.-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 17/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Başkan
...

...
Üye
...

...
Üye
...

...
Katip
...