mahkeme 2023/1128 E. 2024/1652 K.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 07/04/2023 (Davacı)
DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanması sebebiyle doğan cismani zarar nedeniyle müvekkili için fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybından kaynaklanan, tedavi giderleri, bakım ve bakıcı giderleri) davalı sigorta şirketine karşı temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 17.08.2017 tarihinde...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otobüs ile davacı ...'ın sürücüsü olduğu elektrikli motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'ın yaralandığı iddiasıyla ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini (ZMMS Poliçesi) düzenleyen müvekkili şirket aleyhine huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu, 17.08.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 16 M 00208 plaka sayılı araç müvekkili şirkete 29.01.2017 / 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limit kişi başı 330.000,00-TL olduğunu, davacı tarafça sürekli sakatlık tazminatı talebiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak getirilen arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, başvuru sonucu 2021/54739 numaralı arabuluculuk dosyası açılmış olduğunu, taraflarınca düzenlenen her oturuma katılım sağlanmış olduğunu, ancak ilgili arabuluculuk dosyası anlaşamama yönünde sonuçlandırılmış olduğunu, anlaşamama ile sonuçlanan arabuluculuk sürecinin ardından davacı tarafından dava yoluna gidilmiş ve maddi tazminat talebiyle müvekkil şirket aleyhine huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu ve işbu davanın usulden reddini, eğer mahkememiz aksi kanaatte olunup davanın esas yönünden incelenecek olunması halinde ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, kazanın 17.08.2017 tarihinde meydana geldiğini, yaklaşık 4 yıl sonra tazminat talepli iş bu davanın açıldığını, dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığını, diğer yandan müvekkil kurum adına husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalılarla işleten sıfatını taşıyacak her hangi bir hukuki bağının bulunmamakta olduğunu, yine müvekkili şirket ile araç sahibi işleten diğer davalı... arasında, konusu “Özel Halk Otobüslerinin Bütünleşik Bilet Sistemine dahil edilmesine ilişkin” sözleşme haricinde hiç bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, söz konusu sözleşme, özel halk otobüslerinin bütünleşik bilet sistemi kapsamına alınması hususunda olduğunu, tüm bu sebepler ışığında müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun olmadığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin olayın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığı gibi kazanın oluşumuna sebebiyet veren bir ihmali de bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket kaza olayının tarafları ile arasında hiçbir hukuki veya fiili illiyet bağının da olmadığını, bu sebeple usul ve yasaya aykırı davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazada davacının kendisinin %100 kusurlu olduğunu, kural ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, kendi kusuru yüzünden kendisinin de yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının ve vekilinin taleplerinin tamamen hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, olay günü meydana gelen kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğu, davalının atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün kusurlu olmaması nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden tazminat isteme şartlarının kusur nedeniyle oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, dosyada alınan mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için Karayolları Fen Heyetinden ya da İTÜ' den bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazadaki kusur durumudur.
Davacı vekili alınan kusur raporlarının hatalı olduğu, kazanın oluşumunda kusurun davalı sürücüde olduğunu bu nedenle başka bir bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor aldırılması gerektiğini beyanla istinaf isteminde bulunmuştur.
Olaydan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağında, davacı bisiklet sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiğinin olay yeri inceleme ve sürücü beyanlarında tespit edildiği görülmüştür. İlk derece Mahkemesinin yargılaması sırasında yapılan keşif sonrası trafik bilirkişisinden alınan raporda kazanın oluşumunda davacı sürücünün şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal ettiğinden dolayı % 100 kusurlu olduğu ve davalı sürücünün ise kusuru bulunmadığının tespit edildiği görülmekle davacı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine ATK' dan alınan raporda da aynı şekilde kusur değerlendirmesi yapıldığı anlaşılmakla alınan tüm raporlarla kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunmadığı gibi, raporlardaki kusur değerlendirmesinin kazanın oluşum şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından kazanın oluşumunda tüm kusurun davacıda olması nedeniyle haksız fiilin unsurlarından kusur unsuru mevcut olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarih ve ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 427,60.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70.-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)