mahkeme 2022/1906 E. 2023/2323 K.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KÂTİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, ihtiyati hacze konu.....Bankası Özlüce şubesine ait 16/11/2018 tanzim tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve müvekkil şirkete hitaben keşide edilmiş ihtarname işaret edilerek Bursa 3. İcra Müdürlüğünün....... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, sonrasında davalı tarafın sanki hiç müvekkil şirket hakkında icra takibine başlanılıp, itiraz neticesinde takibin durdurulmadığı gibi Bursa 3. İcra Müdürlüğünün...... E. Sayılı dosyasının takip dayanağı üzerinden 30/05/2019 tarihinde yeni takip ve itirazdan 3 gün sonra Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklı olduğunu iddia eden tarafın kötü niyetli bir şekilde ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin konu olduğu bir icra dosyası olduğunu ve bu dosyaya itirazla takibin durdurulduğunu, talebin takip durdurulmasına rağmen uygulandığını, müvekkilin diğer bankalardaki alacaklarına, posta çeki hesabına ve araçlarına mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına istinaden davalı tarafın taleplerini kabul ettiğini, Bursa 2. Asliye ticaret mahkemesinin .......D.iş sayılı dosyasına itiraz edilse de icra takibinden sonra ihtiyati haciz istenebileceğinin hükme bağlandığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin ticari itibarının zedelenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli bir şekilde ihtiyati haciz talep ve kararı uygulattıran davalı taraf aleyhine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin bankaya borçlu........ Tic. Ltd. Şti firması ve kefili hakkında müvekkil banka ile akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi kerdi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için ayrıca mahkemeye başvurulduğunu, mahkemece borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararı teminat mektubu karşılığında alınarak 10/06/2019 tarihinde....... İcra Müdürlüğü'ne ibraz edilerek infaz edildiğini, bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşullarının İİk 257. Maddesinde düzenlenmiş olup bunlar alacağın muaccel olması ve alacakla ilgili rehnin bulunmaması olduğunu, söz edilen maddede bunun dışında bir koşul öngörülmediğinde başlatılan ilamsız itiraz etme nedeniyle takibin durması ihtiyati hacze engel teşkil etmeyeceğinden takibe yapılan itirazın yalnızca bu ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmesini engelleyeceğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata ilişkin taleplerinin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu somut olayda davacının dile getirdiği hususlarla uyuşmadığı gibi manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, ihtiyati haciz talep eden alacaklı olduğunu iddia eden taraf kötü niyetli bir şekilde ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin konu olduğu bir icra dosyası olduğunu ve bu dosyaya itirazla takibin durdurulduğunu mahkemeden gizlediğini, çünkü icra takibinin başlatıldığını belirtmemiş, sanki icra takibine geçilmeksizin icra takibinden önce ihtiyati haciz talep edilmiş gibi hareket edildiğini, İcra Müdürlüğünün de mecburen kararı infaz ettiğini, yani yerel mahkemenin değerlendirilmesinin aksine haciz neticesinde müvekkilinin ticari hareket kabiliyetinin sınırlandığını ve zarar oluştuğunu, Yargıtay 4. H.D.nin 13.01.2014 tarihli 2013/2705 E. - 2014/165 K. sayılı kararına göre itiraz üzerine durmuş takipte ihtiyati haciz kararı alınıp, uygulanmışsa, davacı (borçlu) lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, yine Yargıtay 11. H.D.nin 11.06.2014 tarihli 2014/8504 E. - 2014/1145 K. sayılı kararında da haksız ihtiyati haciz nedeni ile manevi tazminat talebinin ayrı bir dava ile ileri sürülebileceği, bu talebin ihtiyati hacze itiraza dair dosyada görülemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı banka tarafından davacı aleyhine, Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davacının itirazı üzerine takibin durduğu akabinde, davalı bankanın önce davacı aleyhine bu alacak için dava konusu ihtiyati haciz kararı talep ettiği, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ d.iş sayılı dosyasından talebin kabul edildiği, itirazın iptaline ilişkin dava sonunda Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati hacizden dolayı manevi tazminat istenebilmesi için takibin haksız ve aynı zamanda haciz isteyenin kötü niyetli olması gerekmekte olup, yukarıda değinilen dosya kapsamına göre, dava konusu alacağa ilişkin haksız haciz ile kötü niyet söz konusu olmadığı gibi icra takibine itirazdan sonra ihtiyati haciz istemesini engelleyen bir yasal düzenleme bulunmadığı da gözetildiğinde davanın reddine dair yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarih ve.... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 269,80.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 210,5.-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 05/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Başkan
...
E-İmzalıdır.
...
Üye
...
E-İmzalıdır.
...
Üye
...
E-İmzalıdır.
...
Katip
...
E-İmzalıdır.