mahkeme 2026/9 E. 2026/1 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2026
KARAR TARİHİ : 05/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Dekorasyon Boya İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkilini kiracı sıfatıyla üçüncü bir kişiden kiralamış olduğu yeni işyeri adresi olan ... adresindeki taşınmazın tadilatı için 26.07.2025 tarihli Eser Sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin 1400 m²'lik endüstriyel alanda boya, alçı ve alçıpan tavan işlerini teknik gerekliliklere uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, iş bedeli götürü bedel olarak toplamda 800.000,00 TL olarak belirlenmiş olup müvekkili şirketin işin başında 400.000,00 TL ödemeyi nakden gerçekleştirdiğini, davalı yüklenicinin TBK m. 471 uyarınca yüklendiği işi sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun ifa etmek zorunda olduğunu, ancak davalının maliyetten kaçmak ve işin kolayına gitmek adına insan hayatını tehlikeye atacak şekilde hatalı malzeme kullandığını, müvekkilinin iş yerinin endüstriyel alan niteliğinde olduğunu, endüstriyel alanlarda çöken tavanlarda davalı tarafça galvaniz profil U-C kullanıldığının uzman kişilerin görmesi ile müvekkilce tespit edildiğini, kullanılan bu galvaniz profil U-C'nin mukavemetinin endüstriyel alanlar için kesinlikle uygun olmadığı ve mevcut alanda açıkça malzeme hatası olduğunun belirlendiğini, oysa teknik şartlara göre kullanılması gereken minimum malzemenin tavan ızgarası şeklinde 60x60 gözeneklerle 40x20 profil ve 3mm kalınlıkta olması gerektiğini, tavan ızgarası söz konusu ebatlarda imal edilip kaynaklı bir vaziyette tavana tijlerle asılması gerektiğini, ancak bu şekilde tavanın mukavemeti arttırılabilir ve üzerine aydınlatma vb. gelebilecek yükler güvenle taşınabileceğini, davalı tarafça söz konusu iş dürüstlük kuralına aykırı yapıldığını, gerekli önlemler alınmadığını ve iş yerindeki herkesin can güvenliğinin tehlikeye atıldığını, ... 15. Hukuk Dairesi'nin 2015/ E. sayılı kararında '' Yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına uygun imal etmekle yükümlüdür. Kullanılan malzemenin standartları karşılamaması, yüklenicinin özen borcunu ihlal ettiğini ve asli kusurlu olduğunu gösterir. ''şeklinde belirtildiğini, olayda tavan çökmesinin gece saatlerinde gerçekleşmiş olup, olay sırasında şans eseri şirkette kimse bulunmadığını, bu nedenle doğrudan bir fiziki yaralanma yaşanmamış olsa da; iş yerinin tavanının bir anda çökmesinin çalışanlar ve şirket yönetimi üzerinde büyük bir travma ve korku yarattığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği binada her an "başka bir yer çöker mi?" korkusunun hakim olduğunu, çalışma barışı ve huzurunun bozulduğunu, şirket yetkililerinin ve çalışanların can güvenliğinin davalının "daha ucuz malzeme kullanma" tercihi yüzünden pamuk ipliğine bağlı olduğu gerçeği, manevi olarak büyük bir çöküntü ve endişe yarattığını, ayrıca yeni taşınılan bir ofiste böyle bir olayın yaşanmasının müvekkili şirketin müşterileri ve iş ortakları nezdindeki ticari itibarını ve prestijini de sarstığını, bu nedenle yaşanan korku, panik ve itibar kaybının tazmini için manevi tazminat taleplerinin zaruri olduğunu, somut delillerle ortaya koyulan olayda tavan çökmesinin meydana gelmiş olup, yapı güvenliğinin de ihlali nedeniyle can güvenliğinin hâlen tehdit altında olduğunu, hayati risk içeren ve aynı tavan çökmesi olayının yeniden yedek parça deposunda da yaşanması riski ile birlikte etkisi devam eden bu olay karşısında talep edilen 50.000 TL manevi tazminatın olayın ağırlığı ile orantılı olduğunu, bu nedenle talebin tamamına hükmedilmemesi hâlinde dahi reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup karşı vekalet ücreti takdiri halinde hukuka aykırı bir sonuç doğacağını da mahkemeye izah ve beyan ettiklerini, 14.08.2025 tarihinde yaşanan olay üzerine davalı tarafın müvekkiline ücretsiz onarım teklifinde bulunduğunu, müvekkili şirketin ofis tavanının bu kez olması gerektiği gibi yapılacağına olan inancı ile başlangıçta bu teklifi kabul ettiğini, fakat davalının her ne kadar "ücretsiz onarım" adı altında işe başlasa da söz konusu onarım masraflarının çok önemli ve maliyetli kısmının yine müvekkili tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, davalı tarafın ofiste çöken alçıpan işini yeniden yapmaya kalkışmış ise de tıpkı önceki gibi tavanın alçıpanı taşımayacak şekilde demir profiller ile güçlendirmeden işi yapmaya kalkıştığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin davalının işi olması gibi ifa etmekten açıkça kaçınması nedeniyle tavan dayanıklılığını arttırarak alçıpanları taşıyabilmesi adına müvekkili şirketin 100.000 TL'den fazla bedel ödeyerek tavan için demir profiller yaptırdığını, yine tavanın çökmesinden önce döşenmiş olan elektrik tesisatı da çökme ile birlikte kullanılamaz hale geldiğinden elektrik tesisatının yeniden yapılması için 50.000 TL'den fazla bedel ödenmek durumunda kalındığını, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu olayla ilgili zararlarının karşılanmasını beklerken davalının ayıplı ifasını düzeltmek için cebinden daha fazla harcama yaparak daha büyük zarara uğradığını, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/ E. sayılı kararında '' İş sahibinin ayıplı işleri üçüncü bir şahsa yaptırması veya malzeme temin etmesi durumunda ödeyeceği bedeli yüklenicinin alacağından mahsup edebileceği ve aşan kısmı talep edebileceği açıktır. '' şeklinde belirtildiğini, davalının verdiği zararlar ve ayıplı ifaların yalnızca çöken ofis tavanı ve buna ilişkin yapılan masraflarla sınırlı olmadığını, müvekkili şirketin zararları henüz tam olarak belirsiz olmakla birlikte bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek birçok kalemin mevcut olduğunu, halihazırda yedek parça deposu olarak kullanılan alanda da ofis tavanındaki aynı hatalı, eksik ve ayıplı uygulamaların mevcut olduğunu, depo alanının tavanının da her an çökme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, depo alanında da galvaniz profillerle yapılan alçıpanlı bir tavan mevcut olduğu, bu tavanda alçıpanların geldiği birleşim noktalarında ve malzemelerin olduğu yerlerde kırılmalar ve çatlamalar meydana geldiğinin tespit edildiğini, depo tavanının da riskli durumda olduğu, acil ve ivedi olarak minimum 40x40x3mm kalınlıkta profil ile değiştirilerek tavana tijlerle asılarak uygulanması gerekmekte olduğuna dair üçüncü bir kişiden görüş alındığını, söz konusu ayıplı işin düzeltilmesi için mahkemece atanacak uzman bilirkişi tarafından belirlenecek işlemler için yapılacak masrafın müvekkilinin henüz gerçekleşmediğini ama zorunlu zarar kalemi olduğunu, davalı tarafça yapılan eksik ve ayıplı işlerin yalnızca ofis ve depo tavanları ile sınırlı olmadığının da tespit olunduğunu, iş yerinin tamamında yapılan boya işlerinde boyanın altına astar atılmaması nedeniyle boyalar atmaya ve sökülmeye başlamış olup gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, ofisin duvarlarında sözleşmeye göre yapılması gereken "Kalekim dekoratif sıva" yapılmadığını, bunun yerine kumu fazla olan normal bir sıva yapıldığını, üzerine vernik atıldıktan sonra bu uygulamanın daha da kötü bir sonuç verdiğini, estetikten uzak ve kusurlu bir görünüm oluştuğunu, işbu dava ve taleplerin halihazırda tespit edilen ve yargılama sırasında belirlenecek ayıplar (uzman bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak) ile sınırlı olup, teslim tarihinde fark edilmesi mümkün olmayan ve sonradan ortaya çıkabilecek gizli ayıplara ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ E. sayılı kararında '' Binadaki imalat hataları ve çatlaklar "gizli ayıp" sınıfında değerlendirilmeli ve onarım masrafları yükleniciden tahsil edilmelidir. '' şeklinde belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca alacaklarına mahsup ederek davalıya ödemediği 400.000,00 TL'lik bakiye iş bedeli bulunduğunu, ancak müvekkilinin alacağının davalının alacağını katbekat aştığını, TBK m. 475 ve BK 143. md. uyarınca ve 26.07.2025 Tarihli Eser Sözleşmesinde yer olan açık hüküm uyarınca müvekkilinin davalıya olan borcunun davalının neden olduğu zararlarla takas ve mahsup edilmesini, bakiye alacağın ise davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı yüklenicinin ayıplı imalatları sonucu meydana gelen tavan çökmesi ve çökme riskinin devam etmesi nedeniyle ofis tavanının güvenli şekilde yeniden yapılabilmesi için demir profil kullanılmasının zorunlu hâle geldiğini, yapı güvenliğinin sağlanması amacıyla yapılan bu imalatın davalının ayıplı ve sözleşmeye aykırı ifasının doğrudan ve kaçınılmaz sonucu olup müvekkili tarafından üçüncü kişilere yaptırılarak bedelin ödendiğini, ofis tavanının yeniden yapılmasına ilişkin demir profil bedelinin gerçekleştirilen kapsamlı onarım işleri kapsamında toplu olarak faturalandırılmış olup, bu aşamada yalnızca demir profil kullanımına isabet eden net tutarın ayrıştırılması bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, bu nedenle işbu talebin HMK m.109 uyarınca kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı yüklenicinin ayıplı imalatları sonucu meydana gelen tavan çökmesi nedeniyle işyerindeki elektrik tesisatı zarar gördüğünü, can ve mal güvenliği riski oluşması sebebiyle elektrik tesisatının tamamen yenilenmesi zorunlu hâle geldiğini, bu kapsamda elektrik tesisatının yenilenmesi işi üçüncü bir şirkete yaptırılmış olup, söz konusu iş için 50.000,00 TL’nin üzerinde ödeme yapıldığını, elektrik tesisatına ilişkin giderlerin işyerinin tamamında gerçekleştirilen elektrik yenileme işi kapsamında toplu olarak faturalandırılmış olup, bu aşamada elektrik tesisatı zararına isabet eden kısmın net tutarı bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini, bu nedenle işbu talebin HMK m.109 uyarınca kısmi dava niteliğinde olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, arz edilen ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; depo tavanının sökülerek yeniden yapılması, ayıplı boya ve sıva imalatlarının sökülerek teknik kurallara ve kararlaştırılan niteliklere uygun şekilde yeniden yapılması, ayıplı imalatların giderimi süresince ticari faaliyetin durması nedeniyle uğranılan ticari kazanç kaybı, ayıplı imalatlar nedeniyle kiralananın kullanım ve yararlanma değerinde meydana gelen azalmadan kaynaklanan değer kaybı nedenleriyle doğan zararların; Türk Borçlar Kanunu’nun 112, 470, 471 ve 475. maddeleri ile HMK m. 107 hükümleri uyarınca bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek her bir kalem yönünden belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 4.000-TL’nin (her bir kalem için 1.000-TL) davalıdan tahsiline, yargılama sırasında belirlenecek gerçek zarar ve giderim bedellerine göre talep artırım haklarının saklı tutulmasına, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, özetle müvekkilinin alacağı davalının alacağının katbekat aştığını, TBK m. 475 ve BK 143. md. uyarınca müvekkilinin davalıya olan borcunun davalının neden olduğu zararlarla takas ve mahsup edilmesini, bakiye alacağın ise davalıdan tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan işlerin ayıplı, eksik ve dürüstlük kuralına aykırı işlerin tespitine, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkili şirketin davalıya ödemediği bakiye 400.000,00 TL'lik borcun davalının neden olduğu zararlar, 3. kişilere yapılan ödemeler ve yeniden yapım maliyetleri ile takas ve mahsup edildiğinin ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, HMK m.109 kısmi dava olarak tavan güçlendirmesi (demir profil) bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, Elektrik tesisatı yenileme bedeli için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, HMK m.107 belirsiz alacak davası olarak depo tavanı yeniden yapım bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, ayıplı boya/sıva giderim bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, ticari kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın bilirkişi incelemesiyle belirlenecek tam tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, yaşanan büyük tehlike, korku ve ticari itibar kaybı nedeniyle haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 27.11.2025 tarih ve ... sayılı müstemir yetki kararı ile 18.12.2025 tarih ve ... sayılı kararı gereğince, 02.01.2026 tarihi itibariyle Mahkememiz tevziye kapatılma kararı alınmış olup, bu nedenle dosyanın ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR : Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının, görevli ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Harç ve yargılama giderlerinin, dosyanın Tevzii edilen ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır