Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 02/06/2025
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..., ticari olarak alacağına karşılık olarak ... ...'tan yine keşidecisi ... ... olan ... A.Ş. ... seri nolu 800.000,00 TL bedelli çeki teslim aldığını, müvekkilinin daha sonra işbu çek istirdat davasına konu olan 800.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, çeki kaybettiğinin farkına varan müvekkilimiz kayba müteakip derhal ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde " Çek İptal" davası açmış ve ayrıca çek üzerinde ödenmeme talebiyle tedbir kararı aldığını, henüz dava devam ederken çek, davalı tarafından bankaya ibraz olunmuş ve ortaya çıktığını, çekin ibraz olunmasıyla birlikte tedbir kararına istinaden çeki tahsil edemeyen davalı taraf hem keşideciye karşı hem de müvekkil ...'e karşı icra takibi başlatmış ve hala daha bahse konu takip ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasından devam ettiğini, çeki kaybettiğini düşünen müvekkilimiz çekin bankaya ibrazıyla birlikte çekin rızası dışında davalı ... tarafından ele geçirildiğini farketmiş ve bu hususta da derhal davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş ve bu soruşturma hala daha 2025/ Sor. Numarası ile devam ettiğini, işbu davanın şartı olan Dava Şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, ... Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru neticesinde açılan 2025/ sayılı arabuluculuk dosyasına ilişkin olarak "Ticaret Hukuku Uyuşmazlıklarında müvekkilinin tarafından yapılan suç duyurusunda davalı taraf soruşturma dosyasına yazılı beyanda bulunmuş ve 11.04.2025 tarihli beyan dilekçesinde çeki müvekkilimiz ... ile bulunan ortaklığına istinaden aldığını beyan ettiğini, davalı taraf beyanında ortaklığa ilişkin olarak bulunan alacaklarını işbu dava konusu çek ile birlikte aldığını ifade ettiğini, davalı tarafın bahsi geçen ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/ Sor. numaralı dosyaya verdiği ifadede müvekkilimiz ile ortaklığının bulunduğunu ve bu çeki de bu ortaklıktan kaynaklı borçlara istinaden elinde bulundurduğu iddiaları ispata muhtaç olup, bu ifadelerle artık davalının, müvekkilimiz ile olan ortaklığını yazılı şekilde ispatlaması ve alacağını da bu ortaklığa istinaden olduğunu ortaya koyması gerektiğini, kural olarak adi ortaklık ilişkisinin geçerliliği herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, uyuşmazlık çıktığında adi ortaklık ilişkisinin varlığını ispat yükü 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi uyarınca iddia edene düştüğünü, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, kanunun açık hükmüne istinaden davalı taraf iddia ettiği ortaklık ilişkisinin varlığını ispat ile yükümlü olduğunu, bu iddiayı ileri süren davalı adi ortaklık ilişkisi bir sözleşme olduğundan iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200.maddesi gereğince senetle ( kesin delille) ispat etmesi gerektiğini, somut olayımızda da davalı taraf ile aramızda yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmadığı, davacı müvekkilimiz tarafından bu durum açıkça reddedildiği, bu nedenle iddia edilen adi ortaklık ilişkisinin varlığını ispat yükünün bunu savcılık soruşturmasında ileri süren davalıda olduğu, davalının da adi ortaklık ilişkinin tesis edildiğine dair yazılı bir sözleşme gibi delillerle yani kesin delille ispat etmesi gerektiği, bahse konu çekin adi ortaklıktan kaynaklanan bir alacağa ilişkin olarak davalı tarafın elinde bulunduğunu ispatlaması gerektiği açık olduğunu, nitekim müvekkilimiz tarafından böyle bir adi ortaklık olduğu iddiası kesinlikle reddedilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu edilen ... A.Ş'ye ait ... seri numaralı 800.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkilin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkil davacıya iadesini, ... 4.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, çekin dava sırasında tahsil edilmesi ve iadesi mümkün olmaması halinde tahsil edilen bedelin müvekkilimizin borçlu olmaması nedeniyle tamamının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkilimize verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanca, ... A.Ş.'nin 28/03/2025 keşide tarihli ve ... seri numaralı 800.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak çek istirdat talebi ile mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile ikame edilen dava haksız ve yersiz olup tarafıca kabul edilmediğini, davacı yan tarafından, dava konusu çekin kaybedildiği, akabinde çek iptal davası açıldığı ve ayrıca çek üzerinde ödenmeme talebiyle tedbir kararı alındığı, ancak henüz dava devam ederken çekin, davalı müvekkil tarafından bankaya ibraz olunduğu ve bu şekilde ortaya çıktığı iddia edildiğini, öncelikle davalı müvekkil ..., davacı ...'in gayriresmi ortağı olmakla birlikte müvekkil ile davacı ..., ortaklıkları süresince birtakım çiftçilik faaliyetleri yürüttüğünü,dava konusu çekin keşidecisi dava dışı ... ... da tüccar olup müvekkil ve davacı ...'den birtakım sebze, meyve vs. satın almış, bunun karşılığı olarak da davacı ...'e dava konusu çeki verdiğini, davacı ... de dava konusu ... A.Ş.'nin 28/03/2025 keşide tarihli ve ... seri numaralı 800.000,00 TL bedelli çekini davalı müvekkile ciro ettiğini, akabinde çekin ödeme günleri geldiğinde çek bankaya ibraz edilmiş, ancak çek üzerinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ Esas sayılı dosyası ile görülen ve davacı ... tarafından ikame edilen çek iptali davasının açıldığı ve çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığı öğrenildiğini, ancak çekin keşidecisi olan dava dışı ..., müvekkil ve davacı yan aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit davasında ve müvekkil aleyhine ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/199 Esas sayılı dosyası ile açtığı borca itiraz davasının dava dilekçesi ekinde mahkemelere birtakım ... konuşmaları sunduğunu, tarafımızca asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ...'in ödeme yasağı kararı alırken mahkemeye sunduğu çekin kaybolduğu veya çalındığı yönündeki beyanlarında asılsız, gerçek dışı ve çelişkili iddialarda bulunduğunun ispatı bakımından önemli olmakla dava dışı keşideci ... tarafından yukarıda bahsi geçen dava dosyalarına sunulmuş olan ve işbu dilekçemiz ekinde de yer alan ... konuşmalarında dava dışı keşideci ... olduğu iddia edilen şahsın, "Abi son 2 çeki gönderecektin hala elime ulaşmadı" ve "28/02 ve 29 03 olan" mesajlarına karşılık olarak davacı ... olduğu iddia edilen şahsın, "dün gönderdim benim eleman furkan la" ifadelerini kullandığı görüldüğünü, iddiaya göre davacı ..., kendi beyanlarına göre dava konusu çeki, müvekkile kendisi vermiş olmasına rağmen mahkemenizin işbu dava dosyasında ve ödeme yasağı kararı alınan davada çekin kayıp ve çalıntı olduğunu iddia etmiş ve mahkemece de bu asılsız beyanlardan yola çıkılarak çek için ödeme yasağı kararı alındığını, bunun yanında bahsi geçen ... mesajları incelendiğinde taraflar arasında geçtiği iddia edilen mesajlaşma kayıtları saat 18.40 ile 18.44 arasında yani yalnızca 4 dakika bu kadar yüksek meblağlı bir çeki konu alan bir konuşmanın giriş, gelişme ve sonuç kısmının tamamlanabilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. başka bir deyişle taraflar arasındaki ... mesajlaşmalarının, salt davalara delil oluşturmak amacıyla kurgulandığı apaçık ortada olduğunu, bu sebeple mahkemece dikkate alınmamaları gerektiğini, kaldı ki, tarafımızca asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için çekin davalı müvekkil tarafından bir şekilde gizlice ele geçirilmiş olması varsayımı dahi, elindeki bir çeki herhangi ortalama bir insanın başka bir şahsa cirolayarak bekletmesinin; diğer bir deyişle davacı ...'in, elinde bulunan bir çeki davalı müvekkile ciro ederek bekletmesi ve bu sırada bir şekilde davalı müvekkilin, davacı ...'in iradesi dışında olacak şekilde çeki eline geçirmesi, hayatın olağan akışına aykırı olması dolayısıyla ihtimal dahilinde bile olmadığını, bu sebeplerle mahkemenizin işbu dosyası ile görülen davadakine benzer şekilde bahsi geçen çek iptali davasında davacı ... tarafından öne sürülen ve çekin kayıp veya çalıntı olduğu yönündeki iddialar, içi boş ve asılsız iddialar olup davacı ..., gerçek dışı birtakım beyanlarda bulunarak davaya konu çek bakımından ödeme yasağı kararı aldırdığını, davacı yan bu şekilde aldırdığı karardan yararlanarak müvekkile olan borçlarını ödeme günü üzerinden aylar geçmesine rağmen ödemeksizin haksız şekilde zaman kazandığını, davacı yan dava konusu çeki kaybetmemiş, aksine kendi elleriyle müvekkile ciro ederek müvekkile teslim ettiğini, davacı yan tarafından, çekin çalındığına yönelik gerçek dışı birtakım iddialar ile davalı müvekkil aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/ Soruşturma numaralı dosyası ile başlatılan soruşturma dosyasına tarafımızca verilen ifadelerde yer alan davalı müvekkil ile davacının ortaklıklarının bulunduğu yönündeki iddialarımızın yazılı şekilde ispatlanması ve müvekkilin alacağının da bu ortaklığa istinaden olduğunun ortaya konması gerektiği, davalı müvekkil ile aralarında asla bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı iddia edildiğini, ancak mahkemeniz dosyasında davacı sıfatı ile yer alan ... ile müvekkil ..., gayriresmi ortaklar olarak davacı ... üzerinden yürütülmek suretiyle birtakım ticari faaliyetler gerçekleştirdiğini, her ne kadar bu ticari faaliyetler ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ortaklık sözleşmesi vs. bulunmasa da aşağıda örnek olarak sayılan birtakım hususlar, taraflar arasında bir iş ortaklığı bulunduğuna delalet ettiğini, sunulan 27/10/2023 düzenleme tarihli, 10/01/2024 ödeme günlü, 120.000,00 TL bedelli, davacı ... emrine düzenlenen ve davacı tarafından müvekkile ciro edilen senet ve bu senedin ödememe protestosu, davacı ... ile müvekkil ... arasında daha önceki tarihlerde farklı ticari işlemlerin de yapıldığına dair bir delil niteliğinde olduğunu, davacı ..., müvekkil de dahil olmak üzere birçok üçüncü şahsa yüklü miktarlarda borcu olan bir şahıstır. Kendisi ile müvekkil, aynı zamanda iş ortakları olduklarından davacı ..., müvekkile duymuş olduğu güven çerçevesinde alacaklılarından kaçabilmek adına üzerine kayıtlı araçlarının bir kısmını müvekkil ... üzerine devretmiş, bu araçlar ile ilgili olarak da herhangi bir satış işlemi vs. gerekmesi ihtimaline binaen müvekkil, davacının isteği üzerine kendisine ... 31. Noterliği'nin 23/07/2024 tarihli yevmiye numaralı Araç satın alma vekaletnamesini verdiğini, ne var ki, davacı yanın, haksız ve müvekkile borçlu olduğunu apaçık bilmesine rağmen müvekkile dava konusu çek bedelini ve sair borçlarını ödememek için haksız da olsa türlü hukuki yola başvurması ve zaten müvekkil adına kayıtlı davacı ...'e ait herhangi bir aracın da kalmaması üzerine müvekkil, davacı yanı ... 31. Noterliği'nin 11/03/2025 tarihli yevmiye numaralı Azilnamesi ile azletmiş olduğunu, detaylıca örneklendirilen tüm bilgi ve belgeler, işbu dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunulmakla birlikte tüm bu bilgi ve belgeler, davacı ... ile müvekkil ... arasında gayriresmi de olsa bir ticaret ortaklığının bulunduğunun apaçık göstergesi olduğunu, kaldı ki davacı yanın, müvekkil ile ortak değiller ise ne için 800.000,00 TL gibi yüklü bedelli bir çeki ve yine 120.000,00 TL gibi yüklü bedelli bir senedi müvekkile kendi elleriyle ciro ettiği hususlarında tarafımızın ve mahkemenizin aydınlatılması gerektiğini, davacı yan, işbu davayı yukarıda bahsi geçen çek iptali davasında kendisine verilen süre üzerine salt süreci uzatmak amacı ile haksız ve gerçek dışı birtakım iddialar ile ikame etmiş olup çekin yetkili hamili davalı müvekkil olduğunu, nitekim davalı müvekkilin, elinde bulundurduğu çekin ciro silsilesi içerisinde imzası bulunmakta olduğunu, bu sebeple davalı müvekkil, yetkili hamil olup, yetkili hamil olan davalı müvekkilin, takip hakkı mevcut olduğunu, bu sebeple davacı yanın yetkili hamil olduğuna karar verilmesi yönündeki taleplerinin herhangi bir karşılığı bulunmadığını, davacının haksız ve yersiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile Mahkememiz 2025/... Esasında kayıtlı davanın HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememiz 2025/... Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Mahkememiz 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere karar verildi 12/02/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır