mahkeme 2025/247 E. 2025/389 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25.02.2025
KARAR TARİHİ : 25.03.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ... Tekstil Turizm İnşaat Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı taraf ... Zirai İşletme Fidancılık Tarım Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, kiralanan yerde Lojistik ve alt depolama işinde kullanılmak üzere 01.08.2024 tarihli kira kontratı imzalandığını, taraflar arasında imzalanan işbu kontratta davalı tarafın (kiracı), sözleşmedeki bazı madde ve şartları yerine getirmeyi taahhüt etmesine rağmen, sözleşmenin taraflar arasında imzalanmasının üzerinden yedi (7) ay geçmesine rağmen taahhüt ettiği madde ve şartları yerine getirmediğini ve getirmekten de imtina ettiğini, bu taahhüt edilen madde ve şartların yerine getirilmesi için taraflarınca davalı tarafa ... 2. Noterliğinden yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamede verilen makul süre içinde ihtara cevap verilmediği gibi taahhüt edilen madde ve şartlar hala yerine getirilmediğini, davalının kontratta bulunan madde ve şartları yapmayı taahhüt ettiğini, kira sözleşmesindeki yükümlülüklerin ihlal edildiği ve kiraya verenin zarar gördüğü detaylı şekilde ispat edildiğini, ayrıca, cezai süreçte yer alan iddiaların mahkemeye taşınması da davada haklılıklarını güçlendirdiğini, ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri bulunduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle; davanın kabulüne, sözleşmenin haklı nedenle feshine, fesih kararı verilmesi halinde tarafların sözleşmede taahhüt ettiği haksız fesih tazminatı olan 100.000,00 USD ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline, sözleşme konusu kiralanan yerin davalı tarafından tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan 01.08.2024 tarihli kira kontratından kaynaklı alacak davasıdır. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2025 tarihli 2025/ esas 2025/ sayılı gerekçeli kararı ile davanın davacı ve davalı arasında Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olmakla açılan iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, ... 07/07/2021 tarih ve ... karar sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çerçevesinin ... ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği, bu itibarla ... ilinin mülki sınırları içerisinde açılan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren iş, işlem ve davalarda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu mahkemelerinin ise görevli olmadığının anlaşıldığını, davaya kaldığı yerden Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya mahkememize tevzi edilerek 2025/... sırasına kaydı yapılmış ve 05/03/2025 tarihli muhtıra ile mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasında; sözleşmenin feshi talebi için; 1 yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanan 22.232,44.-TL harçtan, yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 21.517,04TL eksik harç ve 100.000,00 USD haksız fesih tazminatı istemi için dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 62.292,57TL olmak üzere toplamda 83.809,61.-TL eksik harcın ikmali için 2 haftalık kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde müteakip işlemlere devam edilmeyeceği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 19/03/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin eksik harcı ikmal ettiği anlaşıldığından; mahkememiz tahkikatında yürüyen dosyanın belirlenen dava değeri itibariyle 6545 sayılı kanun 45. Maddesi uyarınca heyetçe bakılması gerekeceğinden dosyanın heyete tevdii edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı, davalının aralarında akdedilen sözleşme gereğince taaahüt ettiği edimleri yerine getirmediğinden kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi ile alacak ve kiralanan yerden tahliyesi istenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kiralanan yerde lojistik ve alt depolama işinde kullanılmak üzere 01.08.2024 tarihli kira kontratı imzalandığı, taraflar arasında imzalanan işbu kontratta davalı tarafın (kiracı), sözleşmedeki bazı madde ve şartları yerine getirmeyi taahhüt etmesine rağmen, sözleşmenin taraflar arasında imzalanmasının üzerinden yedi (7) ay geçmesine rağmen taahhüt ettiği madde ve şartları yerine getirmediği ve getirmekten de imtina etmesinden kaynaklı alacak oluşturmaktadır.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda, taraflar arasında lojistik ve alt depolama işinde kullanılmak üzere 01.08.2024 tarihli kira kontratı imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı olup; HMK'nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklı alacak davasında mahkememiz görevli olmayıp; bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan; mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/03/2025

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza