mahkeme 2025/1759 E. 2025/1635 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dünya üzerine yayılmış geniş hizmet ağı, deneyimli ve dinamik çalışanları ile konteyner temini ve tedariki sağlayan ve bu konularda verdiği hizmetler ile bilinen bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin "...-Taşıma İşleri Organizatörü" olup karayolu, havayolu ve denizyolu sevkiyatını, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu "anahtar teslim nakliye" hizmeti şeklinde gerçekleştirmekte olduğunu ve aktif bir acente ağına sahip olduğunu, davalının müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmetlerden dolayı düzenlenen 09.08.2023 tarihli, nolu 1.920,00-USD bedelli fatura ile 28.08.2023 tarihli, nolu 50,00-USD bedelli faturalardan dolayı borçlu olduğunu, öte yandan gerek davalının kötüniyetli tutumu gerekse dava konusu tutar göz önüne alındığında davalının haksız bir şekilde mal kaçırma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, iş bu sebeple işbu dava kesinleşinceye dek davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek evveliyetle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat tutarı üzerinden kabulüne, haklı davanın kabulüne, 1.970,00-USD'nin fatura tarihi olan 09.08.2023 tarihinden itibaren döviz alacağına uygulanacak en yüksek oranda işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen faturalara konu edimin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkil şirketin bütün talepleri ve uyarılarına rağmen taşınması gereken mumların ... varış limanına bir ay gecikmeli olarak gönderilmiş olup yılın en sıcak günlerinde ... limanında konteyner içerisinde bekletilmesi sebebiyle eriyerek zıya olduğunu, müvekkil şirketin müşterisinin, müvekkiline 150.000,00-USD'llik sipariş verdiğini, bunun üzerine, taşımaya ilişkin süreç için davacı firma ile anlaşma sağlandığını, dava konusu faturaların, fatura tarihlerinden de görüleceği üzere taşıma işi gerçekleştirilmeden önce kesilmiş olup taşıma işleminin tamamlanmasının beklenilmediğini, nitekim, dava konusu faturalara ilişkin edim davacı firma tarafından gereği gibi ifa edilmeyerek müvekkil şirketin hem müşterisine karşı ticari hayatta itibar kaybına hem de mum içerikli yüklerin erimesi sonucu 30.000,00-USD’lik maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin 04.07.2023 tarihinde ... hattı ... ... gemisi için 1x20 HC konteyner rezervasyon onayı aldığını, işbu konteyner yüklemesi 05.07.2023 tarihinde yapılarak ... Yarımca DP World Terminal’ine gönderildiğini, her ne kadar, konteyner yüklemesi yapılmış ve terminale gönderilmişse de ... Lojistik operasyon yetkilisi müvekkil şirkete ait yükün ... ... gemisine yüklenmediğini, 24.07.2023-28.07.2023 haftasında kalkış yapacak ... gemisine aktarıldığı bilgisini verdiğini, bunun üzerine taşımaya konu ürünlerin niteliği itibariyle bir an önce yola çıkması gerekmekte olup ... Lojistik satış yetkilisi ile telefon görüşmesi yapılarak çok acil erken kalkış yapacak bir hat araştırması yapılması istendiğini, akabinde, satış yetkilisi tarafından müvekkil şirkete ... hattı ... 26.07.2023 kalkış tarihli gemiden daha erken kalkış yapacak başkaca bir hat olmadığını, müvekkil şirkete ait yüklerin bu gemiye yükleneceğinin garanti edildiğini, müvekkil şirkete yükün söz konusu gemide olduğu belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından her ne kadar konşimento talep edilmişse de tarafına ulaştırılmamış olup sürecin devamında ... Lojistik operasyon yetkilisi ... hattı ... Müşteri Hizmetleri yetkilisi ... ile yapılan iç yazışmalar sonucu yükün söz konusu gemiye de yüklenilmediği müvekkil şirket tarafından tesadüfen öğrenildiğini, 06.07.2023 tarihinde ... ... gemisi ile yola çıkması gereken yük iki defa gemi değiştirerek ... gemisi ile bir ay gecikmeli olarak 08.08.2023 tarihinde ... limanından ... limanına hareket ettiğini ve yüklerin yılın en sıcak günlerinde limanda bekletilen konteyner içerisinde eriyerek zıya olduğunu, TTK’nın 1178. maddesinde taşıyanın, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olacağı hüküm altına alındığını belirterek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, akabinde haksız ve mesnetsiz ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Cari Hesap Ekstresi, Faturalar, Arabuluculuk son tutanağının taraflar ve arabulucu tarafından elektronik olarak imzalanmış sureti, davalı şirketin ticari unvanının değiştiğine ilişkin ilgili ticaret sicil gazetesi kaydı, müvekkil şirkete ait ticari defter, kayıt ve belgeler, Taşıma ve Anlaşma Belgeleri, armatöre Ait Faturalar, bilirkişi incelemesi, keşif, Yemin, tanık, İsticvap, taşıma ve gümrük kayıtları, banka kayıtları, mail yazışmaları, ... kararları, ... görüşleri ve sunulması mümkün her türlü yasal delil.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; deniz taşımacılığından kaynaklı olarak, davacı şirketin davalı şirketten toplamda 63.453,70-TL (1970 USB) TL fatura alacağına ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce ... Denizcilik İhtisas Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın, bir deniz ticareti konusunda uzman bilirkişi, bir deniz taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi ve bir SMMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile,davacı ve davalı tarafından sunulan tüm bilgi, belge ve kayıtlar incelenmek suretiyle,davacının alacak miktarının ne kadar olduğ hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 14/02/2025 tarihli raporunda; davacı tarafından düzenlenen 09.08.2023 tarihli 1.920,00 USD ve 28.08.2023 tarihli 50,00 USD tutarlı faturalar, dosya kapsamına göre denizyolu taşıması (navlun) ve iptal bedeline ilişkin olup, taşıma işlemi fiilen gerçekleştiğinden talep edilebilmesinin mümkün olduğunu, taşımada yaklaşık bir aylık gecikme olduğu görülmekte; bu gecikmenin armatör kaynaklı olsa da ...’ın sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırıp kaldırmayacağı konusunun Mahkemenin takdirine bırakıldığını, bilirkişinin görüşü ... ile donatanın müştereken sorumlu olacakları yönünde olduğunu, mum niteliğindeki ürünlerin yaz sıcağında konteynerde uzun süre bekletilmesi sonucu zayi olduğu iddiaları, sunulan delillerle (tanık anlatımı, yazışmalar) doğrulanmakta olduğunu, bu çerçevede davalının uğradığı zarar ve bu zararın hangi oranda davacıya yüklenebileceği; varsa tazminat veya mahsup edilecek tutar, Mahkeme takdirinde olup, bilirkişinin görüşü asli kusurlunun (%60) davacı, tali kusurun (%40) davalıda olduğu yönünde olduğunu, taraflar arasında navlun sözleşmesinin söz konusu olduğu, davacının akdi taşıyan, davalının taşıtan sıfatını haiz olduğu, zayi olan eşya için de taşıyanın navluna hak kazandığı, eşyanın uğradığı zarardan sorumluluğun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
davacının eşyanın uğradığı zarardan sorumlu tutulmasına karar verdiği takdirde navlun alacağı ile ödenecek tazminatın takasa konu olabileceği sonuçlarına varıldığını, netice itibarıyla, dosya ve ekleri incelediğinde, navlun alacağı prensipte mevcut olmakla birlikte, gecikme ve zayi iddiaları ile tazminat/mahsup hususlarının mahkemeniz tarafından yapılacak kapsamlı değerlendirmeyle sonuçlandırılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı (... Lojistik A.Ş.), davalı (...) adına ...’ye denizyolu ile mum cinsi ürünlerin nakliyesini organize ettiği, bu ilişkinin dayanağı ... 55. Noterliği yevmiye numaralı 17.09.2019 tarihli vekâletnameye istinaden yapılan taşıma işleri organizatörlüğü (...) sözleşmesi veya benzeri yazılı/sözlü anlaşmalar olduğu, Uluslararası nakliyeye ilişkin navlun bedelinin 1.920,00 USD olarak belirlendiği ve ek bir iptal/gemiyi kaçırma vb. bedeli olarak 50,00 USD’nin yansıtıldığı, davalı tarafın, yükün 06.07.2023 tarihli ... ... gemisiyle çıkması gerektiği, ancak bunun yapılamadığı ve 24-28/07/2023 tarihli ikinci bir gemi (...) opsiyonu için de teyit alındığı, sonrasında bu gemiye de yükleme yapılmadığı; nihayet 08.08.2023 tarihinde ... gemisiyle yükleme yapıldığı, davacı tarafın ise gecikmenin armatörden veya sefer değişikliği kaynaklı olduğu, taşımanın planlanan ilk tarihte yapılamadığı, sonrasında da ikinci gemi opsiyonunun
gerçekleşmediği ve nihayet 08.08.2023 tarihinde hareket edildiği yönünde olduğu, arada yaklaşık 1 aylık gecikme bulunmakta olduğu, bu gecikmenin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı hususu önemli olduğu, e-postalar incelendiğinde, davacı firmanın hat operatöründen kaynaklı sefer değişikliklerine dair beyanları bulunmakla birlikte, davalının da “acil gemi bulunması” talebinde ısrarcı olduğu, Lojistik sektörü uygulamalarında; navlun sözleşmelerinde “taşıma tarihlerinin armatör ve sefer programlarına göre değişebileceği” hususu genellikle yer alsa da, özellikle yüksek sıcaklık ve bozulma/erime riski bulunan mallar söz konusu olduğunda satıcı ve ...’ın ek özen göstermesinin bekleneceği, mumların, yüksek sıcaklıkta eriyebilecek hassas bir ürün olduğu, yaz döneminde limanda konteyner içinde beklemesi, konteynerin soğutma özelliği bulunmuyorsa erimeye sebebiyet verebileceği, bu riski asgariye indirmek adına, sevkiyatın hızlı ve uygun koşullarda yapılması önem arz ettiği, taşımaya konu olan konteynerın, neticede 08.08.2023’te yüklenerek ...’ye gönderildiği, navlun bedeli, taşıma faaliyeti karşılığında talep edilmekte olduğu, gecikme olsa dahi, navlun sözleşmesinin gereği yerine getirilmişse kural olarak navlunun talep edilebilir olduğunun kabul edilebileceği, ancak, gecikme ve/veya malın hasar/zayi olması halinde, davalı tarafın tazminat yahut mahsup talebi gündeme
gelebileceği, davalı taraf, kusurlu gecikme nedeniyle hem hasara uğradığı hem de navlun ödemek istemediğini belirtmekte olduğu, hukuken, bu durumda navlun bedeline ilişkin alacak hakkı saklı olmakla birlikte, davalının karşı talep ve itirazının ayrı bir değerlendirme konusu olduğu, davanın navlun alacağına dair ticari alacak davası olduğu, öncelikle tarafların husumet ehliyetlerini tespit etmek gerektiğinden tarafların arasındaki ilişkiyi hukuki olarak nitelendirmek gerektiği, Denizyolu ile eşya taşımacılığında taşıyan sıfatını haiz olmak için, taşımanın fiilen gerçekleştirilmesinin şart olmadığı, deniz yoluyla yük taşımayı taahhüt etmek, gerçek veya tüzel bir kişinin taşıyan sayılması için başlı başına yeterli bir unsur olduğu, TTK m. 1138/1’de söz konusu hususun açıkça düzenlenmekte olduğu, taşıyan, navlun karşılığında; yolculuk çarteri sözleşmesinde eşyayı, geminin tamamını veya bir kısmını ya da belli bir yerini taşıtana tahsis ederek;
kırkambar sözleşmesinde ayırt edilmiş eşyayı denizde taşımayı üstleneceği, bu itibarla taşıyan sıfatını haiz olmak için bir taşıma taahhüdünün varlığının yeterli olduğu, bunun yanında ...’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, navlun faturası kesmek, kişinin taşıma taahhüdünde bulunduğunu göstereceği ve bu kişinin taşıyan sıfatını haiz olacağı, dosyada yer alan belgeler kapsamında Davacı ... ... tarafından ... Mimarlık firmasına navlun faturası düzenlendiği tespit edilmiş, bu nedenle davalının, ... içtihatları çerçevesinde davacının söz konusu taşımayı taahhüt etmesi itibariyle akdi taşıyan sıfatını kazandığı sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla aktif husumet ehliyetini haizdir. Bu bilgiler ışığında taşıma sürecinde yaşanan organizasyon eksiliğinden kaynaklı davacı taşıyanın %60 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından her ne kadar taşımaya konu eşyanın zayi olduğu ve zararların giderilmesi gerektiği öne sürülmüş ise de bu konuda dosyaya herhangi somut bir kanıt sunulamadığından talep edilen alacak kalemlerinden %60 kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 788,00 USD alacağın temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uygulanacak en yüksek bir yıl vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan 1.572,04.-TL harç, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 395,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 13.967,04.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 5.586,81 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.733,81 TL harçtan, peşin alınan 1.083,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 650,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 25.381,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 25.381,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 2.160,00 TL'lik kısmının davacıdan,1.440,00 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza