mahkeme 2025/131 E. 2025/1012 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2025
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu firma arasındaki satış ilişkisi çerçevesinde davalıya satılan ürünlerin teslimi sonrasında müvekkili firmaya herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkili firmanın satış faturalarını düzenleyerek davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmanın müvekkili firma hesaplarına 26.479,39 TL yatırdığını başkaca ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine hakkında ... 4.Genel İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözkonusu mallarla ilgi herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı gibi bu malların müvekkili firmaya iade edilmediğini, davalı/borçlunun yetkiye, borca, borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek borçlunun ... 4.Genel İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı icra takibine yaptığı yetki itirazı dahil tüm itirazlarının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın, faturaya konu hizmetin verildiğinin ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile faturaları sunmuş olmasının, tek başına hizmetin sunulduğunu göstermediğini, Cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmenin de dosyaya sunulamadığını belirterek davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine,davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 4.Genel İcra Müdürlüğü 2024/... Sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,04/07/2025 tarihli davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... Akümülatör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin Yevmiye defterinin yıl sonu kapanış kaydında 31.12.2024 tarihi itibariyle ... Seramik San. Ve Tic. A.Ş' nden 211.121,83 TL alacaklı olduğu, nolu Fatura da “irsaliye yerine geçer” ibaresi olduğu için ayrıca irsaliye düzenlenmediği, dosyada herhangi bir sözleşme bulunmadığı, fatura üzerinde vade bulunmadığı, temerrüt ihtarı bulunmadığı; bu nedenlerle faiz hesaplanması yapılamadığı,görüş ve kanaatine varıldığı,17/06/2025 tarihli davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... Seramik San. ve Tic. A.Ş.’ nin Yevmiye defterinin yılsonu kapanış kaydında 31.12.2024 tarihi itibariyle ... Akümülatör San. ve Tic. Ltd. Şti’ ne 211.121,83TL borçlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, Bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği, davalının bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine, sözleşme bedelinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,davalı tarafından 26/09/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından 03/02/2025 tarihinde açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişilerinden alınan raporlarda, davacı yan defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 211.121,83 TL alacaklı olduğu, davalı yan defterlerine göre ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 211.121,83 TLborçlu gözüktüğü tespit edilmiş, bilirkişilerce yapılan tespitlerin aksini ispata yarar bir delilde davalı yanca dosyaya sunulmadığından ,mahkememizce her iki bilirkişi raporu esas alınarak,icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 211.121,83 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı taraf hem borca itiraz dilekçesinde hemde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere taraflar arasında bir ticari ilişkinin varlığının ortaya koyulduğu,davacının para alacağının tahsili için kendi ikametinde dava ve icra takibi yapmasında herhangi bir engel olmadığı anlaşıldığında bu yöndeki itirazlara itibar edilmeyerek, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,takibin kaldığı devamına,icra takibine konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1- Davanın KABULÜ İLE, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 211.121,83 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 42.224,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 14.421,73 TL harçtan, peşin alınan 2.549,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.871,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 2.549,83 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 3,165,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yatırılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 316,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 8.316,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 33.779,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır