Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... araç tamir ustası olarak mesleğini icra ettiğini, ... plakalı aracın tamiri için aracın dükkana geldiğini ve tamir işlemini yaptığını, tamir işlemi için ... Şirketinde ... hasar dosya numarası açıldığını, tamir işlemi neticesinde de müvekkilinin faturasını kestiğini, eksper marifetiyle aracın kesin raporunun tanzim edildiğini ve fatura kesilmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, ... 3. İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosya üzerinden fatura alacağına istinaden takip başlatıldığını ve sigorta tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ticari alacaktan kaynaklı olarak işbu huzurdaki davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, ticari alacak olduğundan dolayı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, iş bu davayı İcra İflas Kanunu madde 67 kapsamında süresi içerisinde açtıklarını, ... 3.Genel İcra Dairesinden takip yürütülmekte olduğundan itirazın iptali davasının da icra dairesinin bulunduğu yargı yerinde açıldığını, itiraza konu takip alacağının likit bir alacak olduğundan %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalıdan tazminat miktarını tahsil edebilmenin zor ve imkansız hale gelebileceğinden ve dava sürecinde üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarını devredebilme riski mevcut bulunduğundan kaynaklı olarak ayrıca huzurdaki dava ekleri ve mevcut icra takip evrakları dikkate alındığında malvarlığı üzerinden ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı borçlunun ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında bulunduğu tüm itirazların reddi ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde açılan işbu dava için görevli mahkemenin ticaret Mahkemeleri değil Tüketici Mahkemeleri olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğu için işbu davanın Ticaret Mahkemelerinin görevine girmediğinin açık olduğunu, HMK’nın 114. maddesi de mahkemenin görevli olmasını dava şartı olarak belirlenmiş olup dolayısıyla Tüketici Mahkemesinde açılması gereken işbu davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasının bu davanın usulden reddini gerektirdiğini, davacının işbu itirazın iptali davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı dört dörtlük genişletilmiş kasko poliçesi sigortalı davacının 01.03.2025 tarihinde ... plakalı aracı ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın onarımının ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... tamirhanesi tarafından gerçekleştirilerek 31.200,00-TL bedelinde fatura düzenlendiğini, ...’nın 09.04.2025 tarihli kararı uyarınca müvekkili sigorta şirketinin temdit yetkisinin kaldırıldığını, ... Kurulu'nun 09.04.2025 tarihli ve ... sayılı kararıyla; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 20. maddesi kapsamında gerekli sermayenin nakden şirket hesaplarına intikal ettiğinin tevsikine kadar müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını, ... kararı kapsamında ödemelerin kamu otoritesi tarafından ...’nın izin verdiği ölçüde yürütülmekte olup müvekkili şirketin ödemeler konusunda karar alma yetkisi bulunmadığını, bu durumda müvekkili sigorta şirketini davacıya yapılan ödemesinde yaşanan gecikme kapsamında sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece müvekkili şirketin sorumlu olduğuna yönelik hüküm kurulacaksa dahi müvekkili şirketin mevcut durumunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, son zamanlarda müvekkili şirket uhdesinde yaşanan birtakım olaylardan ötürü ilgili ödemelerin/ hesap işlemlerinin denetiminin ... onayına bağlanmış olup davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılacak olsa dahi kurum onayı olmadan ödemelerin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığından müvekkili şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin izahtan vareste olduğunu, açıkladıkları nedenlerle ve asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket aleyhine herhangi bir hüküm kurulacaksa dahi işbu davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, işbu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple mahkemece aksi durumun kabulüyle aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, Sigortacının başvuru gününden başlayarak (8) iş günü sonunda tazminat miktarını ödemezse temerrüde düşmüş olacağını, izah edilen nedenlerle davacı tarafın hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak fatura alacağı iddiasına dair ... 3. İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine dayalı Mahkeme huzurunda kötü niyetli olarak açmış olduğu itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddine; mahkeme aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin davaya konu alacak talebi hakkında herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, 01.03.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, kasko sigorta poliçesi kapsamında araç hasarına ilişkin alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir.
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında res'en araştırır.Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1 ve 2. md ) Ticari davalar TTK 4. Maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın TTK 'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkonusu olup, mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.Somut olayda; celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarına göre davacı tacir olmadığı gibi, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç tescil kayıtlarına ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre ticari araç olmadığından, bu suretle taraflar arasındaki ilişkide davacı tüketici konumunda olduğu, görülmekte olan dava bakımından Tüketici Mahkemeleri görevli olup, mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır