mahkeme 2025/1082 E. 2025/1019 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ortaklık yapısı aynı olduğunu, her iki şirkette de şirket ortakları olan dava dışı ..., ... ve ... eşit hisse payına sahip olduğunu, ancak dava dışı ortakların aralarında anlaşarak yapılacak hisse devri ile müvekkili şirketin tüm hisselerinin dava dışı ...'a, davalı şirketin hisselerinin dava dışı ... ve ...'e eşit olarak devredilmesine karar verdiklerini ve pay devrinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ve dava dışı ortaklar arasında imzaladıkları 05.07.2024 tarihli "Şirketler ve Şirket Ortakları Arasında Mutabakatname, İbralaşma ve Ortaklar Arasında Pay Devir Protokolü"nün 2.8 maddesine göre "Bu protokolün imzalandığı tarihe kadar olan dönem ile ilgili ... İNŞ. TAAH. TARIM HAYV. ENERJİ İTH. İHR. SAN. VE TİC. A.Ş.'nin resmi kurum ve kuruluşlar (..., Vergi dairesi, belediyeler, ..., bankalar vb.) ile 3. Kişiler nezdinde doğmuş ve doğabilecek tüm borçları, para cezaları, vergi, resim, harç ve masrafları ... İNŞ. TAAH. ENERJİ İTH. İHR. SAN. VE TİC. A.Ş. Tarafından ödenecektir. İşbu maddede sayılı ... İNŞ. TAAH. ENERJİ İTH. İHR. SAN. VE TİC. A.Ş. Tarafından ödenmesi gereken bedellerin ... İNŞ. TAAH. TARIM HAYV. ENERJİ İTH. İHR. SAN. VE TİC. A.Ş. Tarafından ödenmesi halinde ... İNŞ. TAAH. ENERJİ İTH. İHR. SAN. VE TİC. A.Ş. Bu bedelleri ilk talepte talep tarihinden itibaren 3 gün içinde derhal ve nakden ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt eder." hükmünün bulunduğunu, bu kapsamda söz konusu protokolün imza tarihi itibariyle davacı müvekkili şirketin doğmuş vergi borcu, faiz ve cezaları bulunmakla birlikte, davalı tarafça protokol ile üstlenilen bu borç ödenmediğini, gün geçtikçe müvekkilinin vergi borcuna faiz de işlediğini, dolayısıyla ilgili protokol hükümleri gereği davalı şirketin üstlendiği belirterek taraflar arasında imzalanan 05.07.2024 tarihli "Şirketler ve Şirket Ortakları Arasında Mutabakatname, İbralaşma ve Ortaklar Arasında Pay Devir Protokolü"nün 2.8 maddesi gereği davalı şirketin üstlendiği, davacı müvekkili şirketin vergi dairesi nezdinde doğmuş tüm vergi borçlarının faiz ve cezaları ile birlikte tespiti ile davalı şirket tarafından ilgili vergi dairesine ödenmesine, (harca esas değer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL),yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaya konu uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 05/07/2024 tarihli protokol uyarınca davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile davalı şirketle aralarında imzalanan 05/07/2025 tarihli protokol uyarınca, ödenmesi taahhüt edilen, resmi kurum ve kuruluşlar (..., Vergi dairesi, belediyeler, ..., bankalar vb.) ile 3. Kişiler nezdinde doğmuş ve doğabilecek tüm borçları, para cezaları, vergi, resim, harç ve masraflarını ödemediğini belirterek, söz konusu borçların tespiti ile davalının bu borçları ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı şirketin dava tarihi itibariyle, resmi kurum ve kuruluşlar (..., Vergi dairesi, belediyeler, ..., bankalar vb.) ile 3. Kişiler nezdinde doğmuş ve doğabilecek tüm borçları, para cezaları, vergi, resim, harç ve masraflarına ilişkin dosyaya sunulan somut bir belge olmadığı gibi mahkememizin bu yönde araştırma yapıp çıkacak sonuca göre de bu borçların davalı tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara ödenmesine şeklinde hüküm kurması mümkün değildir. Mahkemelerce verilecek hükümler sadece davanın taraflarıyla alakalı olarak yine taraflar aleyhine veya lehine olacak şekilde verilmektedir. Somut olayda davacı şirketin güncel, vadesi gelmiş veya tahakkuk etmiş bir borcunun dahi bulunup bulunmadığı belli değil iken davaya konu edilmek istenen borçların alacaklısı lehine açılan iş bu davada hukuki yarar bulunmadığı açıktır.Bunun yanında, maddi vakıaları sunmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir, mahkeme tarafların hukuki nitelendirmeleri ile bağlı değildir.Davacı vekili her ne kadar dosyanın tarafları arasında imzalanan 05/07/2024 tarihli protokol'ün, 6098 sayılı kanunun 129. Maddesinde hüküm altına alınan 3. Kişi yararına sözleşme olarak nitelendirmiş ise de, mahkememizce bu nitelendirme doğru bulunmayarak, yapılan sözleşmenin muaccel ve müeccel borçların ödenmesine ilişkin olarak sadece sözleşmeyi imzalayanlar arasında geçerli olacak şekilde borç tasfiyesi içerdiği anlaşılmaktadır.6098 sayılı kanunun 129. Maddesinde hüküm altına alınan 3. Kişi yararına sözleşmede, sözleşme henüz kurulmadan önce 3. Kişi lehine herhangi bir hak mevcut değil iken, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte ,yararına sözleşme yapılan kişi veya kurum'un lehine bir hak çıkmaktadır. Davaya konu 05/07/2024 tarihli protokol'ün imzalanması ile 3. Kişi veya kurumlar lehine bir hak çıkmayıp, davacı şirketin 3.Kişi veya kurumlara olan mevcut muaccel borçları ile müeccel olacak borçlarının, yine sözleşmeyi imzalayanlar arasında geçerli olacak şekilde kimin ödeyeceği kararlaştırılmıştır.05/07/2024 tarihli protokol ile yeni bir hak ortaya çıkmamakta mevcut borçların nasıl ödeneceği hakkında tasfiye planı yapılmaktadır. Davalının bu tasfiye planına aykırı davranması sonucu, davacı taraf sözleşme kapsamında bir alacak hakkı elde ederek bunu dava edebilecektir.Dava dilekçesinin talep sonucunda 3.Kişilere ödeme yapılması şeklinde eda hükmü istenildiğinden, talepte hukuki yarar bulunmadığından aşağıdaki gibi hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır