mahkeme 2025/1036 E. 2025/950 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2025
KARAR TARİHİ : 27/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/08/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Müvekkili davacı ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 02.07.2024 Tarihinde ... ili ... ilçesinde kain tapunun 6226 Ada, 1parsel nosunda kayıtlı ... isimli inşaat projesinden E/12 Blok, Kat:1 Bağımsız bölüm no:12, Net 92 m2 miktarlı oda sayısı: 3+1 dairenin 5.800.000,00.-TL bedel karşılığı alım satımı konusunda anlaşmaya varılarak matbu rezervasyon / ön satış formunun imzalandığını, akabinde yine matbu olarak hazırlanmış olan 02.07.2024 tarihli 2 sayfa, taşınmazın satış bilgisi ve ödeme planı ile 19 sayfa ve ekleri 4 sayfa teknik şartname ile 1. kat planı ve daire iç mimari planı ekli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı olan harici satış sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin taşınmaz ödeme planı doğrultusunda ve bu anlaşmaya göre 36 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerden müvekilinin peşinat 660.000,00.-TL, 07.09.2024 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.10.2024 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.11.2024 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.12.2024 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.01.2025 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.02.2025 tarihinde 660.000,00.-TL, 07.03.2025 tarihinde 95.757,00.-TL ödemeler yaptığını, müvekkili ile 03.04.2025 tarihli Fesih/İbra Protokolü ile aralarındaki sözleşmeyi feshederek müvekkilinin ödemiş olduğu 1.894.542,00.-TL'nin müvekkiline iadesi konusunda anlaştıklarını, ancak davacı müvekkiline sadece 473.000,00.-TL iade gerçekleştirildiğini, 1.421.542,00.-TL'yi ödemediğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin feshine rağmen ekte yer alan ödeme planındaki senetlerin müvekkile iade edilmediğini, Senetlerden 07.07.2025 tarihli 95.757,00.-TL bedelli ve 07.08.2025 tarihli 660.000,00.-TL bedelli olan 2 adet senet için ... BANK A.Ş. Tarafından müvekkiline ödememe protestoları gönderildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı bir ilişkiden kaynaklı davalının borç talebiyle karşı karşıya kaldığını, dava konusu iş bu senetler ve müteakip senetler ile ilgili davalı veya senet üzerinde ciro eden cirantaların senetleri tahsil etme olasılığının yüksek olduğunu bu durum, müvekkilin olmayan bir borcu ödemesine ve mağduriyet yaşamasına yol açacağını, tüm bu sebeplerle, söz konusu senetlerin iptalini, borcun olmadığının tespitini ve senetlerin ödenmemesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde, "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-L maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.Somut olayda, davacı ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... ili ... ilçesinde kain tapunun 6226 Ada, 1parsel nosunda kayıtlı ... isimli inşaat projesinden E/12 Blok, Kat:1 Bağımsız bölüm no:12, Net 92 m2 miktarlı oda sayısı: 3+1 dairenin 5.800.000,00.-TL bedel karşılığı alım satımı konusunda anlaşma imzalanmış olup, sözleşmenin davacı yanca feshedilmiş olmasından kaynaklı düzenlenen davaya konu senetlerin hükümsüzlüğü ve söz konusu senetlerden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmektedir. Konut alımına ilişkin düzenlenen sözleşme kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemi olup, 6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemeleri olup, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı anlaşılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava görev şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,
HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/08/2025

Katip
e-imza

Hakim
e-imza