mahkeme 2024/716 E. 2024/791 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2- ....
3- ....
4- ....
5- ....
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2023
KARAR TARİHİ : 02/08/2024

Öncesinde ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı ...'nun, dava dışı ... ve ... ile davalıların miras bıkanı ... arasında borç alacak ilişkisi bulunduğu, müteveffa ... borcu sebebi ile davacı müvekkile 25.09.2019 düzenlenme tarihli 25.11.2019 vadeli 400.000,00 TL'lik bono tanzim ederek teslim ettiğini, vefatına kadar yapılan görüşmelere neticeye varmamış ve müteveffa borcunu ödemeden vefat ettiğini, müteveffa sağlığında bononun vade tarihinin geçmesi sonrasında defalarca müvekkil tarafından müteveffaya başvurulmuş fakat müspet bir netice alınamadığını, müteveffa borcunu inkar etmemiş fakat ekonomik anlamda mazeretler göstererek borcunu da ödemekten kaçındığını, asıl borçlu ...'nın vefatı üzerine süreç mirasçıları ile devam ettirildiği, davalı mirasçılar da müvekkilini bir süre oyaladıktan sonra borcu ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, tüm bu süreç neticesinde davacı müvekkil yasal süreci başlatmak zorunda kaldığını, davalıların murisi ..., 21.09.2021 tarihinde vefat ettiği, murisin vefatı üzerine, mirasçısı ..., ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas - 2021/... Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, reddi miras sonucunda geriye mirasçısı olarak davalılar kaldığını, davacı müvekkil, alacaklı olduğu 25.09.2019 düzenlenme tarihli 25.11.2019 vadeli 400.000,00 TL'lik bonoyu ... 17. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine konu ettiğini, öncelikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 170/4 maddesi gereğince ... Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması gerekmektiğini, yine davalıların açmış veya açacak olduğu ''istirdat'' davasının aynı Kanunun aynı maddesi gereğince tedbiren durdurulması gerektiğini, davalıların murisi ...'nın davacı müvekkile 400.000,00 TL borcunun bononun vadesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5. maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür.... 11. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2024 Tarih, 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararında "...Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir..." şeklinde belirtildiği üzere arabuluculuk tamamlanabilir bir dava şartı değildir.
Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı vekiline mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşması ile arabuluculuk tutanağının ibraz edilmesi ihtar edilmiştir. Davacı vekili mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasındaki beyanında arabuluculuğa dava açıldıktan sonra başvurduğunu beyan etmiştir, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı gözetildiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/08/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza