Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 05.12.2022 tarihinde ... nolu faturada görüleceği üzere ... plaka sayılı ... ... Tek Kabin, Uzun Şasi, Kamyonet 0 km aracı davalı şirketten 400.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkili firmanın söz konusu aracı ekmek dağıtımında kullandığı için görsellerden de anlaşılacağı üzere araca sökülüp alınması mümkün olmayan eklentilerin ilave edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu aracı satın aldığı tarihten bu yana araçta çeşitli arızalar çıktığını ve aracın servise götürüldüğünü, defalarca servise götürülmesine ve tamiri yapılmasına karşın araçta arızaların çıkmaya devam ettiğini, aracın arıza durumunun kronik olup servis ve bakıma gönderilmesinin faydasız bir hale geldiğini, nitekim ... plaka nolu araç için 31.01.2024 tarihinde alınan ekspertiz raporunda; 2022 model aracın 95095 km olduğu, gövde parçalarının tümünün orijinal olduğu, motor kontrollerinin normal olmasına rağmen şanzıman bölgesinde motor da ve turbo bölgesinde yağ kaçakları var olduğu tespitinin yapıldığını ve bazı kısımlardaki uygunsuzluklar için araca acil servis kontrolu tavsiyesinde bulunulduğunu, aynı zamanda motorun %70 verimle çalıştığının da tespit edildiğini, bugüne değin davaya konu aracın defalarca servise götürülerek motor yağı, hava ve yakıt filtreleri değişmesine ve de fren ayarı yapılmasına rağmen araçta arızaların halen devam etttiğini, üstelik yetkili servis tarafından da servis formu düzenlemekten imtina edilmekte olup dosyaya sunulacak servis formlarında görünenden çok daha fazla kez aracın servise götürülmek durumunda kaldığını, bununla birlikte araç garanti süresi içerisinde olduğu halde tamir masraflarının da müvekkili firmaya yükletildiğini, araçtaki arızalar nedeniyle müvekkili firmanın oldukça mağdur olmuş durumunda olduğunu, zira davaya konu aracın ekmek dağıtımında kullanıldığından ve de müvekkilinin geniş bir ticaret hacmine sahip olduğundan her geçen gün müvekkilinin ekonomik anlamda büyük zarara uğradığını, anılan durumlar nedeniyle davalı şirkete ayıp nedeniyle bedel indirimi talebiyle gönderilen ihtarnamenin 06.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı şirket tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, 2022 model ve ağır işlerde kullanılmayan aracın bu şekilde çeşitli arızalar vermesinin ve aylar boyunca serviste kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... D. İş sayı ile yapılan delil tespitinin sonuç bölümünde; "... plakalı araçda ekspertiz tarafından tespit edilen, 2022 model araç motorunun %70 verimle çalışması normal değildir. Yetkili servisince yapılan bakım ve onarımlara rağmen çekiş gücündeki kifayetsizlikler imalat hatası veya montaj hatası olduğunu düşündürmektedir. Dosya kapsamındaki ilgili belge ve bilgiler ışığında bu günkü araç teknolojisinin ulaştığı seviyeler göz önüne alındığında konu araçların 2022 model olduğu ve işletme ağır şartlarının olmamasına rağmen motor verim düşüklüğü ve arızaların yaşanması imalat ve montaj hatalarından kaynaklandığı ve normalin üstünde onarım süreleri olması araçlarda ciddi motor problemleri olduğu düşünce ve kanaati hasıl olmaktadır." denilmek suretiyle araçtaki ayıbın imalat ve montaj hatalarından kaynaklandığının ifade edilerek gizli ayıba vurgu yapıldığını, gerçekten de aracın satın alındığı tarihten itibaren devamlı surette davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğü ve aylarca onarımda kaldığı halde arızanın giderilmemesinde davalı şirketin ağır kusurlu olduğunu, ayrıca bilirkişi tarafından da belirtildiği üzere imalat ve montaj hatalarından kaynaklanan arızaların müvekkili firmanın aracı satın alırken ayıbı basit muayene veya gözle tespit etme şansının bulunmadığından anılan arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aracın garanti süresi içerisinde defalarca çeşitli arıza çıkarması ve bu arızaların kalıcı olarak giderilmediği ve de araçta azami tamir süresinin geçtiği göz önünde bulundurulduğunda müvekkili firmanın seçimlik hakları kapsamında zararının giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin seçimlik hakları kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araçta meydana gelen arızaların sürekliliği, her ne kadar aracın ayıpsız misli ile değişimini gerektirmekte ise de davaya konu aracın ekmek dağıtımında kullanılması hasebiyle sökülmesi ve eski haline getirilmesi mümkün olmadığından hakkaniyete uygun düşecek şekilde ayıp oranında bedel indirimi; müvekkili firma tarafından ödenen tamirat bedellerinin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, davaya konu aracın aylarca serviste kalması sebebiyle müvekkili tarafından ekmek dağıtımı yapılabilmesi için yeni araç alınmak zorunda kalındığını, müvekkilinin işletmenin faaliyetinin devamı için 09.10.2023 tarihinde ... Marka model araç ile 14.10.2023 tarihinde iki adet ... şasi kabin model aracı satın aldığını, müvekkilinin davaya konu araca karşılık ödemiş olduğu bedel ile tamirat bedellerinin üzerine bir de satın aldığı araçlar nedeniyle büyük bir maddi kayba uğradığını, bu kapsamda delil tespiti ve ekspertiz masrafları da dahil olmak uğranılan maddi zararın avans faiziyle birlikte tahsilini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile;... plaka sayılı ... ... Tek Kabin, Uzun Şasi, Kamyonet 0 km araca ilişkin aracın rayiç değerinin üzerinden ayıp oranında belirlenilecek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 1000 TL'nin bedel indiriminin avans faiziyle birlikte tahsiline, müvekkili firma tarafından ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 1000 TL'nin tamirat bedellerinin avans faiziyle birlikte tahsiline, müvekkili tarafından uğranılan (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 1000 TL'nin maddi ve müspet zararın (delil tespiti ve ekspertiz masrafları da dahil olmak üzere) avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davacı vekili 21.11.2025 tarihli feragat dilekçesi ile; Dosyada müvekkilinin kendi özgür iradesi ile gördüğü lüzum üzerine feragat edildiğini, bu nedenle davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, feragate ilişkin işbu beyanlarının kabulü ile davalı tarafa tebliğine karar verilmesini, kararın kesinleştirilmesini ve ardından kullanılmayan gider avansının taraflarına iadesini ve açıkladıkları nedenlerle feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 27/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı tarafın feragati neticesi lehine hükmedilecek yargılama giderlerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanı gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır