Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
KISMEN KABUL

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı/borçlu ile mal alım satımından kaynaklanan fatura alacağına ilişkin ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, takibe karşı borçlu davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; fatura ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaların, ticari defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, belgelerin kaydedildiği, dava döneminde davacı tarafın, açılış ve kapanış kayıtlarını Kanun’un öngördüğü süreler içinde yaptığı ve lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davacının, rapor tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre davalı taraftan 176.966,59 TL alacaklı olduğu ancak dava giderleri için ödenen 12.500,00 TL’nin doğrudan gider yazılması gerekirken davalı taraf cari hesabına borç kaydedildiği için alacak bakiyesinin 164.466,59 TL olarak değerlendirilmesinin daha doğru olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 26/01/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 164.466,59 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 164.466,59 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 62.688,94 TL'lik alacak talebinin REDDİNE,
2-Asıl alacak olan 164.466,59 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 32.893,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.234,71 TL harçtan, peşin alınan 2.743,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.491,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 2.743,47 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 3.171,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Dosya kapsamında yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 112,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.112,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (% 72,40 kabul) hesap edilen 2.253,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%72,40 kabul) göre hesap edilen 2.606,40 TL'lik kısmının davalıdan, 993,60 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T 6/1 uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır