mahkeme 2024/30 E. 2025/939 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVA DOSYASINDA

DAVACI :
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

BİRLEŞEN ... 1 ATM 2024/... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI :
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava
Davacı ... vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.04.2023 tarihinde saat ... sıralarında ... Otoyolunun ... mevkiinde meydana gelen zincirleme kazada müvekkili ...’nun yolcu olarak içerisinde bulunduğu babası ...’na ait ... plakalı araca, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ... Hastanesi’nde ameliyata alınarak koluna platin takıldığını, ameliyattan sonra 30 seans fizik tedavi görmüş olup dirseğindeki platinin derisinden çıkması sonucunda ikinci kez ameliyat olduğunu, bu ameliyat sonrasında da 5-6 seans fizik tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda yolcu olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza yapan ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’de sigortalı bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, trafik kazasında yaralanan ...’nun HMK 107. maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespiti doğrultusunda dava değerini yükseltmek ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sürücü tarafından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketi tarafından sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ZMMS (trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacının uğradığı zararda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağı müvekkiline kusur atfedilerek tutulmuşsa da, aslında kusur dağılımının hatalı yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün ...'dan ... istikametine üç şeritli otoyolda orta şeritte trafik kurallarına uygun seyrederken, aynı istikamete sol şeritte seyreden ... plakalı araç sürücüsünün önündeki araca çarptığı ve bu çarpışmanın etkisi ile ani bir şekilde müvekkilinin seyrettiği orta şeride doğru savrulduğunu, nihayetinde ... plakalı aracın seyir halinde olan müvekkiline ait aracın önünde son bulabildiğini, müvekkilinin, aniden gerçekleşen ve öngörülemez olan bu savrulma karşısında fren veya başkaca manevra yapamadığını, birden önüne çıkan davalının içerisinde bulunduğu ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, savrulma ile birlikte müvekkilinin aracının ön kısımlarında büyük hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün hiç kural ihlali olmadığı gibi alabileceği bir tedbir de bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 1 ATM 2024/... Esas Sayılı Dosyasında
Davacı ... vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.04.2023 tarihinde saat ... sıralarında ... Otoyolunun ... mevkiinde meydana gelen zincirleme kazada müvekkili ...’in yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... plakalı araca, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda yolcu olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, trafik kazasında yaralanan ...’in HMK 107. maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespiti doğrultusunda dava değerini yükseltmek ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sürücü tarafından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketi tarafından sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ZMMS (trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Görev itirazları bulunduğunu, Davacının uğradığı zararda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağı müvekkiline kusur atfedilerek tutulmuşsa da, aslında kusur dağılımının hatalı yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün ...'dan ... istikametine üç şeritli otoyolda orta şeritte trafik kurallarına uygun seyrederken, aynı istikamete sol şeritte seyreden ... plakalı araç sürücüsünün önündeki araca çarptığı ve bu çarpışmanın etkisi ile ani bir şekilde müvekkilinin seyrettiği orta şeride doğru savrulduğunu, nihayetinde ... plakalı aracın seyir halinde olan müvekkiline ait aracın önünde son bulabildiğini, müvekkilinin, aniden gerçekleşen ve öngörülemez olan bu savrulma karşısında fren veya başkaca manevra yapamadığını, birden önüne çıkan davalının içerisinde bulunduğu ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, savrulma ile birlikte müvekkilinin aracının ön kısımlarında büyük hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün hiç kural ihlali olmadığı gibi alabileceği bir tedbir de bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 05/05/2025 tarihli oturumunda, davacıların duruşmaya mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
Asıl Dosya;
1-Davanın HMK 150. md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL' nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar maddi tazminat yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davalı ... manevi tazminatın reddi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ... 1 ATM 2024/... Esas Sayılı Dosyasında
1-Davanın HMK 150. md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin yatırılan 427,60.-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80.-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar maddi tazminat yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davalı ... manevi tazminatın reddi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.09/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır