Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLLERİ :Av.
Av.
Av.
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı...vekili dava dilekçesinde özetle;; Müvekkili kurumun sigortalısı ...'nın 08.03.2013 tarihinde davalı...işyerinde sigortalı olarak çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde % 14 oranında malul kaldığını, müvekkili kurumca 23.402,82 TL peşin serimaye değerli gelir, 2.933,98 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 3.974,13 TL hastane masrafı ve reçete masrafı sarf edildiğini, müvekkili kurumun toplam zararının 30.310,93 TL olduğunu, olayla ilgili olarak müvekkili kurum müfettişlerince yapıları soruşturmada olayın iş kazası olduğu ve davalı...tarafın 5510 Sayılı Kanunun 21.maddesinin 1.fıkrası uyarınca % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, iş kazasının meydana gelmesine davalı...tarafın iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin önlemleri almamasının sebebiyet verdiğini belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava sonunda kurum alacağının tahsilini sağlamak amacıyla davalıya ait araçlar ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına, ... için şimdilik 11.701,41 TL'nin 05.01.2019 gelir bağlama kararının onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödeneği için şimdilik 1.466,99 TL ile hastane masrafı ve reçete tutarı için şimdilik 1.987,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı...tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. ... 1. İş Mahkemesi'nce 25/02/2022 tarih, 2020/ Esas ve 2022/ Karar sayılı kararı ile özetle, İİK.235/2 Maddesinde ön görüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açılması gerekli olmasına rağmen iflastan sonra müflise karşı alacak davası açılmış ise bu davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmesi gerekli olup, sıra cetveline itiraz davasında da görevli mahkeme İİK.235/1 Maddesine göre Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin 2022/ Esasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkememizce 26/04/2022 tarih ve 2022/ Esas 2022/ Karar sayılı karar ile özetle; dava dışı işçiye peşin sermaye değerli gelirin iflas kararından sonra,05.01.2019 tarihli gelir bağlama kararının onay tarihinden sonra bağlandığı, her ne kadar geçici iş göremezlik ödeneği ve bazı hastane masrafı+reçete masrafı iflas kararından önce sarf edilmişse de, dava dışı işçiye bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarına ilişkin davaya konu 5510 sayılı Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrası ile 76. maddesinin 4. Fıkrası dayalı rücu hakkının, ... Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 25/10/2018-... sayılı inceleme raporundan sonra, iflastan sonra doğduğu, bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğinde olduğu, davacı...tarafça da, alacak bu şekilde nitelendirilerek alacağın kayıt kabulü değil, tahsili istendiği gerekçeleri ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği görülmüştür.Görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen ... Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 18/07/2022 tarih ve 2022/ Esas 2022/ Karar sayılı karar ilamı ile özetle; somut olayda , 19.06.2016 tarihinde davalı...şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup alacak da iflastan önce doğduğundan davanın Mahkememizde görülmesi gerektiği belirtilerek Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı...şirkette çalışan kurum sigortalısı ...'nın, 08/03/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın bir İş Güvenliği Uzmanı ve 2 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kazanın niteliği ve kusur yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 27/01/2023 tarihli raporun düzenlendiği, raporda özetle; olayın iş kazası olduğu, sundurma üzerindeki çalışma sırasında kullanılmak üzere çalışanlara sepetli vinç vb. kaldırma ekipmanları temin etmeyen, yüksekte yer alan çalışma alanında emniyet kemerlerinin takılabileceği ankraj noktaları ile yaşam hatları oluşturmayan, çalışana emniyet kemeri vererek kullanımını sağlamayan, iş güvenliğini çalışanın inisiyatifine bırakan, yüksekte yapılacak çalışmalarda ortaya çıkabilecek riskler ve güvenli çalışma yöntemleri konusunda çalışanı bilgilendirmeyen, çalışanların sağlık ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli denetim ve gözetim görevini gerçekleştirmek üzere doğru bir iş organizasyonu kurmayan, kazalı ...’ ya, çalışanda iş güvenliği bilinci oluşumunu ve güvenli çalışma davranışı kazanımını sağlayacak iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermeyen Davalı.... Isıtma Sis. San.
ve Tic. Ltd. Şti.’ nin kazanın meydana gelmesinde % 90 (Yüzde Doksan) oranında kusurlu olduğu, aklıselim sahibi bir çalışan olduğu anlaşılan, herhangi bir güvenlik önlemi olmadığı halde sundurma üzerine çıkan ve sacı sökerken sacın boşa çıkması sonucu zemine düşen, sağlık ve güvenliğini korumak için gerekli dikkat ve özeni göstermeyen Kazalı ...’ nın kazanın meydana gelmesinde % 10 (Yüzde On) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı...vekili 01/03/2023 tarihli dilekçe ile özetle; dosyada ki kusur oranını, hesap ve kusur bilirkişi raporlarının aleyhe kısımlarını kabul etmemek kaydıyla; dava dilekçesinde belirttiği toplam 15.155,46 TL talebi; peşin sermaye değerli gelir 21.062,53 TL, geçici iş göremezlik 2.640,58 TL ve tedavi gideri 3.576,71 TL olarak toplamda 27.279,82 TL olacak şekilde ıslah ettiği görülmüştür. Mahkememizce, dava dışı işçi ...'ya ait kayıtlar ...'dan celp edilmiş, ayrıca dava dışı işçi ...'nın meydana gelen kaza nedeniyle tedavi kayıtlarının ilgili hastanelerden celp edildiği görülmüştür.Mahkememizce dosyanın ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek 08/03/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı işçi ...'da oluşan maluliyetin tespiti amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 06/08/2024 tarihli adli raporun düzenlendiği, raporda özetle; meslekte kazanma gücü kayıp oranı (38-39 yaş için): 9 olduğu, e cetveline göre meslekte kazanma güdü kayıp oranı (18 yaş için): 6,3 (altıvirgülüç) olduğu; iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, davacının rücuya tabi alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 21/01/2025 tarihli raporun düzenlendiği, raporda özetle; peşin sermaye değerli gelirin, % 14 iş göremezlik oranı üzerinden bağlanması ve de 5510 sayılı kanuna göre ... ve ... kararına göre iş göremezlik oranı belirlenmesi nedeniyle (06.08.2024 tarihli ... Üni Adli Tıp ABD. raporunun Kurum açısından bağlayıcılığı olmadığından) % 14 orana
göre hesap yapıldığı, bu hesaba göre Sigortalı işçiye bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan dış tavanı aşmadığı, % 14 lük orana göre ilk peşin sermaye değeri onay tarihi 05.01.2019 , 23.402,82 x 90% = 21.062,54
TL olduğu, ancak Mahkeme aksi kanaatte olursa, PSD açısından rücu edilecek tutar olmayacağı, çünkü peşin sermaye değerli gelir ancak %10 ve üzeri iş göremezlik durumu için söz konusu olup % 6,3 lük raporun kabulü halinde PSD
bağlanmayacağından rücu edilecek tutar da olmayacağı, diğer kalemler yönünden ise, geçici iş göremezlik ödemesi 2.933,98 x 90% = 2.640,58 TL ve hastane masrafı 3.974,13 x 90% = 3.576,72 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı...şirkette, montaj işçisi olarak çalışan dava dışı ...; 08.03.2013 tarihinde, davalı...şirkete ait fabrikada çatıdaki saclarının sökümünü yaptığı sırada dengesini kaybedip düşmesi sonucu yaralandığı, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapora göre, davalı...şirketin kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...’ nın kazanın meydana gelmesinde % 10
oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince dava dışı ...'nın yaşı dikkate alındığında, meslekte kazanma gücü kayıp oranının% 6,3 olduğu; iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, peşin sermaye değerli gelir ancak %10 ve üzeri iş göremezlik durumu için söz konusu olup % 6,3'lük maluliyet nedeniyle, PSD bağlanmayacağından kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri yönünden rücu talebinin yerinde olmadığı, diğer kalemler yönünden ise, geçici iş göremezlik ödemesi 2.640,58 TL ve hastane masrafının 3.576,72 TL hesap edilmekle, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının hesaplanan miktarlar yönünden davalı...şirkete rücu edebileceği anlaşılmakla; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, toplam 2.640,58 TL geçici iş göremezlik ve toplam 3.576,71-TL tedavi giderlerinin, her bir ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 2.640,58 TL geçici iş göremezlik ve toplam 3.576,71-TL tedavi giderlerinin, her bir ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 6.217,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı...tarafından yapılan, 5.250,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL tanıklık ücreti, 1.460,00-TL adli rapor fatura bedeli ve 1.905,95-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.915,95-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.032,01-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı...üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı...vekilinin yüzüne karşı, davalı...tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır