mahkeme 2024/1251 E. 2025/980 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
2-

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/10/2024
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025

... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.12.2023 tarihinde ... ilinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak dava dışı araç maliki ...' a ait olan ve olay günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, karşı tarafına hatalı şerit değiştirme sonucu sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sigortalı araca arkadan çarptığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olan ödemeye ilişkin olarak karşı tarafın kusurlu olmasına binaen rücuen tazminat talebini yönlendirme zorunluluğu doğduğunu, hasara ilişkin ödemenin müvekkili tarafından tahsil edilemediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini ve hasara ilişkin olarak müvekkili tarafından yapılmış olan ödemenin, ana para ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal en yüksek faiz ile birlikte tahliline karar verilmesini ve her halde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 03.07.2023 - 03.07.2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, Davacı tarafça rücu talebinin müvekkili şirkete iletilmediğini, talebin dava dilekçesinin tebliği ile öğrenildiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, ... kararı ile davacı sigortalısı ... plakalı aracın %25 kusurlu olduğunun kabul edildiğini, ... plakalı araç için Hasar dosyası kapsamında;18/03/2024 tarihinde 5.000,00TL,2024.E, K-2024/ sayılı sigorta ... doğrultusunda 7.750 TL olmak üzere toplam 12.750,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Hasar tarihi itibariyle Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin maddi araç başına sigorta limitinin 120.000 TL olduğunu, müvekkilinin bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ödemeler ile bakiye kalan poliçe limitinin 107.250 TL olduğunu, aynı hasar dosyası kapsamında dava dışı zarar gören ...'ya 16/01/2024 tarihinde 10.000,00TL hasar tazminatı, 5.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;15/12/2023 tarihinde davacı şirket tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'a ait kaza anında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı şirketin ... plakalı aracın hasarı için demiş olduğu 52.238,15 TL'nin halefiyet ilkesi gereği ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.15/12/2023 tarihli kazadaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı şirketin kasko poliçesi kapsamında onarımı yaptırdığı ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; () Kimlik numaralı ... plakalı otomobil sürücüsü ..., yaşanan somut kazada kusurunun olmadığı, () kimlik numaralı ... Plakalı otomobil sürücüsü Davalı ...; yaşanan somut kazada: KTK.47 (c), 56.(a).2, 46(e) maddelerine aykırı davranışı nedeniyle 84.(g) maddesi gereği % 100 kusurlu olduğu, Davaya konu ... Plakalı otomobil üzerinde somut kaza sonucu iskontosuz, KDV dahil 59.770,67 TL (Elli dokuz bin yedi yüz yetmiş lira altmış yedi kuruş) hasar bedeli oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz delikçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;15/12/2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün yanlış manevra yaparak 2918 sayılı kanunun 84/1-L maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporundaki hasar tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak, ... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, hasar bedelinin 59.770,67 TL olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜ ile, 52.238,15 TL'nin 02/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.568,38 TL harçtan, peşin alınan 892,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.676,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 892,10 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 1.319,70TL nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.071,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.071,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır