Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizden verilen 30/04/2021 tarih ve 2020/ Esas 2021/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2024 tarih ve 2021/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile asıl kredi borçlusu ... 'un davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile müteselsil kefil davalı ...'a icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini. Davalı kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu. Davalının alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalı hakkında %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına okuma yazma bilmemesi sözleşmeye imza atamayacağını sözleşmenin hukuki geçerliliğinin olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, kendisinin işsiz , tüccar olmadığını belirterek davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin yasaya aykırı olduğunu , davanın mesnetten yoksun bulunduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dav, Genel Kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili mahkememizin 13/02/2025 tarihli duruşmasında dava konusu borcun ödendiğini, dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizin dosyanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, dava tarihinde davacının haklı olduğu gözetilerek yargılama gideri takdiri yapılmak suretiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 560,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 55,37-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı