mahkeme 2024/1163 E. 2025/421 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
GÖREVSİZLİK

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
3-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.09.2022 günü davalı ...' ın maliki olduğu, davalı ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsünün ... ili ... ilçesi sınırları içinde hareket halindeyken otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'nın inmek istemesi otobüsün duraklama yaptığı, ...' nın tam araçtan ineceği esnada sürücünün yolcunun inişini tamamlamadan aniden harekete geçtiğini, müvekkili ...'nın sağ ayağının otobüsün kapanan en arka kapısına sıkışarak durağa düştüğünü ve bu şekilde yaklaşık 2-3 metre kadar yerde kolunun üzerinde sürüklenerek yaralanmasına, sağ kolunun dirsek kısmında ise kemik kırığının oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası açılan ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2023/ Esas sayılı dosyasına verilen Bilirkişi Raporunda, ... plakalı özel halk otobüsü sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı Karayollları Trafik Kanunu ''Trafik İşaret ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu'' başlıklı madde 47/1-d dikkat ve özen yükümlülüğü maddesini ihlal etmesi dolayısıyla tam kusurlu olduğu olduğu, davacı ...'nın kusurunun bulunmadığı, kovuşturma sonucu ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, Davacı ...'nın kaza geçirdiği sırada ... ... Müşavirliği Ltd. Şti.'de muhasebeci olarak çalışmakta ve 2022 yılı tarifesi asgari ücret miktarı olan net 5.500,00 TL aldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin 09.09.2022 ve 09.10.2022 tarihleri arasında 1 ay süre ile çalışmamış iş göremezlik raporu aldığını belirterek müvekkilinin iş gücü kaybından kaynaklı (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) 1 aylık ücreti olan 5.500,00 TL Geçici iş göremezlik zararının işleyecek faizi ile birlikte tazminine, davacının bakiye yaşam süresine, işgöremediği raporlu günlere, davalı sürücünün tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre maddi tazminat tutarı belirlendikten sonra, maddi tazminat tutarının olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmekle beraber harca esas "simgesel" değeri 20.000 TL olarak, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminatın ve Geçici iş göremezlik zararının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve görev itirazları bulunduğunu, kazaya ilişkin olarak kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini belirterek dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının usule uygun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, Davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve görev itirazları bulunduğunu, uyuşmazlığın yolcu taşıması sırasında meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesine ve davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 01/09/2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçtan inmesi esnasında yaralanmasından dolayı toplamda 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Davaya konu uyuşmazlığın kaynağı TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava niteliğindeki sigorta poliçesidir. Mutlak ticari davada görevli mahkeme ticaret mahkemeleri ise de; bunun istisnası 6502 Sayılı yasada düzenlenen tüketici işlemleridir. Bu işlemler nedeniyle görülecek davalarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir.Nitekim davacı yolcu ile davalılar işleten ve sürücü açısından taşımaz sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğundan, somut olayın tüketici işleminden kaynaklandığı,benzer bir uyuşmazlıkta ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2025 Tarih, 2024/ Esas ve 2025/ Karar sayılı ilamında da "Bu durumda davanın, müteveffa ...’ın yolcu olarak seyahat ettiği davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. şirketin işleteni olduğu otobüsün kaza yapması sonucu vefat etmesinden doğan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, muris/müteveffanın tüketici vasfına sahip olup, davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden uyuşmazlık tüketici mahkemesi görev alanına dahil değil ise de, tüketici mahkemesinin daha özel mahkeme olması sebebiyle, ihtiyari dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince bu davalı hakkındaki davanın diğer davalı ile birlikte tüketici mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğu, değerlendirilmiştir." şeklinde bir değerlendirme yapılmış ve görevli mahkeme tüketici mahkemesi olarak belirlendiği de göz önüne alınarak, özel mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesinin uyuşmazlığı çözme noktasında görevli mahkeme olduğu anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır