mahkeme 2024/1061 E. 2025/176 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
RED

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 26.02.2024 tarihinde davalı şirketten ... plakalı aracı şirket çalışanını göndererek satın aldırdıklarını, 19.03.2024 tarihinde de şirket çalışanından kendi adlarına tescil aldıklarını, ikinci el olarak satın alınan araçta herhangi bir ayıp olmadığının, motorunun yenilendiğinin, araçta herhangi bir sıkıntı olmadığının davalı firma tarafından ifade edildiğinin, araç daha ... ilinden ... iline getirileceği sırada su borusunun patladığı için yolda kaldığını, mecburen borunun yaptırılıp aracın ...'ya getirildiğini, aracın toplu taşıma aracı olması, sefere çıkmadan boya ve bakım görmesi gerekliliği, bir de yolda yaşanan arızanın bir daha olmaması için aracın servise sokulduğunu, bu sefer da aracın şanzımanın arızalı olduğunu, akü ve radyatöründe sıkıntı olduğunu, motor hava kompresöründe yan ... çıkma parça kullanıldığı için sıkıntı olduğunu ve aracın bu haliyle sefere çıkmasının mümkün olmadığının ortaya çıktığını, satıcı firmaya bu arızaların bilgisinin verildiğini, bakım onarım giderinin karşılanmasının talep edildiğini, karşı taraftan olumlu geri dönüş olmayınca, aracın sefere çıkma zorunluluğu bulunduğundan ve Belediyece cezai işlem yaptırımı söz konusu olduğundan, müvekkilleri tarafından mecburen yaptırılmaya başlandığını, araç yapılırken çıkan masraflara ilişkin faturalar ve belgelerin bedeli olan 632.560,00 TL'nin davalıdan tahsili için 05.04.2024 tarihinde ... İcra Müdürlüğünden davalı taraf aleyhine 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... Esas numarasını alarak devam ettiğini, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, aracın bir süre çalıştıktan sonra yolda kaldığını, çekici ile ... ... Sitesinde bulunan servise çekildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D.iş. numarasıyla tespit yapıldığını, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda aracın çalışır ve yürür hale getirilebilmesi için toplamda KDV dahil 1.136.250,00TL harcamanın gerekeceğinin ve aracın onarım süresinin 30 gün olarak tespit edildiğini, davalı tarafın zararı karşılamayı kabul etmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen onarım gideri olan 1.136.250,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, bilirkişi raporunda aracın onarım süresi 30 gün olarak tespit edilmiş olması nedeniyle ... plakalı aracın bu süre boyunca mahrum kaldığı kazanç miktarı olarak şimdilik 3.750,00 TL olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davaya konu aracın ...'a satıldığını ... ile müvekkili şirket arasında 26.02.2024 tarihinde 2 el araç satış sözleşmesi, yine aynı tarihte ve Noterde araç devir sözleşmesi imzalanarak aracın bu kişiye devir ve teslim edildiğini, aynı tarihte ... satın almış olduğu otobüsle ilgili olarak gizli ya da açık tüm talep ve dava haklarından feragat ettiğine dair müvekkili şirkete ayrıca ibraname verdiğini, davacıların davaya konu otobüsü müvekkili şirketten değil ...'tan satın aldıklarını, davacıların satın aldığı otobüsle ilgili alım satım sözleşmesinin tarafı ve yükümlüsünün müvekkili şirket olmadığını, ...'ın araçtaki muhtemel eksiklikleri gidermeden trafiğe çıkamayacağını bildiği halde araçtaki eksiklikleri tespit ettirmeden aracı trafiğe çıkardığından araçta arıza meydana gelmesine veya meydana gelen arızanın büyümesine neden olduğunu, ...'ın araçta meydana gelen arızalarla ilgili olarak aracı sattığı tarihe kadar müvekkili şirkete ayıp ihbar bildiriminde bulunmadığını, aracı ...'tan 09.03.2024 tarihinde satın alan davacıların ise araçla ilgili olarak aracın tüm bakımlarını yaptırıp yolcu taşıma servisine soktuklarını beyan etmelerine rağmen icra takibine geçtikleri 05.04.2024 tarihine kadar her hangi bir ayıp ihbar ve bildiriminde bulunmadığını belirterek müvekkili ile davacılar arasında bir alım satım sözleşmesi bulunmadığından huzurdaki davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D.iş sayılı dosyası, Araç Satış Sözleşmesi, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacıların bağlı olduğu ... ... AŞ firması çalışanı olduğu iddia olunan dava dışı ...'ın davalı Şirketten davacılar adına satın aldığı iddia olunan ... Plakalı otobüsün gizli ayıplı olduğu iddiasıyla 1.140.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı şirketin devir ile tüzel kişiliği sona erdiğinden ve dava tarihinden önce ticaret sicilden kaydının terkin edilmesi nedeni ile tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan dava tarihi itibari ile taraf ve dava ehliyeti olmadığından HMK' nun 114/d maddesi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğu, HMK' nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medenî hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. (HMK'nın 51) Fiil ehliyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usûl işlemlerini yapabilir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 47 vd. maddeleri uyarınca tüzel kişiler hak ve fiil ehliyetine sahiptir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgilidir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde, davalı şirket ile dava dışı ... arasında ... 3. Noterliğinin 26/02/2024 tarih ve yevmiye sayılı noter sözleşmesi ile ... (yeni plaka ...) plakalı otobüsünün satışının yapıldığı, davacılar ile davalı şirket arasında doğrudan bir satış akdinin olmadığı anlaşıldığından, davacılar aktif bir husumeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 19.468,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 18.852,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere karar verildi.10/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır