mahkeme 2023/201 E. 2023/1199 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/201 Esas - 2023/1199
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/201
KARAR NO : 2023/1199

BAŞKAN : ...
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : ........

DAVACI : ... ARITMA VE İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. .......... - [16900-09144-....] UETS
DAVALILAR : 1- ... İNŞAAT ASFALT NAKLİYAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25949-46592-.....] UETS
VEKİLİ : Av. ....- [16557-55175-.....] UETS
: 2- ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... KARADENİZLİLER MAH. ORDULU CAD. Kapı No: 92 Daire No: Başiskele/KOCAELİ
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 7 farklı kategoride faaliyet göstererek; müteahhitlik, doğalgaz dağıtım hizmetleri ve ticareti, demir çelik sanayi, yenilenebilir enerji sektörü, gayrimenkul geliştirme faaliyetleri, turizm ve tarım alanında şirketleşmiş ve bugüne kadar 500 milyon doların üzerinde aktif iş bitirme karnesine sahip ... Group, yurt içinde ve yurt dışında ağırlıklı olarak, barajlar, sulama projeleri, kanalizasyon sistemleri, içme suyu hatları, isale hatları, arıtma tesisleri gibi her türlü altyapı projeleri, su depolama tesisleri, endüstriyel atık su arıtma tesisleri ile katı atık düzenli depolama tesislerini başarıyla tamamlamış saygın ve Türkiyede istihdam ve büyüklük olarak ilk 500 şirket arasında bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin davaya konu malları satın almadan önce şirket vekili Evren Ilıman vasıtası ile malların bulunduğu adreste makinaları gördüğünü, beğendiğini ve kontrollerini usta ... vasıtası yaptırdığını, 01/12/2020 tarihinde de ... Asfalt Ltd Şti'den ( ... ) Asfalt plenti makinası ve modifiye emisyon tesisini 7.080,000 TL ye satın aldığını, satışın akabinde, Engürücük sk No:421/1 Gemlik Bursa adresinde 25/12/2020 tarihinde aylık 15.000 TL ye bu menkulleri götüreceği depoyu da kiraladığını ve söküm, montaj, bakım ve onarımı için değişik şirketlerden teklif almaya başladığını, deponun kiralanması ile aynı gün 26 Tır ve 2 Adet vinç ile ve söküm ekip ve ekipmanı ile satın aldığı menkulü kiraladığı depoya götürmek üzere söküm işlemlerini yaparken, yan tarafta bulunan dava dışı ... Akaryakıt Ltd Şti'nin ( ... ) jandarmaya haber vermesi üzerine söz konusu makinaların Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyada hacizli olduğunu şifahen öğrendiğini, satın aldığı makinaların haczin kaldırılmaksızın teslim alamayacacağını öğrenen müvekkilinin bu çıkan süpriz karşısında hemen vekili olarak kendisine haczin kaynağının ve borç miktarının öğrenilmesi için talimat verdiğini, Balıkesir 3. İcra 2018/... esas sayılı dosyasının incelendiğini, dosyada alacaklının ... Ltd Şti borçlusunun ... Ltd Şti olduğu, borç kaynağının davaya konu menkullerin bulunduğu yere ait kira alacağından kaynaklandığı tespit edildiğini, aynı icra dosyasında, borçlu ... Ltd Şti nin ( ... ) davaya konu menkullere ilişkin yapılan hacize ilişkin kıymet taktirine Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/4 E. dosyası ile itiraz ettiğinin görüldüğünü, satın aldığı makinaların haczin kaldırılmaksızın teslim alamayacacağını gören ve yaptığı yatırım boşa gitmemesi için söz konusu icra dosya borcunun "... borcuna mahsuben, ... A.ş hakları saklı kalmak kaydı ile) 500.000,00 TL + 88.757,64 TL yani toplamda 588.757,64 TL tarafımızdan ödenip acizlerin kaldırıldığını, haczin kaldırılması üzerine İcra Müdürlüğünün haczi kaldırarak kolluk kuvvetleri olan jandarmaya haber verdiğini ve müvekkilinin menkulleri söküm ekibi ile söktürerek, 2 adet vinç vasıtası ile 26 adet tıra yüklemiş ve kiraladığı Gemlikdeki depoya götürdüğünü, davaya konu menkul makinaların bakım ve onarımını yaparken bir anda davalı ... Ltd Şti, dava konusu malların kendisine ait olduğu iddası ile Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2021/17 Soruşturma No ile 04/01/2021 tarihinde şikayette bulunduğunu ve müvekkilin lehine olan hiç bir delil incelenmeksizin salt 3. kişinin iddalarını kabul eden savcılık makamının, elkoyma talebi üzerine Gemlik Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2021/34 D.iş kararı ile davaya konu menkullere el konularak yedieminde muhafaza altına alındığını, tüm bunlara ek olarak 01/10/2016 tarihinde satış ile aynı gün düzenlenen danışıklı kira sözleşmesi sebebi ile ilgili kira sözleşmesinde belirtilen davalı ... A.ş ye ait Kocaeli Şubesi İş bankası TR25 0006 4000 0012 4003 016850 nolu hesaba tam olarak emin olmamakla birlikte hiç bir kira bedelinin ödenmediği kanaatinde olduklarını, daha sonra yaptıkları araştırmalarda, malları aldıkları ... şirketine de sorulduğunda, davaya konu menkullerin ... tarafından akrabasına ait ... Ltd. Şti ye fatura edildiğini, ... tarafından da müvekkilin malı satın aldığı ... şirketine fatura edildiğini, davalı ...'ın 01/10/2016 tarihinde ...'a fatura düzenlemekte aynı gün faturayla sattığı malları ...'dan kiralamakta aynı malları sonraki tarihte ... Şirketine fatura etmekte olduğunu, davalıların fikir ve eylem birliği içersinde danışıklı olarak 3. kişilerin alacaklarına kavuşmasına engellemek için davaya konu malları fatura, satış gibi gösterdiklerini, satılan davaya konu malları aynı gün danışıklı olarak kiralanmış gibi gösterdikleri daha sonra davalı ...'ın aynı mallar için 2. kez fatura düzenleyerek sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerini diğer davalınında aynı eylemlere iştirak ettiğini, müvekkilinin alacağına mahsuben davaya konu malları satın aldığını yine; müvekkilin, malları teslim alırken icra borcu çıktığı, bu borcu kendisine ait olmamasına rağmen ödediği , malları satın almadan önce bir kaç kez gördüğü, mahallinde keşif yaptırdığı, söküm , bakım ve onarım için hem satıştan önce hem de satıştan sonra ekipler yolladığı , satıştan sonra depo kiraladığının sabit olması karşısında iyiniyetli olduğu da sabit olduğunu belirterek yaklaşık ispat koşullarına göre tarafımıza ait olduğu belli olması nazara alınarak tedbiren müvekkiline teslim edilmesine, akabinde mülkiyetinin taraflarına ait olduğunun tespiti ile müvekkiline teslim edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, mülkiyetinin tespiti ve menkullerin teslimine ilişkindir.
Mahkememizce davacının icra dosyası borçlu ve alacaklısına karşı yöneltebileceği bir istihkak iddiası ve sonrasında açacağı bir istihkak davası ile mal üzerindeki hak sahiplik iddialarını ileri sürebilecek olup ya da malı satın aldığı ... Asfalt Ltd.Şti'ne karşı satım sözleşmesinden kaynaklı malın teslimi, ya da sözleşmenin feshi ile sözleşmenin yerine getirilememesinden kaynaklı zararların tazmini talep edilebilecek olup, eda davası açılabilecek bu hallerde malın mülkiyetinin tespitine dair tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın mülkiyet iddiası davası olmakla eda davasını içerdiğini, davalılar arasında gerçekleştiği iddia edilen satış ve satış sonrası kiralama işleminin gerçek olmadığını, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/69 Esas sayılı dosyası ile davalı ...'ın menkullerin sahibi olmadığının tescillendiğini, davaya konu malların davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, davacının iyi niyetli olduğunu ve hakkının korunması gerektiğini, davalı ...'ın davaya konu mallar için önce ...'a daha sonra aynı tarihte ... şirketine fatura etmiş olmasının da davaya konu mallar için ...'a düzenlenen faturanın gerçekçi olmadığının kanıtı olduğunu, davacının ... şirketinden alacaklı olduğunu, alacağını kurtarmak amacı ile davaya konu malları satın aldığını, bu hususun cari hesaplarında kayıtlı olduğunu, davaya konu malların şu an elverişsiz koşullarda bekletildiğini ve zarara uğramasının olası olduğunu beyanla dava konusu malların tedbiren davacıya teslim edilmesini, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/2237 esas 2023/167 karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınırların 27.11.2020 tarihli fatura ile ... İnşaat Asfalt Ltd. Şti. tarafından ... Asfalt Limited Şirketine, ... Şirketi tarafından da 01.12.2020 tarihli fatura ile davacıya satıldığı, 01.10.2016 tarihli fatura ile ... İnşaat Asfalt Ltd. Şti. tarafından asfalt plenti makinesinin ... İnşaat Limited Şirketine satıldığı, aynı tarihli sözleşme ile de satışı yapılan Parker Mobil marka asfalt Plentinin 10 yıllığına satışı yapan firmaya kiralandığı, ... Şirketi yetkilisinin Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayeti üzerine davaya konu asfalt plent makinesine el konulduğu anlaşılmakla; mahkemece, soruşturma dosyasının bir örneği dosyaya alınarak tarafların dayandıkları deliller, ticari defter ve kayıtlar, faturalar ve muvazaa iddiaları kapsamında delililer toplanarak dava konusu malların mülkiyetine ilişkin muarazanın giderilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf isteminin kabul edildiği ve mahkememizin 26/01/2021 tarih, 2021/40 esas, 2021/71 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 26/01/2021 tarih ve 2021/40 Esas 2021/71 sayılı kararı Bursa BAM 13. HD'nin 19/01/2023 tarih ve 2021/2237 Esas 2023/167 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, savcılık soruşturma evrakının celbine, Bursa BAM 13.HD'nin 9/01/2023 tarih ve 2021/2237 Esas 2023/167 Karar sayılı kesin kararı gereği; taraf vekillerinin, istinaf kararında yazılı tüm yazılı delillerini ve ticari defterlerini ilk duruşma gününde hazır ve ibraz etmelerine, aksi halde delil ibrazından ve bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş, Balıkesir CBS'nin 2021/11764 Üst dosya numaralı evrakının (Gemlik CBS'nin 2021/17 Soruşturma Nolu dosyası gönderilmekle) celbi için yazı yazılmasına, davalı ... LTD ŞTİ Adına tebligat kanununun 35.Maddesi hükümlerine göre tebligatın 11.04.2023 tarihinde çıkartıldığı anlaşılmakla bir daha ki celse için TK 35. Maddesi hükümlerine göre yeniden tebligat çıkartılmasına, davacı vekiline ihtaratlı davetiye tebliğ edilerek mülkiyetin tespiti istemli davada dava değerinin 7.080.000,00 TL üzerinden 483.634,80 TL peşin nispi harcı (eksik kalan kısmı itibari ile) Harçlar Kanunu 28,30,32. Maddeleri uyarınca tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde tamamlaması aksi halde müteakip işlemlere devam olunmayacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmayacağı konusunda daha sonra karar oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tahkikat hakimliğinde iken dava değerinin artırılarak harcın tamamlanması nedeni ile heyet duruşmasına alınmasına karar verilmiş, celbedilen Balıkesir CBS'nin 2021/11764 Soruşturma sayılı evrakının dosyamız içerisine geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 14/06/2023 tarihli oturumda ara karar gereği 7.080.000,00 TL üzerinden dava değerini gösterip buna göre peşin nispi harcı tamamladıklarını, beyanlarının önceki gibi olduğunu, talepleri gibi karar verilmesini, savcılık tarafından malın hali hazırda KYOK kararı sonrasında teslim edildiğini, muarazanın giderilmesini, mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, Balıkesir 3.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/4 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/69 Esas 2020/85 Karar sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak mülkiyetinin tespiti istenen taşınmaza ilişkin kayıtların incelenmesine, davacı defterlerinin incelenmesi yönünden İstanbul Anadolu Nöb. ATM'ye talimat yazılmasına, davalı şirketlere ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi bakımından İzmit Nöb. ATM'ye talimat yazılmasına karar verildiği, davacı ve davalı şirketlere ticari defterlerin incelenmesi yönünden yazılan talimatlara cevap verilmediği, Balıkesir 3.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının, Balıkesir 1. İcra hukuk Mahkemesinin 2020/4 Esas sayılı dosyasının, Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/69 Esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden mahkememize gönderildiği, İstanbul Anadolu 5. ATM, Kocaeli 1.ATM'since aldırılan bilirkişi raporlarının dosyamız içerisin sunulduğu, birer örneğinin tebliğ olunduğu, davacı ve davalı vekilinin beyanlarına ilişkin dilekçelerini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında aldırılan 25.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda 2023 yılı defterlerinin incelenmesinde 1 no.lu açılış yevmiye maddesinde 253.02.007 / Asfalt plenti hesabının açık olduğu ve adı geçen cihazın 7.732.538,48.-TL bedel ile davacının kayıtlarında yer aldığı, dava konusu Asfalt Plent cihazının muhasebe kayıtlarından anlaşılacağı gibi halen mülkiyetinin davacı firmada olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiş, davacının mülkiyetin tespiti ve teslimini talep ettiği Asfalt Plenti, Gemlik Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2021/34 Değ. İş sayılı dosyası ile el konulduktan sonra tekrar davacıya teslim edilmiş olup davacının, Asfalt Plenti makinesinin kendisine teslimi talebi yönünden işbu davanın konusuz kaldığı, Türk Medeni Kanunu Madde 763 "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir. Bir taşınırın zilyetliğini iyiniyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hâllerde o şeyin maliki olur." hükmünün yer aldığı, davacının, zilyetliğin kendisine devri ile konusuz kalan teslim talebi ve ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden davaya konu olan asfalt plentinin mülkiyeti, faturalı satış yoluyla hükmen davacıya geçtiği gibi zilyetliğinin de fiili devri neticesinde davacının, anılan taşınır üzerinde tam malik olduğuna ilişkin bir husumet bulunmadığı, keza söz konusu taşınır malın mülkiyetine ilişkin harici bir yargılama ile istihkak iddiası ileriye sürülmesi, davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mülkiyetin kendisine ait olduğunu elindeki deliller ile ispatlama imkanı da bulunduğu, nitekim gelinen nokta itibariyle, davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/69 E. sayılı dosyası ile 24.01.2020 tarihinde, "Mahçuzlu mallardan asfalt plentine ait faturanın her zaman sonradan temini mümkün bir belge olması" sebebi istihkak iddiasının reddine hükmedildiği, Türk Medeni Kanunu Madde 766 "Bir taşınırın mülkiyetini nakleden kimse özel bir hukukî ilişkiye dayanarak o şeyin zilyetliğini korursa, mülkiyet teslimsiz geçmiş olur."hükmünün yer aldığı, ancak, bu işlem üçüncü kişileri zarara sokmak veya taşınır rehni kurallarından kurtulmak için yapılmışsa, mülkiyetin nakli sonuç doğurmaz. böyle bir amaç güdülüp güdülmediğini hâkim takdir eder."hükmünün yer aldığı, söz konusu taşınır malın davacıya hükmen tesliminin fatura ile sağlandığı, kiraladığı depoya götürmesi amacıyla taşınırın zilyetliğinin davacıya bırakıldığı ve sonrasında malın mülkiyetine ilişkin harici olarak ikame edilen husumetlerde de davacının, mülkiyetin kendisine ait olduğunu elindeki kayıtlar ile ispatlayarak, zilyetliği elinde bulundurmaya devam ettiği, iş bu davanın ikamesinden sonra zilyetliği yeniden fiili olarak elinde bulunduran davacının teslim talebinin de konusuz kaldığından ve işbu dava öncesinde davacının, anılan taşınır malın mülkiyetinin kendisine hükmen teslim edildiğini elindeki fatura kayıtları ile ispatlama kuvvetine sahip olduğundan, mülkiyetin tespiti talepli dava ikame edilmesinden herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85.-TL harçtan peşin olarak alınan 1.707,75.-TL harç ile 120.908,70.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 122.346,60.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 5.701,50.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Başkan ......
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip ....
e-imza